Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 07АП-7140/13

г. Томск

31 октября 2013 г.

Дело N А03-18715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Л.Е. Лобановой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Щербаков Е.В., приказ N 1 об избрании директора от 01.04.2011 г. (на 5 лет), паспорт; Биденко Е.В. по доверенности N 3 от 24.10.2013 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Третья Грузовая Компания" (07АП-7140/13(3)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2013 г. по делу N А03-18715/2012

(судья Е.А. Сосин)

по иску ООО "Аргента-Транс"

к ООО "Третья Грузовая Компания"

о взыскании 143 000 руб.,

и по встречному иску ООО "Третья Грузовая Компания"

к ООО "Аргента-Транс"

о взыскании 121 555,11 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аргента-Транс" (далее - истец, ответчик по встречному иску, Клиент) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Третья Грузовая Компания" (далее - ответчик, истец по встречному иску, Экспедитор) о взыскании 143 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в соответствии с условиями договора им была сделана заявка на 19 вагонов для организации перевозки груза в первой декаде сентября по согласованной между сторонами цене 11 000 руб. за вагон. На основании выставленных ответчиком счетов истцом было оплачено 209 000 руб. Фактически ответчиком были оказаны услуги по предоставлению 6 вагонов на сумму 66 000 руб., а оставшиеся вагоны не предоставлены ответчиком без объяснения причин. В результате недобросовестных действий ответчика истцу причинены убытки в размере 143 000 руб., составляющих оплаченную стоимость не оказанных услуг по предоставлению 13 вагонов.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 121 555,11 руб., составляющих понесенные экспедитором в интересах клиента расходы, уплаченные в качестве провозной платы ОАО "РЖД" (62 194 руб. 26 коп.) за 7 вагонов и в качестве арендной платы за поданные истцу 7 вагонов (51 945,60 руб.).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2013 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Третья Грузовая Компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных требований, удовлетворить встречные требования. В обоснование податель указывает, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора является не верным, и не основанный на нормах права. Полагает, что у суда имелось достаточно оснований и доказательств, для удовлетворения встречного требования.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Аргента-Транс" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее закону.

В судебном заседании представитель ООО "Третья Грузовая Компания" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Аргента-Транс", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2013 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ООО "Третья грузовая компания" (Экспедитор) и ООО "Аргента-Транс" (Клиент) подписан договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов N 07/12 от 20.08.2012ш. (далее - договор), регулирующий, согласно пункту 1.1 договора, взаимоотношения сторон при организации Экспедитором транспортно-экспедиционного обслуживания грузов Клиента согласно заявкам последнего.

Согласно пункту 1.2 договора, Клиент поручает, а Экспедитор принимает на себя обязательства по организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов. Клиент выплачивает вознаграждение Экспедитору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, Клиент обязан не позднее чем за пятнадцать суток до начала каждого календарного месяца поставок письменно (по факсу) согласовать с Экспедитором планируемые объемы перевозок.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора, за оказание услуги Клиент производит оплату в размере суммы заказанного объема.

Клиент производит оплату в течение 3-х суток с момента получения счета Экспедитора.

Клиент производит оплату стоимости транспортно-экспедиционных услуг Экспедитора (включая вознаграждение) в размере 100% (сто процентов) на основании счетов (счетов-фактур), выставленных Экспедитором.

Вознаграждение Экспедитора определяется как сумма, полученная от Клиента за оказываемые ему транспортно-экспедиционные услуги, за вычетом средств, перечисленных (подлежащих перечислению) перевозчикам, третьим лицам, участвующим в выполнении настоящего договора (экспедиторам), и иным третьим лицам, связанным с выполнением обязанностей Экспедитора по настоящему договору.

В случае если Экспедитор окажет Клиенту транспортно-экспедиционные услуги, предусмотренные настоящим договором, на условиях более выгодных, по сравнению с согласованными Сторонами в Протоколе согласования стоимости услуг, цен (тарифов), образовавшаяся экономия будет являться дополнительным вознаграждением Экспедитора.

Протоколом согласования договорной цены N 1 (Приложение N 2 к договору), сторонами согласованы: род вагона - полувагон; наименование груза (код груза) - клинкер; направление и станция перевозки ЗСЖД - Топки-Злобино; ставка исполнителя за вагон перевозимого груза (на период с даты подписания Протокола согласования договорной цены и по 30.09.2012) - 11 000 руб. с НДС 18% за 1 вагон.

В пункте 2.2 подписанного сторонами договора определены сроки подачи заявки, а также требования к форме и содержанию заявки: не менее чем за два дня до предполагаемой даты перевозки Клиент подает Экспедитору заявку в письменной форме. В Заявке на транспортно-экспедиционное обслуживание перевозимых грузов указываются следующие сведения: номер плана перевозок грузов (при отправлении со станции Казахстана, УЗ, РЖД и других стран СНГ); оплачиваемые территории; период перевозки; станция, дорога, страна отправления груза; станция, дорога, страна назначения груза; наименование груза; количество вагонов/тонн, грузоподъемность и количество контейнеров, для средне тоннажных контейнеров - емкость контейнера; вид подвижного состава; загрузка груза в вагоне; для негабаритных грузов - критические точки поперечного сечения, длина, вес одного места; для опасных грузов - степень опасности, копии разрешительных документов.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение. Вместе с тем, вывод суда о не заключенности договора является ошибочным, однако не привел к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела истец на основании выставленных ответчиком счетов N 22-24, платежными поручениями N 53432 от 31.08.2012 на сумму 22 000 руб., N 53441 от 03.09.2012 на сумму 55 000 руб., N 53451 от 05.09.2012 на сумму 132 000 руб., в качестве предварительной оплаты, уплатил ответчику общую сумму 209 000 руб.

Ответчиком были предоставлены 7 вагонов, при этом, от одного вагона истец отказался со ссылкой на его несвоевременную подачу и фактически воспользовался шестью предоставленными вагонами. С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что общая стоимость оказанных ответчиком истцу услуг составила 66 000 руб., исходя из стоимости предоставления 1 вагона в размере 11 000 руб., согласованной сторонами актами о приемки оказанных услуг, а также путем выставления ответчиком счетов с указанием цены и их оплаты истцом по цене, указанной в выставленных ответчиком счетах.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик доказательств указания истцу услуг на сумму 143 000 руб. (209 000 руб. - 66 000 руб.) не представил, требование, заявленное в первоначальном иске, правомерно удовлетворены.

Довод ответчика о том, что ООО "Третья Грузовая Компания" понесло дополнительные расходы, которые должны быть оплачены истцом, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в пункте 5.2 договора определено вознаграждение Экспедитора как сумма, полученная от Клиента за оказываемые ему транспортно-экспедиционные услуги (11 000 руб.), за вычетом средств, перечисленных (подлежащих перечислению) перевозчикам, третьим лицам, участвующим в выполнении настоящего договора (экспедиторам), и иным третьим лицам, связанным с выполнением обязанностей Экспедитора по настоящему договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции полагает, что встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Третья Грузовая Компания".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2013 г. по делу N А03-18715/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева