Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 15АП-14803/13

город Ростов-на-Дону

30 октября 2013 г.

дело N А32-24940/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Малуха К.К.,

при участии:

от истца: Глушкова О.Г. (лично), паспорт, Глушков А.А., паспорт, представитель Картакаев Т.К., паспорт, по доверенности от 08.10.2013,

от ответчика: представитель Заварзин А.К., паспорт, по доверенности от 29.10.2012, представитель Ендовицкая Е.П., паспорт, по доверенности от 12.09.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушковой Олеси Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу N А32-24940/2012

по иску индивидуального предпринимателя Глушковой Олеси Геннадьевны (ИНН 232902084938, ОГРН 306232902900049)

к потребительскому обществу "Дом торговли"

(ИНН 2329017940, ОГРН 1032316355114)

о взыскании 921 232 руб. 40 коп.,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глушкова Олеся Геннадьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к потребительскому обществу "Дом торговли" (далее - ответчик) о взыскании 921 232 рубля 40 копеек.

Исковые требования предпринимателя о взыскании убытков основаны на ненадлежащем исполнении обществом договора аренды нежилого помещения от 18.02.2006 N 111.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глушкова О.Г. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: из материалов административного дела и материалов доследственной проверки следует, что работник ответчика не предпринял всех зависящих от него мер по контролю использования арендаторами электрооборудования и по соблюдению требований пожарной безопасности в торговом здании, не подвергавшемуся капитальному ремонту с момента постройки; в задании ПО "Дом торговли" отсутствовала автоматическая пожарная сигнализация, которой оснащаются все помещения предприятий торговли вне зависимости от их назначения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПО "Дом торговли" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 16.10.2013 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Через канцелярию суда направил пояснения к апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле и вызове специалиста по пожарной безопасности. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 23.10.2013 до 11 час. 45 мин.

Судебное заседание продолжено 23.10.2013 при участии представителей сторон, которые поддержали заявленные правовые позиции по делу.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство истца о привлечении к участию в деле и вызове специалиста по пожарной безопасности и пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове специалиста, так как необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником здания магазина "Дом торговли", площадью 4 371,4 кв. м (литера В), расположенного по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Красная, д. 13. Часть нежилого помещения используется истцом для размещения магазина продовольственных товаров.

На первом этаже, в принадлежащих ответчику нежилых помещениях располагался торговый отдел "Чайные традиции", помещения для которого арендованы истцом у ответчика на основании договора аренды нежилого помещения от 18.02.2006 (с учетом дополнительных соглашений к договору аренды).

01.10.2010 в торговом зале первого этажа магазина "Дом торговли", потребительского общества "Дом торговли", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Красная, д. 13 произошел пожар, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу товар на сумму 639 056 руб., дальнейшая реализация которого стала невозможна ввиду негодности.

Общая сумма причиненного ущерба, согласно расчету истца, составила 921 232 рубля 40 копеек, из которых 282 177 рублей упущенная выгода.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2011 указано, что в ходе проверки не было установлено лицо, включившее в розетку электрический прибор, поэтому доказательств подтверждающих умысел лица на умышленное уничтожение чужого имущества не имеется, следовательно, в данном факте отсутствует событие преступления предусмотренное частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что ответственность за причинение предпринимателю убытков в результате пожара лежит на ответчике, как собственнике помещения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм следует, что для возложения на ответчика материальной ответственности, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения вреда, вину ответчика, причинно-следственную связь между противоправностью действий (бездействия) ответчика и наступившими негативными последствиями, а также размер причиненного ущерба.

В настоящем случае, таких доказательств истец не представил. В частности, в материалах дела не имеется доказательств вины ответчика в возникновении пожара.

Предприниматель указывает на то обстоятельство, что между сторонами действовал договор аренды, условиями которого распределены обязанности по обеспечению пожарной безопасности. По мнению истца названным договором эти обязанности возложены на собственника имущества - арендодателя, а предпринимателем оплачивались услуги штатного электрика.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Пунктом 38 приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" (действовавшего в спорный период) предусмотрено, что арендаторами помещений должны выполняться противопожарные требования для соответствующего типа зданий.

В заключении эксперта ГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральная противопожарная служба "Испытательной пожарной лаборатории" по Краснодарскому краю" указано, что очаг пожара располагался в южной части торгового зала, в месте расположения электрической розетки. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючей нагрузки торгового зала в результате протекания аварийного пожароопасного режима в работе электросети.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2011 отражено, что очаг пожара располагался в южной части торгового зала первого этажа магазина в торговом отделе индивидуального предпринимателя Смирнова В.В.

Из представленных в материалы дела копии договора аренды нежилого помещения от 01.04.2004 N 9, заключенного между обществом и предпринимателем Смирновым В.В., а также из акта приема-передачи от 01.04.2004 следует, что помещение, передававшееся в аренду предпринимателю Смирновым В.В. было пригодно к эксплуатации: стены, пол, потолок без нарушений, электропроводка в исправном состоянии.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2011 также не подтверждает вину ответчика.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору аренды приведшее в свою очередь к причинению предпринимателю убытков не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, при рассмотрении спора по существу истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, которые истец считает противоправными, и причиненными истцу убытками.

В частности, предпринимателем не представлено суду доказательств, подтверждающих возникновение пожара именно вследствие действий (бездействия) общества, а не каких-либо иных лиц, тем более учитывая, что часть помещения, в котором возник очаг возгорания было арендовано иным лицом.

Ссылки истца на то, что ответчик должен был обеспечить безаварийную работу электрической оснастки, не подтверждают ни указанную причинно-следственную связь, ни противоправность действий (бездействия) ПО "Дом торговли".

Также в представленном по запросу суда отказном материале по факту пожара 01.10.2010 в ПО "Дом Торговли", в частности, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2011, отсутствуют выводы о наличии вины работников ПО "Дом Торговли", которые привели к возникновению пожара либо способствовали причинению столь крупного ущерба.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу N А32-24940/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев