Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 15АП-15666/13

город Ростов-на-Дону

30 октября 2013 г.

дело N А01-622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Натхо А.Ч., доверенность от 01.01.2013

от ответчика: директор Трубачева Н.Г.; представитель Генер О.П., доверенность от 21.06.2013; представитель Хайло М.В., доверенность от 01.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управляющая компания "Престиж" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.08.2013 по делу N А01-622/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (ОГРН 1020100825447 ИНН 0106007944)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управляющая компания "Престиж" (ОРГН 1100107000960 ИНН 0107019220)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ООО "Зенит", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" (далее - ООО "УК "Престиж", управляющая компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 2 241 487 рублей 38 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 913 рублей 87 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.08.2013 с учетом исправительного определения от 09.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что узел учёта не является коммерческим и расчет по данному узлу учета не может производиться в связи с тем, что он находится в затопленном колодце, отсутствует фильтр, задвижка, счётчик установлен за территорией ООО "УК "Престиж", узел учета не принят в эксплуатацию и отсутствует пломба. Сведения, указанные в Акте опломбировки от 15.10.2010, не соответствуют действительности. Вывод суда о том, что заключая указанный договор, стороны предусмотрели разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, не подтвержден материалами дела. Сумма фактической задолженности ООО "УК "Престиж" перед ООО "Зенит" составляет 1 345 649 рублей 21 копейку.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, которое было рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные заявителем апелляционной жалобы доказательства в суде первой инстанции не предоставлялись, наличие уважительных причин не подтверждено.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ООО "Зенит" (исполнитель) и ООО "УК "Престиж" (потребитель) был заключен договор N 071/2011, по условиям которого исполнитель обязался подавать холодную воду, осуществлять прием сточных вод и вывоз бытовых отходов (вывоз мусора) потребителя, а последний обязался осуществлять оплату за потребленную холодную воду, сброс сточных вод и вывоз твердых бытовых отходов.

Оплата осуществляется согласно приложению N 1. Оплата за потребленную холодную, воду и услуги канализации осуществляется по показаниям узлов учета (пункт 1.2 договора от 01.07.2011).

Согласно пункту 3.1 договора от 01.07.2011 потребитель оплачивает исполнителю за полученные коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным, путем оплаты выставленных счет - фактур.

Пунктом 3.2 договора от 01.07.2011 установлено, что при неоплате за потребленную холодную воду, сброс сточных вод и вывоз твердых бытовых отходов в указанный срок потребитель уплачивает пеню в размере банковской ставки рефинансирования в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки.

Во исполнение вышеуказанного договора в период с 01.07.2011 по 01.03.2013 истец осуществлял подачу холодной воды, сброс сточных вод, вывоз мусора. Количество предоставленных услуг определено в соответствии с показаниями приборов учета (согласно приложению N 1 к договору) и указано в выписанных истцом счет - фактурах.

ООО "УК "Престиж" частично произвело оплату за полученные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

ООО "Зенит" 25.01.2012 направило ответчику претензию (исх. N 28) с приложенным актом сверки с просьбой погасить в течение 3-х дней со дня получения претензии образовавшуюся задолженность за потребленную холодную воду, сброс сточных вод, вывоз мусора, которая на 21.01.2012 составляла 320 343 рубля, однако требования истца не были выполнены.

ООО "Зенит" 25.06.2012 направило письмо (исх. N 309) с уведомлением о прекращении предоставления коммунальных услуг в случае не погашения образовавшейся задолженности за коммунальные услуги, ответа на которое не поступило.

31.08.2012 истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом был направлен акт сверки по состоянию на 31.08.2012 с приложением счетов и актов выполненных работ. Однако оплата не была произведена, подписанные со стороны ответчика акты не возвращены.

В дальнейшем ООО "Зенит" неоднократно направлялись претензии в адрес ответчика от 31.10.2012 N 531, от 01.03.2013 N 104, от 22.03.2013 N 132, от 02.04.2013 N 160, которые также были оставлены ответчиком без внимания.

Согласно представленному в материалы дела, акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013 задолженность ООО "УК "Престиж" перед ООО "Зенит" составляет 2 283 775 рублей 08 копеек, в том числе 137 500 рублей 25 копеек - задолженность за вывоз бытовых отходов (вывоз мусора) и 2 146 274 рубля 83 копейки - задолженность за потребленную холодную воду и услуги канализации, которая ответчиком не погашена.

На основании изложенного, ООО Зенит" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимися помещениями лицам.

Ответчик как исполнитель коммунальных услуг для собственников многоквартирных домов является абонентом (потребителем) истца.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета. Форма оплаты услуг определяется по соглашению между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом (пункты 69 и 79 Правил N 167).

Пунктом 1.2. договора от 01.07.2011 установлено, что оплата осуществляется согласно Приложению N 1. Оплата за потребленную холодную воду и услуги канализации осуществляется по показаниям узлов учета. При отсутствии узла учета оплату производить по расчетам исполнителя (пункт 3.7 договора).

ООО "Зенит" на основании показаний прибора учета и в соответствии с Приложением N 1 договора от 01.07.2011 выставило счета ответчику за потребленные коммунальные услуги, которые в нарушение пункта 3.1 договора от 01.07.2011 не были оплачены.

Доводы ООО "УК "Престиж" о том, что произведенный истцом расчет образовавшейся задолженности за потребленную холодную воду и услуги канализации является неверным, поскольку произведен согласно показаниям прибора учета ВДТГ-100, расположенном в колодце, к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента - ООО "УК "Престиж" к коммунальной водопроводной сети, а также, что истец не обеспечил надлежащее состояние и исправность вышеназванного прибора учета, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений (п. 33 Правил N 167).

В соответствии с п. 35 Правил N 167 для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета.

Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента.

Согласно п. 36 Правил ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

В соответствии с п. 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Между исполнителем - ООО "Зенит" и потребителем - ООО "УК "Престиж" заключен договор на подачу коммунальных услуг (подача холодной воды, сброс сточных вод, вывоз мусора) N 071/2011 от 01.07.2011.

Согласно п. 13 Правил в договоре указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, при этом предусматриваются одним из обязательных условий условие о границе эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

Согласно п. 14 Правил разграничение эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети.

В соответствии с п. 4.1. договора от 01.07.2011 границы ответственности за состояние и эксплуатацию коммунальных сооружений и устройств устанавливаются по колодцу, к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к наружной водопроводной или канализационной сети и фиксируется в акте балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Таким образом, заключая указанный договор, стороны предусмотрели разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, что подтверждается копией акта разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому ООО "Зенит" ответственен за работу сетей и оборудования на них от водозабора по ул. Гагарина в п. Яблоновском до колодца, к которому подключены устройства и сооружения для присоединения ООО "УК "Престиж" к наружной водопроводной сети. Эксплуатационная ответственность всех сетей и оборудования на них на территории ООО "УК "Престиж" и за её пределами до колодца, к которому подключены устройства и сооружения для присоединения ООО "УК "Престиж" к наружной водопроводной сети, возложена на ответчика.

Кроме того, довод ответчика о том, что спорный прибор учета воды является неопломбированным также не принимается как несоответствующий материалам дела.

Как видно из материалов дела, 16.09.2010 по заявлению председателя ТСЖ "Престиж" (предшественник ООО "УК "Престиж") Хакуринова А.А. спорный прибор учета был опломбирован специалистом ООО "Зенит", что подтверждается актом опломбировки от 15.10.2010.

Ссылка ответчика на то, что ООО "Зенит" произведен неверный расчет задолженности, согласно показаниям прибора учета ВДТГ-100, который в соответствии с заключением ООО "Аквалит" от 20.05.2013 N 011, не является узлом учета и не может считаться коммерческим, является несостоятельной в связи со следующим.

Согласно представленному в материалы дела акту от 30.04.2013 комиссией в составе представителей ООО "УК "Престиж", ООО "Аквалит", администрации муниципального образования "Яблоновское городское поселение", ООО "Зенит" произведен осмотр прибора учета ВДТГ - 100, в результате которого установлено, что прибор учета смонтирован в колодце, затопленном водой, расположенном за территорией жилого комплекса, прибор не опломбирован, смонтирован без соблюдения правил и нормативных документов. Комиссия пришла к выводу, что прибор ВДТГ -100 N 402265 не может являться основанием для расчета потребления холодной воды между поставщиком и потребителем.

Поскольку исковые требования предъявлены за период с 01.07.2011 по 31.03.2013, вышеуказанный акт может свидетельствовать несоответствии спорного прибора учета необходимым требованиям с 30.04.2013, а доказательств его неисправности в спорный период ответчиком не представлено.

Довод ответчика о необходимости применения общедомовых приборов учета при расчете оказанных услуг правомерно не принят судом по тем основаниям, что при рассмотрении заявления истца о фальсификации доказательств, а именно: акта опломбирования счетчика ВКСМ 90-40 N 097309 от 22.09.2010, находящегося по адресу: пос. Яблоновский, ул. Кобцевой Н.С., д.1, корп. 5, акта опломбирования счетчика ВКСМ 90-40 N 141142 от 22.09.2010, находящегося по адресу: пос. Яблоновский, ул. Кобцевой Н.С., д.1, корп. 5, акта опломбирования счетчика ОСВХ-40 N 144826 от 22.09.2010, находящегося по адресу: пос. Яблоновский, ул. Кобцевой Н.С., д.1, корп. 6, акта опломбирования счетчика ОСВХ-40 N 091078 от 22.09.2010, находящегося по адресу: пос. Яблоновский, ул. Кобцевой Н.С., д.1, корп. 9, с согласия ответчика указанные акты исключены из числа доказательств по делу. Таким образом, нельзя признать данные приборы учета возможными для применения, поскольку отсутствуют доказательства их соответствия необходимым требованиям.

Контррасчет ответчика за услуги канализации является необоснованным и не подлежащим применению, поскольку согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" норматив потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению при использовании земельного участка и надворных построек для полива земельного участка устанавливается на месяцы календарного года, соответствующие периоду использования холодной воды по указанному направлению, устанавливаемому уполномоченным органом в зависимости от климатических условий субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 17 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" решение уполномоченных органов об установлении нормативов потребления коммунальных услуг в 10-дневный срок после его принятия публикуется в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также на официальном сайте уполномоченного органа в сети Интернет с указанием даты введения в действие указанных нормативов.

Нормативы потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, на которые ссылается ответчик, утверждены Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов РА от 30.08.2012 N 177-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению при использовании земельного участка и надворных построек на территории Республики Адыгея". Согласно п. 3 вышеназванного Приказа, нормативы потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, утвержденные настоящим приказом, вступают в силу с 1 января 2013 года.

Истцом также предъявлены требования, в том числе и по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов, факт оказания которых подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Поскольку доказательств полной оплаты оказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов в материалы дела не представлено, постольку указанное требование заявлено правомерно.

Таким образом, установив факт оказания услуг по договору от 01.07.2011 ООО "Зенит" и неисполнение обязательств в полном объеме по их оплате ответчиком, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании 2 241 487 рублей 38 копеек задолженности.

Истец также просит взыскать с ответчика пеню, рассчитанную в соответствии с пунктом 3.2 договора от 01.07.2011, в сумме 106 913 рублей 87 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан методически и арифметически верным. Контррасчет заявителем не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.08.2013 по делу N А01-622/2013 с учетом исправительного определения от 09.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева