Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 08АП-8425/13

город Омск

31 октября 2013 г.

Дело N А75-5559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8425/2013) общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2013 по делу N А75-5559/2013 (судья Истомина Л.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (ОГРН 1068603063044, ИНН 8603133887)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре

об оспаривании постановления от 13.06.2013 N 711-13/119 о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (далее - Общество, ООО "СеверТрансКом") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - Территориальное управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13.06.2013 N 711-13/119, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2013 по делу N А75-5559/2013 отказано в удовлетворении заявления ООО "СеверТрансКом" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре N 711-13/119 от 13.06.2013.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку нарушение срока предоставление документов составляет 12 дней и не является существенным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Территориального управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

08.10.2012 между ООО "СеверТрансКом" (исполнитель, резидент - Россия) и обществом с ограниченной ответственностью "Коттон Имп Экс" (заказчик, нерезидент - Таджикистан) заключен договор N 2820/СТК-12 (л.д. 101-109).

По условиям договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по организации перевозок грузов заказчика на согласованных направлениях во внутрироссийском, импортном, экспортном и транзитном сообщении, в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю подвижном составе - универсальные полувагоны, платформы крутые вагоны, по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель обеспечивает постоянное наличие железнодорожных номеров вагонов (пункт 2.1.10) и ежемесячно до 5 (пятого) числа, следующего за месяцем оказания услуг, предоставляет заказчику на подписание акт приема-передачи оказанных услуг, счет-фактуру, а также акт сверки расчетов.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком по 100 % предоплате на основании выставленного исполнителем счета в течение 3 (трёх) банковских дней после его получения. Стоимость услуг исполнителя определяется путем умножения ставки исполнителя на количество вагонов с грузом, согласованное сторонами для перевозок в соответствующем месяце. Оплата считает произведенной после поступления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 7.1 договора с 08.10.2012 по 31.12.2012.

25.10.2012 по уведомлению N 5160 от Западно-Сибирского Банка ОАО "Сбербанк РФ" Нижневартовское отделение ОСБ N 5939 на транзитный счет резидента были зачислены денежные средства в размере 16 001,62 долларов по договору N 2820/СТК-12 от 08.10.2012 (л.д. 100).

27.11.2012 резидент предоставил в уполномоченный банк справку о валютных операциях (л.д.99).

07.06.2012 по итогам проведения проверки соблюдения обществом валютного законодательства должностным лицом Территориального управления в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, в котором ООО "СеверТрансКом" вменяется нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям (л.д. 82-85).

По результатам рассмотрения протокола и материалов административного дела 13.06.2013 вынесено постановление N 711-13/119 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 75-79).

Полагая, что административным органом при рассмотрении дела административный орган не учел требования законодательства, установленные статьей 2.9 КоАП РФ, Общество обратилось с заявлением в суд.

22.08.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Из части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ следует, что нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций в иностранной валюте определен в главе 2 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации N 138-И от 04.06.2012 (далее - Инструкция ЦБ РФ).

Согласно пункту 2.1 Инструкции ЦБ РФ резидент при осуществлении операций, связанных с зачислением иностранной валюты на транзитный счет или со списанием иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте, представляет в уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) (далее - уполномоченный банк, за исключением прямого указания на филиал уполномоченного банка) одновременно следующие документы:

- справку о валютных операциях;

- документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

В соответствии с пунктом 2.3 Инструкции ЦБ РФ справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки (за исключением случаев, установленных пунктами 2.5 - 2.9 настоящей Инструкции):

- при зачислении иностранной валюты на транзитный валютный счет - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в уведомлении уполномоченного банка о ее зачислении на транзитный валютный счет;

- при списании иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте -одновременно с распоряжением о переводе иностранной валюты.

Следовательно, ООО "СеверТрансКом" должно было предоставить в уполномоченный банк справку о валютных операциях в срок не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в уведомлении уполномоченного банка о ее зачислении на транзитный валютный счет, то есть не позднее 15.11.2012, тогда как заявитель представил указанную справку лишь 27.11.2012 (нарушение составило 12 календарных дней).

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

В качестве доказательств в материалах дела представлены: договор N 2820/СТК-12 от 08.10.2012, уведомление N 5160 от 25.10.2012, справка о валютных операциях от 27.11.2012, протокол об административном правонарушении от 07.06.2013, постановление о назначении административного наказания N 711-13/119 от 13.06.2013 и другие доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены Общества ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 КоАП РФ, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения, поскольку его противоправные действия не нанесли охраняемым общественным отношениям существенного вреда, в связи с тем, что просрочка предоставления справки о подтверждающих документах незначительна (12 дней).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Целью Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ является реализация единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Из содержания части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, то есть выражается исключительно в неисполнении обязанности по своевременному представлению документов и не ставится в зависимость от наступления каких-либо вредных последствий.

Несвоевременное представление Обществом справки нарушает целостность системы валютного контроля и валютного регулирования Российской Федерации, так как приводит к искажению реальной информации по валютным операциям резидентов, а также, в конечном счете, влияет на объективность данных, представляемых Центральному банку России и Правительству Российской Федерации, необходимых для осуществления контроля за процессами, происходящими во внешнеэкономической сфере экономики, проведения взвешенной внешнеторговой, денежно-кредитной, финансовой и валютной политики государства, определения стратегии в области валютного регулирования.

Настоящее правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Таким образом, существенная угроза охраняемым государством общественным отношениям по осуществлению валютного контроля заключается в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права, к исполнению своей публично-правовой обязанности исполнять требования акта органа валютного регулирования.

Оценив характер совершенного Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не нашел правовых оснований для применения к нему положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 13.06.2013 N 711-13/119 не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2013 по делу N А75-5559/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер