Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-27537/13

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-23982/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-23982/13 по иску ООО "РиК" к ОАО "Объединенная зерновая компания", третье лицо - ООО "Злаки", о взыскании 2 254 260 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Полищук В.Г. (директор, решение N 3 от 27.03.2012), Барышев К.Г. (доверенность от 19.11.2012),

от ответчика - Блинов С.Б. (доверенность от 17.05.2013),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "РиК" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Объединенная зерновая компания" (далее - ответчик) о взыскании 2 254 260 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца на указанное решение Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 11.09.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса.

Исковые требования основаны на том, что в период с 17.08.2011 по 17.07.2012 в помещениях складов, принадлежащих истцу на праве собственности, ответчик хранил зерно, в отношении которого он осуществлял правомочия собственника, без установленных на то законом, иным правовым актом либо сделкой оснований. Рыночная стоимость хранения зерна в указанном периоде составляет 2 254 260 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Отзыв на исковое заявление третьим лицом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что истец фактически оказал ответчику услуги по обеспечению сохранности зерна, ответчик оказанные услуги не оплатил; правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Представитель ответчика иск не признал. В судебном заседании пояснил, что хранение зерна осуществлялось на основании договора с третьим лицом - хранителем, которое было вправе осуществлять хранение в помещениях, не принадлежащих хранителю. Лицом, ответственным перед поклажедателем за несохранность переданного на хранение зерна, является ООО "Злаки", с которым у ответчика продолжали существовать договорные отношения в спорном периоде; ответчик не является участником правоотношений по использованию принадлежащих истцу складских помещений.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.12.2010 ответчиком (агент) и обществом с ограниченной ответственностью "Злаки" (хранитель, далее - ООО "Злаки", третье лицо) заключен договор N 822/14 хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, по которому хранитель обязался в течение 2011 года принимать от агента на хранение зерно интервенционного фонда, обеспечить количественно-качественную сохранность зерна и возвратить зерно агенту в сохранности, а агент обязался обеспечить оплату услуг по хранению зерна по цене, указанной в договоре.

На условиях названного договора осуществлялось хранение зерна, полученного агентом от поставщиков и принятого хранителем от агента по актам сдачи-приемки зерна от 04.03.2009, 18.03.2009, 25.03.2009, 01.04.2009, 14.04.2009, 06.05.2009.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что фактическое хранение зерна осуществлялось в складах N N 16, 18, 19, 20, расположенных по адресу: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, 57, до 17.07.2012 - даты составления истцом и ответчиком акта приема-передачи зерна (в складе N 16 - до 21.05.2012 - даты продажи истцом данного склада другому лицу).

С 17.08.2011 собственником указанных зданий складов являлся истец на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков от 10.08.2011, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права.

Ответчиком в спорном периоде осуществлялись полномочия собственника зерна, что подтверждается фактами перечисления на расчетный счет хранителя - ООО "Злаки" оплаты за хранение зерна за август - декабрь 2011 года, всего в сумме 3 202 151 рубль 17 копеек, фактами проверок обеспечения сохранности переданного на хранения зерна, по результатам которых выявлена недостача зерна и возбуждены уголовные дела N 11000267 от 25.11.2011 и N 12131018 от 06.07.2012.

Требование о взыскании неосновательного обогащения не может быть удовлетворено, поскольку ответчик не сберег имущество за счет истца: ответчиком произведена оплата за хранение за август - декабрь 2011 года надлежащему хранителю, а отсутствие оплаты за январь - июль 2012 года обусловлено условиями договора хранения с учетом выявленной недостачи зерна. Ответчик не передавал истцу зерно на хранение. Фактические расходы по хранению зерна понесены истцом за хранителя, с которым ответчиком заключен соответствующий договор, а не за поклажедателя (ответчика).

В соответствии с частью 6-1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае перехода апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, на отмену решения суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 по делу N А40-23982/13 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова