Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2008 г. N КА-А41/272-08 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик обосновал право на применение налоговой ставки ноль процентов при реализации транспортно-экспедиционых услуг, представив необходимые документы, оформленные надлежащим образом, в установленный налоговым законодательством срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2008 г. N КА-А41/272-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ВДВ-Транс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Одинцово Московской области от 27.12.2006 N 259, которым признано необоснованным применение заявителем на основании ч. 2 пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налоговой ставки 0 процентов при исчислении НДС за сентябрь 2006 года в отношении заявленных операций по реализации транспортно-экспедиционых услуг; налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета 52 120 руб. налога за тот же период; Обществу начислены к уплате в бюджет 1 250 388 руб. 56 коп. НДС и соответствующие пени в размере 51 745 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 352 040 руб. 08 коп. Общество также просило обязать Инспекцию возместить заявителю из бюджета 4 031 руб. НДС за отчетный период.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007, заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у налогоплательщика соответствующего права, а также в связи необоснованностью оспариваемого ненормативного правового акта.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов в соответствии с требованиями п. 4 ст. 165 НК РФ не подтверждено; налоговая база по заявленным операциям, предусмотренным ч. 2 пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, определяется в порядке и сроки, предусмотренные п. 1 ст. 167 НК РФ, а не в соответствии с п. 9 данной статьи.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела документов, в том числе контрактов на оказание транспорно-экспедиционных услуг, заявок к ним на осуществление отдельных операций, платежных документов, товаросопроводительных документов, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом соблюдены все предусмотренные ч. 2 пп. 2 п. 1 ст. 164, п. 4 ст. 165 НК РФ условия применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Проверяя законность оспариваемого решения Инспекции, суды обоснованно отклонили довод налогового органа о неисполнении налогоплательщиком требования пп. 1 п. 4 ст. 165 НК РФ в связи с непредставлением им контракта на оказание транспортно-экспедиторских услуг в отношении ООО "Империал", указав, что рамочное соглашение между контрагентами и отдельные заявки к нему на оказание конкретных услуг представлены заявителем в Инспекцию (вместе с налоговой декларацией за август 2007 года), а также в материалы дела.

Судебные инстанции также обоснованно признали несостоятельным довод Инспекции о неисполнении заявителем требований пп. 4 п. 4 ст. 165 НК РФ в связи с тем, что в представленной налогоплательщиком в Инспекцию CMR N 2-21-6-0233/07/03 перевозчиком указан не заявитель, а ООО "В Транс", приняв во внимание пояснения заявителя, согласно которым печать названной организации ошибочно проставлена на документе, соответствующие замечания представлены в Инспекцию при подаче налоговой декларации за отчетный период. Кроме того, в имеющемся в материалах дела подтверждении о прибытии N 101211 30/260706/0001200 (т. 1 л.д. 76) со ссылкой на спорную CMR N 2-21-6-0233/07/03, перевозчиком указан именно заявитель, а не ООО "В Транс".

Суды обоснованно отклонили довод Инспекции о том, что в представленных Обществом актах об оказании услуг по заказчику "Egon Krolikowski Handel und Transport-Import/Export" стоимость этих услуг указана в условных единицах и не указаны фамилия и инициалы подписавших эти акты должностных лиц, с учетом того, что данные претензии налогового органа не опровергают отраженного в этих актах, а также в иных документах по сделке, искомого по настоящему делу факта оказания услуг.

В соответствии с действующим законодательством (ст.ст. 8, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ) отражение стоимости хозяйственной операции в валюте Российской Федерации необходимо в целях принятия соответствующих первичных документов к бухгалтерскому учету, само по себе указание стоимости хозяйственной операции не в валюте Российской Федерации не является нарушением.

Судебные инстанции не согласились с доводом Инспекции о том, что в счет-фактурах, выставленных Обществом заказчикам услуг ООО "Азалия Групп" и ООО "Арт Стиль Март-Мебел Руссланд" по договорам от 03.01.2006 N ВДВп/4-2006 и от 03.01.2006 N ВДВп/3-2006 соответственно, в нарушение установленных пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ требований указаны ошибочные ИНН заказчиков, таким образом, данные счета-фактуры содержат недостоверные сведения.

Рассматривая дело, суды установили, что в спорных счетах-фактурах были допущены технические опечатки, которые были исправлены Обществом.

Суды правомерно приобщили к материалам дела и исследовали счета-фактуры, исправленные в спорной части в установленном п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914).

Суды правильно исходили из того, что подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов не связано п. 4 ст. 165 НК РФ с представлением налогоплательщиком счетов-фактур, выставленных налогоплательщиком заказчикам услуг.

Инспекция также ссылалась на неправомерное включение в книгу продаж за сентябрь 2006 года дополнительных граф: "Неподтвержденный НДС 0%" и "Ожидаемый НДС 0%", с учетом которых налогоплательщиком распределялись суммы уплаченного ему НДС.

Данный довод налогового органа обоснованно отклонен судами, правильно указавшими, что включение в книгу продаж дополнительных граф Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость не воспрещено; Инспекция не указала в порядке ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каким образом учет при распределении налогоплательщиком уплаченных ему сумм НДС данных дополнительных граф повлияло на правильность такого распределения и определения суммы налога, заявленной к возмещению за отчетный период.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил и довод Инспекции о том, что Обществом в книгу продаж за сентябрь 2006 года включены счета-фактуры, обязанность по уплате которых на момент включения не возникла, поскольку Инспекцией в порядке ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не указано, какие именно счет-фактуры неправомерно включены заявителем в книгу продаж и какие именно доказательства свидетельствуют о включении счетов-фактур в книгу продаж с нарушением установленного порядка.

Инспекция также указывала на отсутствие у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС в связи с его неподтверждением на момент определения соответствующей налоговой базы, с учетом того, что, по мнению Инспекции, налоговая база должна определяться Обществом по общим правилам, установленным п. 1 ст. 167 НК РФ - на день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав; действие п. 9 указанной статьи, в соответствии с которым при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1-3, 8 и 9 п. 1 ст. 164 НК РФ налоговая база определяется в последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, на Общество не распространяется, поскольку у налогоплательщика отсутствует обязанность представления в порядке п. 4 ст. 165 НК РФ таможенной декларации.

Суды правильно исходили из того, что право на определение налоговой базы в связи с реализацией товаров (работ, услуг), налогоплательщиками, поименованными в пп. 1-3, 8 и 9 п. 1 ст. 164 Кодекса в порядке, предусмотренном п. 9 ст. 167 НК РФ не связано с представлением налогоплательщиком таможенной декларации.

Оговоренные в ч. 2 п. 9 ст. 167 НК РФ последствия в виде определения налоговой базы в порядке, установленном п. 1 данной статьи, возникают в случае, если названными налогоплательщиками предусмотренный для них полный пакет документов не собран по истечении 180 календарных дней с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного транзита, перемещения припасов.

При таких обстоятельствах не имеется оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.07 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Одинцово Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ по г. Одинцово Московской области госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 (одна тысяча) руб. за рассмотрение дела по кассационной жалобе.