Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 10АП-9999/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - неустойка - отчетные документы - календарный месяц - взыскание судебных расходов)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 10АП-9999/13

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А41-22166/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.

судей: Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Казановым М.Х.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО Научно-технологический центр "Новые технологии" (ИНН: 2329019464, ОГРН:1052316362450) - Букина Н.П., представитель по доверенности от 15.03.2013 г.;

от ответчика ООО "Разгуляй-Агро" (ИНН 5018127656, ОГРН 1085018004928) - Зудин М.Ю., представитель по доверенности от 18.07.2013 г. N 18/628;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-технологический центр "Новые технологии" (ИНН: 2329019464, ОГРН:1052316362450)

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2013 года по делу N А41-22166/13, принятое судьей Саенко М.В.,

по иску ООО Научно-технологический центр "Новые технологии" к ООО "Разгуляй-Агро" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-технологический центр "Новые технологии" (далее - ООО Научно-технологический центр "Новые технологии") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Разгуляй-Агро" (далее - ООО "Разгуляй-Агро") о взыскании 620 010 руб. основного долга по договору от 01.03.2012 N 28-У, 59 284 руб. 95 коп. договорной неустойки, судебных расходов в размере 66307 руб. 63 коп (т. 1 л. д. 4-7, т. 3 л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО Научно-технологический центр "Новые технологии" отказано полностью (т. 3 л.д. 44-45, 60-61).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Научно-технологический центр "Новые технологии" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права, указывая также, что истец не был должным образом уведомлен о перерыве в судебном заседании, поскольку объявление о перерыве появилось на сайте Арбитражного суда Московской области 15.08.2013 г. в 20 час. 03 мин., то есть после принятия решения (л.д. 54-59).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО Научно-технологический центр "Новые технологии" ходатайствовал о взыскании судебных расходов в общей сумме 80747 руб. 63 коп.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, требования ООО Научно-технологический центр "Новые технологии" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключён договор N 28-У, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие виды услуг: консультационные услуги но составлению рационов кормления, содержанию и ветеринарному сопровождению животных КРС; внедрение необходимых технологических приемов (фазовое содержание животных, искусственное осеменение животных, компенсированный тин кормления животных и т.д.); проведение мероприятий для достижения плановых производственно-экономических показателей; организация совместно со специалистами Заказчика работы по учету движения животных в соответствии с физиологическим состоянием; организация работы по внедрению технологии выращивания молодняка крупного рогатого скота; подготовка аналитических материалов по технологии выращивания молодняка крупного рогатого скота (рекомендации, предложения, мероприятия, предписания) (пункт 1.1. договора (т. 1 л.д. 9-18).

Заказчик в свою очередь обязуется своевременно оплачивать услуги оказанные Исполнителем (пункт 1.2. договора).

Услуги считаются выполненными после подписания Акта об оказании услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.3. договора).

Сроки оказания услуг: начало оказания услуг - 01 марта 2012 года, окончание оказания услуг - 31 декабря 2012 года (пункт 1.4. договора).

Информация (отчетные документы об оказанных услугах (выполненной, работе), рекомендации, технологическая информация) предоставляется Заказчику в письменном виде, предоставляется в двух экземплярах, один из которых остается у Заказчика, а второй подписывается представителями Заказчика и передается Исполнителю (пункт 3.5. договора).

В соответствии с п. 3.6 договора N 28-У на оказание зоотехнологических услуг от 01.03.2012 года срок для оплаты оказанных услуг не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, при условии подписания сторонами актов об оказанных услугах за соответствующий отчетный месяц.

В соответствии с п. 3.1.1. договора N 28-У на оказание зоотехнологических услуг от 01.03.2012 года стоимость услуг, указанных в п. 1.1. договора, составляет 81 500,00 рублей ежемесячно, при условии подписания актов выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1.2. договора, в случае, если в результате оказания услуг, указанных в п. 1.1. договора, будут выполнены производственные показатели, в соответствии с параметрами, согласованными сторонами в приложении N 1 к настоящему договору, Исполнителю отдельно выплачивается вознаграждение за каждый календарный месяц, при условии подписания акта об оказанных услугах.

Во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 993 920 руб.

В обоснование заявленных исковых требований в материалы дела представлены по два акта об оказанных услугах за каждый календарный месяц (один за оказанные в месяце услуги и второй за выполнение в этом месяце в результате оказания услуг производственных показателей):

с 01.03.2012 г. по 31.03.2012 г. на сумму 81 500,00 руб. (акт N 000076 от 30.03.2012(т. 1 л.д. 19));

с 01.03.2012 г. по 31.03.2012 г. на сумму 211 410,00 руб.(акт N 000090 от 31.03.2012 (т. 1 л.д. 20));

с 01.04.2012 г. по 30.04.2012 г. на сумму 81 500,00 руб. (акт N 000082 от 30.04.2012(т. 1 л.д. 21));

с 01.04.2012 г. по 30.04.2012 г. на сумму 298 200,00 руб. (акт N 000098 от 30.04.2012(т. 1 л.д. 22));

с 01.05.2012 г. по 31.05.2012 г. на сумму 81 500,00 руб. (акт N 000118 от 31.05.2012(т. 1 л.д. 23));

с 01.05.2012 г. по 31.05.2012 г. на сумму 25 410,00 руб. (акт N 000119 от 31.05.2012(т. 1 л.д. 24));

с 01.06.2012 г. по 30.06.2012 г. на сумму 50 000,00 руб. (акт N 000133 от 30.06.2012(т. 1 л.д. 25));

с 01.06.2012 г. по 30.06.2012 г. на сумму 164 400,00 руб. (акт N 000134 от 30.06.2012(т. 1 л.д. 26)).

Акты подписаны сторонами без замечаний по количеству и качеству выполненных услуг.

Однако, ответчик оказанные услуги оплатил частично.

Неоплаченными остались задолженность в сумме 620 010 руб. Доказательств погашения долга суду не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате услуг, исковые требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что к актам оказания услуг не приложены какие либо доказательства, первичные документы, подтверждающие фактическое оказание в соответствии с п. 3.5 договора, опровергаются материалами дела.

В материалы дела представлены отчетные документы об оказанных услугах (т. 2).

Выводы суда первой инстанции о том, что отчетные документы не подписаны представителем заказчика, как указано в п. 3.5. договора сделаны без исследования их подлинников.

В заседании суда апелляционной инстанции обозревались подлинные акты обследования и рекомендации с отметками представителей ответчика в их получении, в связи с чем указанный вывод суда первой инстанции не может быть признан обоснованным.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом было заявлено о взыскании неустойки (штрафа), установленной в п. 4.1 договора в размере Ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент нарушения срока оплаты за каждый день просрочки в просрочки размере 59 284 руб. 95 руб.

Истцом представлен расчет неустойки. Расчет судом проверен, и признан правомерным

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме договорные обязательства по оплате оказанных услуг, исковые требования истца в части взыскания неустойки также являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ отклоняется, так как истец был извещен о месте и времени судебного заседания, о перерыве в судебном заседании было объявлено публично, истец имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания связавшись с арбитражным судом по телефону.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, ООО Научно-технологический центр "Новые технологии" (заказчик) и ИП Букиной Н.П. (далее - исполнитель) заключен договор от 15.31.2013 на оказание консультационно-юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по представительству истца в Арбитражном суде Московской области.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляют 30 000 руб.

Истец произвел оплату оказанных услуг в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 33 от 21.06.2013 (т. 3, л.д. 7).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства транспортных расходов.

Исходя из представленных в материалы дела документов, свидетельствующих об объеме и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает разумными предъявленные истцом ко взысканию судебные расходы в сумме 80 747 руб. 63 коп. состоящие из государственной пошлины в сумме 16 267 руб. 63 коп., оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб., стоимости билетов на самолет для обеспечения участия представителя в судебном заседании 27.06.2013 в сумме 10 550 руб., 23.07.2013 в сумме 9 490 руб., стоимости билетов на самолет для обеспечения участия представителя в судебном заседании апелляционного суда 28.10.2013 в сумме 7690 руб., расходов по проживанию в сумме 4750 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2013 года по делу А41-22166/13 отменить.

Взыскать с ООО "Разгуляй-Агро" (ИНН 5018127656, ОГРН 1085018004928) в пользу ООО Научно-технологический центр "Новые технологии" (ИНН: 2329019464, ОГРН:1052316362450) 620 010 руб. долга, 59 284 руб. 95 руб. неустойки, судебные расходы в размере 80747 руб. 63 коп.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова