Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 08АП-7128/13

город Омск

31 октября 2013 г.

Дело N А46-6043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Грязниковой А.С., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7128/2013) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омскстроймост" Бегаля Петра Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2013 года по делу N А46-6043/2012 (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омскстроймост" Бегаля Петра Владимировича к открытому акционерному обществу "Богучанская ГЭС" (ОГРН 1022400828119, ИНН 2420002597) об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Омскстроймост" (ОГРН 1075543011367, ИНН 5507201257),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Омскстроймост" Бегаля П.В. - представитель Каребо А.С. по доверенности от 20.03.2013 сроком на 1 год, паспорт;

от открытого акционерного общества "Богучанская ГЭС" - представитель не явился, извещено;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2012 по делу N А46-6043/2012 закрытого акционерного общества "Омскстроймост" (ОГРН 1075543011367) города Омска (далее по тексту - ЗАО "Омскстроймост", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бегаль Петр Владимирович (далее по тексту - Бегаль П.В., заявитель, податель жалобы).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, 25.04.2013 конкурсный управляющий ЗАО "Омскстроймост" Бегаль П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 01.11.2011 на сумму 7 104 029 руб. 52 коп. и от 21.11.2011 на сумму 1 532 328 руб. 74 коп., заключенных между должником и открытым акционерным обществом "Богучанская ГЭС" (далее по тексту - ОАО "Богучанская ГЭС", ответчик).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2013 по делу N А46-6043/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Омскстроймост" Бегаля П.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Бегаль П.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 61.4. Закона о банкротстве. Кроме того, считает необоснованным отказ суда в приобщении к материалам дела баланса должника за 9 месяцев 2011 года.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А46-6043/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.10.2013.

ОАО "Богучанская ГЭС", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Омскстроймост" Бегаля П.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 22.07.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением о прекращении обязательства зачетом встречных требований от 01.11.2011 прекращены встречные обязательства ЗАО "Омскстроймост" и ОАО "Богучанская ГЭС" на общую сумму 7 104 029 руб. 52 коп.

В соответствии с соглашением о прекращении обязательства зачетом встречных требований от 21.11.2011 прекращены встречные обязательства ЗАО "Омскстроймост" и ОАО "Богучанская ГЭС" на общую сумму 1 532 328 руб. 74 коп.

По мнению конкурсного управляющего ЗАО "Омскстроймост" Бегаля П.В., соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных требований от 01.11.2011 и от 21.11.2011, заключенные между ЗАО "Омскстроймост" и ОАО "Богучанская ГЭС", являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи конкурсным управляющим ЗАО "Омскстроймост" Бегалем П.В. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 3 статьи 61.3 (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63)).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (09.04.2012), а именно: 01.11.2011 и 21.11.2011, то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Из материалов дела следует, что на даты совершения оспариваемых сделок (01.11.2011 и 21.11.2011) у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами:

- решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2011 по делу N А46-7061/2011 с ЗАО "Омскстроймост" в пользу индивидуального предпринимателя Нестерова Юрия Вячеславовича взыскано 1 743 414 руб. 03 коп., в том числе: 1 702 970 руб. 00 коп. задолженности, 40 444 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 505 руб. 14 коп. государственной пошлины и 24 506 руб. 17 коп. представительских расходов;

- решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2011 по делу N А46-9338/2011 с ЗАО "Омскстроймост" в пользу закрытого акционерного общества "Восток-Сервис-Спецодежда" взыскано 147 157 руб. 52 коп., в том числе: 143 219 руб. 00 коп. основного долга, 3 938 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 414 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины;

- решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2011 по делу N А46-6283/2011 с ЗАО "Омскстроймост" в пользу закрытого акционерного общества "Мостостроительный отряд-5" взыскано 379 766 руб. 14 коп., в том числе: 327 321 руб. 90 коп. задолженности и 52 444 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 595 руб. 32 коп. государственной пошлины;

- решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2011 по делу N А46-7991/2011 с ЗАО "Омскстроймост" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омскпроектмост" взыскано 2 045 400 руб., в том числе: 1 730 000 руб. задолженности, 315 400 руб. договорной неустойки, а также 33 149 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены исполнительные листы, выданные Кировским районным судом города Омска на взыскание с ЗАО "Омскстроймост" задолженности по заработной плате.

Таким образом, поскольку у ЗАО "Омскстроймост" имелись неисполненные обязательства на даты совершения им оспариваемых сделок, то совершение этих сделок в пользу ОАО "Богучанская ГЭС" за счет должника свидетельствует о совершении должником сделок с предпочтением.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что сделки по зачету однородных встречных требований по гражданско-правовым обязательствам совершались должником регулярно, пришел к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных требований от 01.11.2011 и от 21.11.2011, заключенные между ЗАО "Омскстроймост" и ОАО "Богучанская ГЭС" являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности должника, поэтому отказал в удовлетворении требований заявителя со ссылкой на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Действительно, по правилам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В тоже время, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суд апелляционной инстанции считает, что зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как сделка зачета, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а направлена на прекращение ранее возникших обязательств должника.

Такая сделка не обеспечивает производственный процесс, не направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели.

Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 ГК РФ).

Оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявление конкурсного управляющего ЗАО "Омскстроймост" Бегаля П.В. не подлежит удовлетворению по иным мотивам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011 разъяснено, что одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Так, в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Утверждая об осведомленности ОАО "Богучанская ГЭС" о неплатежеспособности должника, заявитель ссылается на то, что у должника имелась задолженность перед самим ответчиком по тем обязательствам, которые прекратились спорными соглашениями.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что зачет встречных однородных требований свидетельствует о неплатежеспособности одной из сторон.

Материалами дела подтверждается, что до совершения оспариваемых сделок стороны неоднократно в 2011 году прекращали обязательства посредством зачета встречных требований. Так, аналогичные соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований совершены между ОАО "Богучанская ГЭС" и ЗАО "Омскстроймост" 27.06.2011, 25.07.2011, 10.08.2011, 17.08.2011, 16.09.2011 (том 2 листы дела 17-21). Зачет являлся обычной формой расчета между сторонами.

Ссылка конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2011 по делу N А46-11922/2011 также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из содержания названного судебного акта следует, что основанием для обращения ОАО "Богучанская ГЭС" с иском к ЗАО "Омскстроймост" послужило нарушение последним сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда N BGC284 от 09.09.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2011 по делу N А46-11922/2011 с ЗАО "Омскстроймост" в пользу ОАО "Богучанская ГЭС" взыскано 9 000 000 руб., из которых 4 000 000 руб. - неустойка, 5 000 000 руб. - штраф, а также 128 052 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Соответственно, доводы конкурсного управляющего об осведомленности ОАО "Богучанская ГЭС" о неплатежеспособности ЗАО "Омскстроймост" на момент совершения оспариваемых сделок являются необоснованными.

Не могут свидетельствовать об осведомленности ОАО "Богучанская ГЭС" о неплатежеспособности ЗАО "Омскстроймост" и решения арбитражного суда от 10.10.2011, 05.09.2011, 25.07.2011, 05.09.2011, так как с учетом систематического прекращения сторонами обязательств зачетом до оспариваемых сделок, очевидно не следует, что у ОАО "Богучанская ГЭС" могли возникнуть сомнения в платежеспособности должника и общество должно проверить сведения о должнике путем проверки его по картотеке дел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что со стороны конкурсного управляющего Бегаля В.П. не доказано такое обстоятельство, как наличие у ОАО "Богучанская ГЭС" на момент совершения оспариваемых сделок информации о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не имеется.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Омскстроймост" Бегаля П.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2013 года по делу N А46-6043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова О.В. Зорина