Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 04АП-4496/13

г. Чита

31 октября 2013 г.

Дело N А19-3207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бадахян Марине Анатольевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2013 года по делу N А19-3207/2013 по иску закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" в лице Байкальского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес группа "Садко" о взыскании 2 995 086 руб. 41 коп. и возврате имущества

третьи лица: Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия, Бадахян Марине Анатольевна, Ионин Дмитрий Анатольевич

(суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586; адрес: 143002, Московская обл, Одинцово г, Молодежная ул, 21): Решетенко Ю.А. - представитель (доверенность N 3324 от 11.02.2013);

от ООО "Бизнес группа "Садко" (ОГРН 1050303064833, ИНН 0326029929; адрес: 670000, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Кирова ул, 28а): не явился, извещен;

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525; адрес: 670000, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Борсоева ул, 11 а): не явился, извещен;

от Бадахян М.А. (г. Улан-Удэ): не явился, извещен;

от Ионина Д.А. (г. Улан-Удэ): не явился, извещен

установил:

закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" в лице Байкальского регионального филиала (далее - истец, ЗАО "Сбербанк Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес группа "Садко" (далее - ответчик, ООО "Бизнес группа "Садко") о взыскании:

1) по договору лизинга от 24.02.2011 N 3650-01-01/ИРК/2011/РА40 1 179 982 руб. 13 коп., в том числе:

- 596 735 руб. 50 коп. - сумма просроченной задолженности по лизинговым платежам по состоянию на дату расторжения договора 07.03.2013;

- 505 340 руб. 70 коп. - сумма арендных платежей за период просрочки возврата имущества;

- 77 905 руб. 93 коп. - сумма пени по состоянию на 07.03.2013;

2) по договору лизинга от 24.02.2011 N 3650-02-01/ИРК/2011/РА40 1 161 570 руб. 27 коп., в том числе:

- 589 221 руб. 20 коп. - сумма просроченной задолженности по лизинговым платежам по состоянию на дату расторжения договора 07.03.2013;

- 498 894 руб. 24 коп. - сумма арендных платежей за период просрочки возврата имущества;

- 73 454 руб. 83 коп. - сумма пени по состоянию на 07.03.2013;

3) по договору лизинга от 05.03.2011 N 3650-03-01/ИРК/2011/РА40 653 534 руб. 01 коп., в том числе:

- 331 869 руб. 10 коп. - сумма просроченной задолженности по лизинговым платежам по состоянию на дату расторжения договора 07.03.2013;

- 281 044 руб. 14 коп. - сумма арендных платежей за период просрочки возврата имущества;

- 40 620 руб. 77 коп. - сумма пени по состоянию на 07.03.2013;

и возврате переданных по указанным договорам следующих транспортных средств:

- экскаватора HYUNDAI R200W-7, год выпуска 2011, заводской N рамы НННN604СВ0002383, двигатель N 26466199, ТС N 156771, свидетельство о регистрации ВН N 680263, выдано 26.04.2011 Государственной инспекцией гостехнадзора г.Улан-Удэ, гос. регистрационный знак код 03 серия РВ N 4618;

- экскаватора HYUNDAI R200W-7, год выпуска 2010, заводской N рамы НННN604ЕВ0002276, двигатель N 26459778, ТС N 153867, свидетельство о регистрации ВН N 226880, выдано 05.03.2011 Государственной инспекцией гостехнадзора г.Улан-Удэ, гос. регистрационный знак код 03 серия РВ N 4147;

- минипогрузчика bobcat S850, год выпуска 2011, заводской N рамы АСSД111432271, двигатель N AS 2271, ТС N 207410, свидетельство о регистрации ВН N 680398, выдано 15.07.2011 Государственной инспекцией гостехнадзора г.Улан-Удэ, гос. регистрационный знак код 03 серия РВ N 2132.

Определением от 14.05.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральную налоговую службу России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия, Бадахян Марине Анатольевну и Ионина Дмитрия Анатольевича.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2013 иск удовлетворен. ЗАО "Сбербанк Лизинг" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 14 830 руб. 38 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бадахян М.А. обжаловала его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта как вынесенного с нарушением норма процессуального права и неправильным применением судом норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указал, что поскольку ответчиком выплачено более половины выкупной стоимости имущества по спорным договорам лизинга, оно не подлежит возврату. В случае возврата имущества у истца возникает неосновательное обогащение за счет ответчика, поскольку истец получил арендную плату и возместил часть расходов на приобретение техники за счет выплаченной ответчиком выкупной стоимости. Кроме того, заявитель жалобы считает, что спорные договоры лизинга являются недействительными сделками по мотиву притворности, так как выкупная цена договора лизинга является явно заниженной.

О месте и времени судебного заседания ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми конвертами N N 67200266433887, 67200266433696, 67200266433894, 67200266433900, возвращенными с отметкой "истек срок хранения", а также отчетом о публикации 21.09.2013 03:50:35 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Общество с ограниченной ответственностью "Садко" и общество с ограниченной ответственностью "МонРос" подали заявления о вступлении в дело N А19-3207/2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в связи с оплатой за ООО "Бизнес группа "Садко" денежных средств по спорным договорам лизинга.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

При этом согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, на стадии апелляционного производства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, невозможно, в связи с чем на основании подпункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления ООО "Садко Аренда" и ООО "МонРос" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возврату.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы письменных пояснений на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Сбербанк Лизинг" в лице Байкальского регионального филиала (лизингодатель) и ООО "Бизнес группа "Садко" (лизингополучатель) заключили договоры лизинга N 3650-01-01/ИРК/2011/РА40 от 24.02.2011, N 3650-02-01/ИРК/2011/РА40 от 24.02.2011, N 3650-03-01/ИРК/2011/РА40 от 05.03.2011.

Согласно пунктам 1.1 договоров лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанные лизингополучателем транспортные средства у определенного им продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование: - экскаватор HYUNDAI R200W-7, 2010 года выпуска по договору лизинга N 3650-01-01/ИРК/2011/РА40 от 24.02.2011; - экскаватор HYUNDAI R200W-7, 2010 года выпуска по договору лизинга N 3650-02-01/ИРК/2011/РА40 от 24.02.2011; - универсальный погрузчик Вobcat S850Н по договору лизинга N 3650-03-01/ИРК/2011/РА40 от 05.03.2011.

Сумма договоров лизинга N 3650-01-01/ИРК/2011/РА40 от 24.02.2011, N 3650-02-01/ИРК/2011/РА40 от 24.02.2011, N 3650-03-01/ИРК/2011/РА40 от 05.03.2011 составляет 5 800 020 руб. 06 коп., 5 677 613 руб. 70 коп. и 3 273 494 руб. 11 коп., соответственно (пункт 2.1 договоров).

Размер и периодичность внесения лизинговых платежей указаны в графике (приложении N 2 к каждому из договоров).

Срок внесения лизинговых платежей согласно пункту 2.3 договоров и графиков платежей - не позднее 15-го числа текущего месяца.

Актами приема-передачи от 11.04.2011, 28.02.2011, 16.06.2011, указанное в договорах лизинга N 3650-01-01/ИРК/2011/РА40 от 24.02.2011, N 3650-02-01/ИРК/2011/РА40 от 24.02.2011, N 3650-03-01/ИРК/2011/РА40 от 05.03.2011 имущество было передано лизингополучателю ООО "Бизнес группа "Садко".

По утверждению истца с 15.10.2012 лизингополучатель перестал вносить лизинговые платежи.

04.06.2012 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятии с заявлением о признании ООО "Бизнес группа "Садко" (лизингополучателя) несостоятельным (банкротом); определением от 06.06.2012 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия принято судом к производству; решением от 03.09.2012 ООО "Бизнес группа "Садко" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Подпунктами b, g пункта 8.3 Правил предоставления транспортных средств и спецтехники в лизинг - приложение N 3 к договорам, предусмотрено право лизингодателя отказаться от исполнения договоров в одностороннем внесудебном порядке в случаях просрочки лизингополучателем оплаты лизинговых платежей более чем на 30 календарных дней и (или) возбуждения в отношении лизингополучателя процедуры банкротства.

Уведомлениями N N 32/13, 33/13, 34/13 от 05.03.2013 ЗАО "Сбербанк Лизинг" сообщило ООО "Бизнес группа "Садко" о расторжении заключенных договоров лизинга, указав на неисполнение принятых обязательств с 15.10.2012 и признании лизингополучателя несостоятельным (банкротом), потребовав оплатить задолженность по лизинговым платежам и вернуть предметы лизинга.

Таким образом, с даты, указанной в уведомлениях от 05.03.2013 N N 32/13, 33/13, 34/13 - с 07.03.2013 договоры лизинга, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, считаются расторгнутыми.

В связи с отказом ответчика от исполнения требования ЗАО "Сбербанк Лизинг", последнее обратилось в суд с исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заключенные сторонами договоры лизинга является договорами финансовой аренды (лизинга), отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о финансовой аренде (лизинге).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге)).

Согласно статье 28 Закона о финансовой аренде (лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия задолженности по лизинговым платежам за заявленный истцом период ответчиком и третьими лицами не оспорен, доказательства об оплате ответчиком лизинговых платежей на даты 15.10.2012, 15.11.2012, 15.12.2012, 15.01.2013, 15.02.2013 в материалы дела не представлены, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод о взыскании лизинговых платежей в размере 1 517 825 руб. 80 коп.

Кроме того, верными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца арендных платежей за использование предметов договоров лизинга за период с момента расторжения спорных договоров лизинга 07.03.2013 по 06.06.2013 в размере 1 285 279 руб. 08 коп. и неустойки согласно пункту 2.4 договоров лизинга в размере 191 981 руб. 53 коп.

Проверив произведенные расчеты задолженности, суд апелляционной инстанции признает их верными.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно положениям пункта 4 статьи 17 Закона о финансовой аренде (лизинге) при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Доказательства возврата предмета лизинга в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 17 Закона о финансовой аренде (лизинге) в материалах дела отсутствуют.

Требование истца о возврате переданного ответчику по договорам лизинга N 3650-01-01/ИРК/2011/РА40 от 24.02.2011, N 3650-02-01/ИРК/2011/РА40 от 24.02.2011, N 3650-03-01/ИРК/2011/РА40 от 05.03.2011 имущества заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что имущество по договорам лизинга не подлежит возврату, поскольку ответчиком выплачено более половины выкупной стоимости имущества являются ошибочными, не соответствующим условиям заключенных договоров лизинга.

Имущество, переданное по договору лизинга, находится во временном возмездном владении и пользовании лизингополучателя.

По условиям пункта 5.5 Правил предоставления транспортных средств и спецтехники в лизинг - приложение N 3 к договорам, в случае полного исполнения сторонами своих обязательств, по истечении срока договора лизинга или до истечения срока договора лизинга, при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех лизинговых и иных платежей право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателем лизингодателю по согласованной сторонами в договоре лизинга выкупной стоимости.

Пунктом 2.7 договоров лизинга сторонами определена выкупная стоимость каждого из предметов лизинга в размере 1 180 руб., в том числе НДС, выплачиваемая по окончании действия договора.

Поскольку ответчиком не выплачены все лизинговые платежи и выкупная стоимость предметов лизинга, основания для перехода права собственности на лизинговое имущество отсутствуют.

К доводу заявителя апелляционной жалобы о возникновении у истца неосновательного обогащения за счет ответчика суд относится критически. Ответчиком встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения заявлено не было, указание третьего лица на данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о притворности заключенных договоров лизинга рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако признаны надуманными, основанными на неверном понимании норм права.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заявления Общества с ограниченной ответственностью "Садко Аренда" и Общества с ограниченной ответственностью "МонРос" о вступлении в дело N А19-3207/2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, возвратить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2013 года по делу N А19-3207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин