Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2008 г. N КА-А41/28-08-1,2,3 Суд признал недействующим пункт нормативного правового акта органа местного самоуправления в части установления повышающего коэффициента, учитывающего местонахождение земельных участков, поскольку установление размера коэффициента в максимально возможном значении является экономически необоснованным, так как при его установлении не были учтены все обязательные показатели при установлении размера оспариваемого коэффициента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2008 г. N КА-А41/28-08-1,2,3
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Транс-Т" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействующим пункта 4.6 Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков для ведения предпринимательской и некоммерческой деятельности в Одинцовском районе Московской области, утвержденного Решением Совета депутатов Одинцовского района Московской области (далее - Совет депутатов района) от 26.10.04 N 1/34, в части, касающейся установления коэффициента "10", учитывающего местонахождение земельных участков на территории Одинцовского района (Км) для сельских округов.

В качестве другого заинтересованного лица к участию в деле привлечен глава Одинцовского Муниципального района Московской области (далее - глава района), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Минимущество).

Решением от 12.12.07 заявленное требование удовлетворено. При этом оспариваемый пункт Положения признан не соответствующим части 5 статьи 14 Закона Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области (в редакции Законов Московской области от 14.07.06 N 106/2006-03, от 22.12.06 N 244/2006-ОЗ, от 16.02.07 N 23/2007-ОЗ).

Это решение в порядке кассационного производства обжаловано Советом депутатом района, главой района и Минимуществом.

Требования о проверке законности решения от 12.12.07 в кассационных жалобах основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применена норма процессуального права, поскольку дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде. Протокол судебного заседания составлен с нарушением норм процессуального права. Договор аренды, на заключение которого общество ссылалось в обоснование заявленного требования, ничтожен. Судом не указано, на соответствие какой именно редакции закона проводилась проверка оспариваемого пункта в части, касающейся упомянутого коэффициента.

В отзывах на кассационные жалобы общество возражало против доводов, содержащихся в кассационных жалобах, ссылалось на их несостоятельность.

Представители всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции явились и относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель Совета депутатов объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Поддерживает и доводы, содержащиеся в других кассационных жалобах;

- представитель главы района объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Поддерживает и доводы, содержащиеся в других кассационных жалобах;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационных жалобах, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность решения от 12.12.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, объяснений, которые дали относительно каждой кассационной жалобы.

Заявленное обществом требование судом первой инстанции признано обоснованным и правомерным по следующим мотивам.

На территории Муниципального образования "Одинцовский район" Московской области действует Положение о порядке предоставления в аренду земельных участков для ведения предпринимательской и некоммерческой деятельности в Одинцовском районе Московской области, утвержденное Решением Совета депутатов Одинцовского района Московской области от 26.10.04 года N 1/34 (в редакции решений Совета депутатов Одинцовского района Московской области от 27.12.04 года N 5/38, от 27.05.05 года N 10/44) (далее - Положение о порядке предоставления в аренду земельных участков).

Пунктом 4.6 названного нормативного правового акта установлен коэффициент, учитывающий местоположение земельных участков на территории Одинцовского района (Км), в размере "10" для сельских округов.

В первоначальной редакции Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков данная норма содержалась в пункте 8.

В настоящее время основанием для установления данного коэффициента служит норма права, закрепленная в части 6 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.96 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (в редакции Законов Московской области от 14.07.06 N 106/2006-03, от 22.12.06 N 244/2006-ОЗ, от 16.02.07 N 23/2007-ОЗ) (далее - Закон о регулировании земельных отношений), в соответствии с которой, коэффициент Км устанавливается представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования.

Кроме того, в части 3 статьи 14 Закона указано, что коэффициент учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий: близость к центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям; историческую и ландшафтную ценность территории; состояние окружающей среды; инженерно-геологические условия; рекреационную ценность территории; Км устанавливается в пределах от 1 до 10.

Для земельных участков, расположенных согласно кадастровой оценке земель в границах одной оценочной зоны, Км устанавливаются либо равными, либо близкими по значению, но не превышающими установленное значение в 1,2 раза.

Аналогичные положения были закреплены в части 5 и части 6 статьи 9 данного Закона в редакции, действовавшей до 01.07.06.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 16.04.02 N 21018, находящегося в государственной собственности и используемого для ведения предпринимательской деятельности, общество арендует земельный участок с кадастровым номером 50-20-21-5-3-1, общей площадью 30 978 кв.м. из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Никольский сельский округ, в районе поселка Новый городок. Указанный земельный участок передан обществу для организации производственно - складской базы.

Письмом от 05.08.05 N ИС-7596 Минмособлимущество (арендодатель) направило обществу дополнительное соглашение к названному договору от 13.07.05 N 2, в котором, в частности, изменен размер арендной платы на 2004 и 2005 годы.

В соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.07 по делу N А41-К1-16213/06 на общество возложена обязанность по заключению с Минмособлимуществом названного дополнительного соглашения, которым предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендную плату за земельный участок, расположенный на территории сельского округа Одинцовского района, начиная с 2005 года, в размере 7 930 368 руб. (за 2004 год ее размер составлял, 74 192 руб. 56 коп.).

Из решения Арбитражного суда Московской области от 31.05.07 по делу N А41-К1-16213/06 следует, что новый размер арендной платы исчислен с учетом коэффициента Км в размере "10", установленного на основании оспариваемого нормативного правового акта.

Поэтому, как установлено судом, на момент обращения в суд с заявлением у общества имелись основания полагать, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Сославшись на статью 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из того, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

Возражая против заявленного требования, Глава района ссылался на то, что общество связывает размер коэффициента Км с рыночной стоимостью земельного участка и доходностью осуществляемой им деятельности в зависимости от местоположения земельного участка.

Между тем, общество исходило из тех критериев учета местоположения земельных участков, расположенных на территории сельских округов Одинцовского района, которые должны быть учтены правотворческим органом при установлении размера коэффициента Км. При этом, данные критерии установлены императивной нормой части 5 статьи 14 Закона "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Доказательств, свидетельствующих о том, какими именно критериями руководствовался правотворческий орган, устанавливая для всех сельских округов одинаковый максимальный коэффициент Км равный "10", заинтересованными лицами не представлено.

Ссылка Главы района на то, что ни один из названных в части 5 статьи 14 Закона "О регулировании земельных отношений в Московской области" показателей, которые должны были учитываться при определении размера оспариваемого коэффициента Км, не является экономическим, неосновательна, поскольку не свидетельствует об отсутствии у правотворческого органа обязанности учитывать все показатели, перечисленные в части 5 статьи 14 Закона "О регулировании земельных отношений в Московской области" при установлении размера оспариваемого коэффициента Км судом отклонена.

При этом суд сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 11.05.04 года N 209-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Вита Холдинг" на нарушение конституционных прав и свобод частями первой и второй статьи 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю", согласно которой в отсутствие единых правил дифференциацию ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон, орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне, без чего сам смысл дифференциации средней ставки земельного налога по местоположению и зонам территории города искажается. Судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, то есть, осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

Суд исходил из того, что поскольку статьей 1 Закона РФ "О плате за землю" устанавливалось три формы платы за землю (земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли), данная правовая позиция может быть применена и при рассмотрении вопроса о дифференциации ставок арендной платы, в том числе путем применения повышающих коэффициентов.

Суд пришел к выводу о том, что, несмотря на указание в части 5 статьи 14 Закона "О регулировании земельных отношений в Московской области" не только на экономические, но и на природные (экологические), исторические или другие факторы, исходя из которых должен устанавливаться размер коэффициента Км, все они влияют на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне и размер арендной платы, то есть имеют экономическое значение. Если какой-то из вышеназванных показателей не был учтен при установлении размера коэффициента Км, то это укажет, в том числе, на экономическую необоснованность его размера.

Учет влияния только одного из факторов, указанных в части 5 статьи 14 Закона "О регулировании земельных отношений в Московской области" и игнорирование всех остальных свидетельствует о нарушении этой нормы права.

Доказательств того, что все земли в границах административно-территориальных единиц одной категории имеют одинаковую ценность и находятся под одинаковым влиянием всех подлежащих учету факторов, а также, что все они учитывались при принятии оспариваемого нормативного правового акта, заинтересованными лицами, как установлено судом, не представлено.

Ссылка Совета депутатов Одинцовского района на то, что при установлении коэффициента Км для земельных участков, расположенных в сельских округах, учитывались, в первую очередь, историческая и ландшафтная ценность территории, состояние окружающей среды (природный фактор), рекреационная ценность сельских территорий Одинцовского района, недействительна, поскольку, доказательств, свидетельствующих о том, что при установлении: коэффициента Км в размере "10" учитывались названные факторы не представлено.

Суд исходил из того, что установление коэффициента Км в размере "10", который является максимально возможным, должно означать, что все земельные участки, расположенные на территории сельских округов Одинцовского района, являются наилучшими среди всех остальных земельных участков на территории Одинцовского района с точки зрения воздействия и отражения на них всех вышеназванных факторов.

Судом проверен и признан несостоятельным и довод, согласно которому весь Одинцовский район является благоустроенным, экономически развитым, экологически чистым и привлекательным в ландшафтно-рекреационном отношении. Между тем для городов, поселков и сельских округов Одинцовского района, установлены различные коэффициенты Км: "1", "1,2" и "10".

Суд исходил из того, что установление одинакового и максимально допустимого значения коэффициента Км является обоснованным только в том случае, если все земельные участки на территории сельских округов Одинцовского района будут признаны имеющими одинаковую и самую высокую среди всех остальных земель Одинцовского района ценность с точки зрения влияния факторов, перечисленных в части 5 статьи 14 Закона "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Суд также исходил из того, что, как следует, из представленных в материалы дела карт Одинцовского района Московской области, земельные участки различных сельских округов имеют разную близость к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям (например, земли Никольского сельского округа, по сравнению с землями, расположенными в районе населенных пунктов Торохово, Иглово, Завязово, Дяденьково).

Кроме того, подлежали учету наличие и иных факторов, влияющих на оценку ценности таких земельных участков (например, историческая, ландшафтная и рекреационная ценность территории). Доказательств того, что они являются одинаковыми на всех землях сельских округов заинтересованными лицами также не представлено.

Арендуемый заявителем земельный участок расположен на землях промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, рядом с аэродромом и производственными предприятиями, а используется для производственно-складской базы.

Установив названные фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о несоответствии нормативного правового акта в оспариваемой части нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и о нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции исходил также из того, что согласно статье 29 и части 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.

Поэтому по делам об оспаривании нормативных правовых актов арбитражным судам следует проверять, имеется ли федеральный закон, который отнес рассмотрение таких дел к их компетенции.

В статье 78 Федерального закона от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указано, что решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Таким образом, данный Закон установил, что к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция содержится в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов".

В данном случае заявление подано организацией, которая полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, что, как установлено при судебном разбирательстве, нашло свое подтверждение.

Выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы, на которые ссылались заинтересованные лица в обоснование своих возражений против заявленного требования, судом проверены и отклонены.

Правовых оснований полагать, что выводы суда являются ошибочными, не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12 декабря 2007 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-9462/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Отменить приостановление исполнения судебного акта, введенное определением от 16.01.08 N КА-А41/28-08.