Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 17АП-11974/13

г. Пермь

31 октября 2013 г.

Дело N А71-6809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135): Григорьев К. В., паспорт, доверенность от 10.01.2012;

от заинтересованных лиц:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045); Прокурора Индустриального района г. Ижевска; Автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Удмуртской Республики "Центр повышения квалификации работников культуры Удмуртской Республики" (ОГРН 1081840004399, ИНН 1833049073): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2013 года

по делу N А71-6809/2013,

принятое судьей Иютиной О. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

с привлечением в качестве заинтересованных лиц: Прокурора Индустриального района г. Ижевска; Автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Удмуртской Республики "Центр повышения квалификации работников культуры Удмуртской Республики",

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (далее - заявитель, ООО "УК "Вест-Снаб", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления N 1042 от 26.06.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 11 000 руб.

Определением суда от 12.07.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Прокурор Индустриального района г. Ижевска; Автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Удмуртской Республики "Центр повышения квалификации работников культуры Удмуртской Республики" (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2013 постановление административного органа изменено в части назначения наказания; назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы ООО "УК "Вест-Снаб" сводятся к нарушению административным органом и судом требований ст. 26.11 КоАП РФ, не давшим оценки всем обстоятельствам дела при всестороннем, полном и объективном исследовании их в совокупности. Указывает, что причиной формально допущенных необоснованных начислений, являются действия АОУ ДПО "ЦПКРУ УР", скрывшего от заявителя достоверные сведения о правах собственности на квартиры N N 6, 12 и заключении договоров найма на указанные квартиры; полагает, что с учетом всех надлежащих действий со стороны заявителя по установлению собственника спорных помещений, виновность общества в совершении вмененного нарушения отсутствует; в качестве смягчающего обстоятельства следовало признать факт осуществленного после предоставления достоверных сведений перерасчета. Кроме того, считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия ущерба ввиду произведенного перерасчета, рассматриваемое правонарушении возможно квалифицировать в качестве малозначительного.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Управление с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на жалобу не представили.

Заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Индустриального района г. Ижевска в связи с поступлением обращения Бурановой Л. Н, Зоевой В. А. проведена проверка исполнения ООО "УК "Вест-Снаб" действующего законодательства по вопросу обоснованности предъявления организацией счетов-извещений на оплату капитального ремонта жилых помещений, в ходе которой установлено, что заявителем при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом допущен обман потребителей являющихся нанимателями жилых помещений N 6 и N 12 по договорам социального найма от 05.11.1998, путем начисления и предъявления к оплате в счет-извещениях платы за капитальный ремонт. Так, например, в счете-извещении по квартире N 12 (Буранов А. П.) за июнь 2012 имеется строка "капитальный ремонт" с начисленной суммой оплаты с учетом перерасчета 2 714 руб. 88 коп., в счете-извещении по квартире N 6 (Зоев В. С.) за сентябрь 2012 имеется строка "капитальный ремонт" с начисленной суммой оплаты с учетом перерасчета 3 054 руб. 24 коп.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2013; материалы проверки направлены по подведомственности в управление.

Рассмотрев материалы проверки и установив в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, должностным лицом административного органа 26.06.2013 вынесено постановление N 1042, согласно которому ООО "УК "Вест-Снаб" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 11 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности. Вместе с тем, установив недоказанность отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей в сфере торговли влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу подп. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма оплачивать взнос на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что граждане Буранов А. П. и Зоев В. С. не являются собственниками квартир в доме N 284 по ул. Удмуртской г. Ижевска. Между ними и АОУ ДПО "Центр повышения квалификации работников культуры Удмуртской Республики" заключены договоры социального найма от 05.11.1998.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем факт выставления в счетах-извещениях Буранову А. П. и Зоеву В.С., являющимся нанимателями спорных жилых помещение платы за капитальный ремонт.

Таким образом, общество, предъявив к оплате гражданам, являющимся нанимателями жилого помещения, плату за капитальный ремонт, допустило, тем самым, обман потребителей в форме обсчета, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, им приняты все меры для соблюдения требований законодательства.

Доводы апеллятора об отсутствии в его действиях вины, ввиду того, что им были приняты все зависящие меры по установлению собственника спорных помещений, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в отсутствие указанной информации у общества не имелось оснований для начисления платы за капитальный ремонт нанимателям спорных помещений.

Судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае имеется вина АОУ ДПО "Центр повышения квалификации работников культуры Удмуртской Республики", поскольку оно скрыло сведения о нахождении квартир N N 6 и 12 в собственности Удмуртской Республики и их нахождение в оперативном управлении учреждения.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 284 от 18.11.2010 и договора управления N 95-07-12 от 01.04.2012 ООО "УК "Вест-Снаб" осуществляет управление указанным домом.

Согласно ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

При этом действующим законодательством не предусмотрена передача вновь избранной управляющей компании документов о праве частной собственности на отдельные жилые помещения, а также договоров социального найма.

По объяснениям директора АОУ ДПО "Центр повышения квалификации работников культуры Удмуртской Республики" судом установлено, что общество не обращалось в адрес учреждения по вопросу принадлежности неприватизированных жилых помещений, наличия зарегистрированного права оперативного управления на помещения в здании.

В любом случае, тот факт, что общество при начислении платы за капитальный ремонт не удостоверилось в обоснованности ее выставления и не проверило, являются ли проживающие в них лица собственниками помещений, не освобождает заявителя от обязанности правильно исчислять плату жилые помещения и коммунальные услуги и соответствующей ответственности, предусмотренной за нарушение законодательно установленных требований.

На основании изложенного, виновное совершение правонарушения подтверждено материалами дела; вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено компетентным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Поскольку установленное административным органом отягчающее вину обстоятельство (повторное совершение однородного административного правонарушения) является недоказанным (в материалы дела не представлен текст постановления на которое ссылается административный орган в обоснование данного обстоятельства; не установлен факт исполнения постановления от 23.01.2013 N 78 на момент совершения нового правонарушения), суд первой инстанции обоснованно изменил оспариваемое постановление административного органа в части штрафа в размере, превышающем минимальный - 10 000 руб.

Доводы апеллятора о том, что суду в качестве смягчающего обстоятельства следовало учесть факт осуществленного перерасчета, на правосудность принятого судебного решения не влияют, поскольку наказание судом с учетом конкретных обстоятельств дела назначено по минимальной границе санкции ст. 14.7 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей не позволяют сделать вывод о его малозначительности. Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, ООО "УК "Вест-Снаб" следует вернуть госпошлину в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 4225 от 12.09.2013.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2013 года по делу N А71-6809/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 4225 от 12.09.2013.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г. Грибиниченко