Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 13АП-19244/13

г. Санкт-Петербург

30 октября 2013 г.

Дело N А56-19055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Исламовой Г.И., доверенность от 05.02.2013

от ответчика (должника): представителя Комарова А.А., доверенность от 13.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19244/2013) ЗАО "Росинжиринг Энерджи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-19055/2013 (судья Сергеева О.Н.),

истец: Закрытое акционерное общество "Росинжиринг Энерджи"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Национальный комфорт"

о взыскании 296 456 руб. 86 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Росинжиринг Энерджи" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Национальный комфорт" 296 456 руб. 86 коп. убытков, причиненных неисполнением договора N 14-10 от 14.11.2012.

Решением от 24.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Между истцом и ответчиком 14.11.2012 был заключен договор субподряда N 14-10, согласно условиям которого ответчик (субподрядчик) обязался из собственных материалов, своими силами выполнить работы, стоимость которых составляет 2 619 469 руб. (п.4.1 договора) по изготовлению, поставке и монтажу системы обогрева газопровода по адресу: г. Томск, ул. Угрюмова, д.2 и сдать результат работ истцу, а истец обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Сроки выполнения работ ( п.3.1, п. 3.2 договора) с 14.11.2012 до 12.12.2012.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил предусмотренный договором объем работ, чем причинил ему убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что в действиях ответчика отсутствует виновное поведение, необходимое для предъявления к нему требования о взыскании убытков, а кроме того, истец не доказал сам факт несения им убытков.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Основанием возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков ответчиком, т.к. оплата работ, выполненных вместо ответчика иным лицом по иному договору не является убытками истца, поскольку оплата данных работ предусмотрена и договором, заключенным между истцом и ответчиком. Вне зависимости от того, каким юридическим лицом (ответчиком или иным лицом) выполнены данные работы, они подлежат оплате после принятия их заказчиком в силу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком без замечаний работ по договору не может быть отнесена к категории убытков.

Правом истца (заказчика) как кредитора по договору подряда является право на получение результата работ. Данное право ответчиком не нарушено, т.к. из материалов дела следует, что ответчик не отказывался от выполнения работ.

Суд дал правильную оценку доводам истца о прекращении договора с ответчиком, указав, что ответчик не заявлял об отказе от договора, а просил согласовать новые сроки окончания работ, что соответствует положениям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела невозможно установить, какое именно право истца нарушено ответчиком, отсутствует обоснованный, подтвержденный документально расчет убытков, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у истца убытков.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-19055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова Н.М. Попова