Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-34155/13

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-146521/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Кутузовская Ривьера"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" августа 2013 года,

принятое судьей Кузнецовой С.А. (шифр судьи 106-696),

по делу N А40-146521/12-106-696

по иску ООО "Студия Архитектуры Живой формы" (ИНН 7722716484, ОГРН 1107746355969, адрес: 111116, г. Москва, ул. Энергетическая, д. 16, стр. 1)

к ТСЖ "Кутузовская Ривьера" (ИНН 7729635160, ОГРН 1097746394833, адрес: 121357, г. Москва, ул. Нежинская, д. 1, корп. 1)

о понуждении принять результат выполненных работ по договорам от 11.04.2011 N 7, 8, 9, по актам о приемки выполненных работ от 10.06.2011, стоимость 3 756 862 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шеранок М.В. по доверенности от 01.01.2013, Налитова М.И. по доверенности от 10.06.2013;

от ответчика: Парий А.И. по доверенности от 30.05.2013, Острянская В.Д. по доверенности от 10.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Студия Архитектуры Живой формы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ТСЖ "Кутузовская Ривьера" о понуждении к исполнению обязательства в натуре - принять результат выполненных работ по договорам от 11.04.2011 N 7,8,9 по актам о приемки выполненных работ от 10.06.2011, стоимость которых составляет 3.756.862 руб. 52 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства и уклоняется от обязанности принять результат выполненных работ.

Решением от 13 августа 2013 года по делу N А40-146521/12 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил, понудив ответчика к исполнению обязательства в натуре - принять результат выполненных работ по договорам от 11.04.2011 N7,8,9 по актам о приемки выполненных работ от 10.06.2011, стоимость которых составляет 3.756.862 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправомерный вывод о необоснованности ответчика уклонения от приемки работ, поскольку проект работ по озеленению отсутствовал, ответчик не мог сравнить какие работы и на основании чего, истец выполнял работы.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом не было представлено документальное подтверждение происхождения и качественных характеристик использованного посадочного и расходных материалов.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно не привлек к участию в деле Департамент природопользования и защиты окружающей среды г. Москвы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года по делу N А40-146521/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами были заключены договоры подряда от 11.04.2011:

- N 7 на выполнение работ по озеленению и благоустройству территории, а также сопутствующих работ по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 1, корп. 2 (пункт 1.1 договора). Стоимость выполняемых работ по согласованию сторон установлена в размере 1 354 988,20 руб. (пункт 2.1 договора);

- N 8 на выполнение работ по озеленению и благоустройству территории, а также сопутствующих работ по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 1, корп. 1 (пункт 1.1 договора). Стоимость выполняемых работ по согласованию сторон установлена в размере 1 314 754,80 руб. (пункт 2.1 договора);

- N 9 на выполнение работ по озеленению и благоустройству территории, а также сопутствующих работ по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 1, корп. 3 (пункт 1.1 договора). Стоимость выполняемых работ по согласованию сторон установлена в размере 1 314 407,00 руб. (пункт 2.1 договора).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями п.2.2 договоров от 11.04.2011 N 7,8,9 ответчиком было произведено перечисление аванса в общей сумме 1.992.075 рублей (677.494 руб. 10 коп. по договору от 11.04.2011 N 7; 657.377 руб. 40 коп. по договору от 11.04.2011 N 8; 657.203 руб. 50 коп. по договору от 11.04.2011 N 9).

После окончания работы по благоустройству и озеленению по каждому из договоров, истцом 10.06.2011 были составлены Акты выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости работ по форме КС-3 и 22.06.2011 направлены ответчику:

- Акт приемки выполненных работ КС-2 от 10.06.2011 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 по договору N 7 от 11.04.2011 на сумму 1 407 163,16 рублей;

- Акт приемки выполненных работ КС-2 от 10.06.2011 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 по договору N 8 от 11.04.2011 на сумму 1 186 364,99 рублей;

- Акт приемки выполненных работ КС-2 от 10.06.2011 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 по договору N 9 от 11.04.2011 на сумму 1 163 334,37 рублей.

Однако ответчик на основании претензии N 085/11 от 29.06.2011 отказался принимать выполненные работы и подписывать Акты выполненных работ, ссылаясь на отсутствие со стороны ООО "Студия Архитектуры Живой формы" представленных документов, подтверждающих объем выполненных работ, количества и качества посадочного материала, согласованного сторонами плана посадок.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Взаимоотношения между заказчиком и подрядчиком при приемке работ урегулированы статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Как правильно установил суд первой инстанции Истец в ответ на претензию N 085/11 от 29.06.2011 в своем письме от 04.07.2011 сообщил о готовности произвести комиссионную проверку и предложил провести такую проверку 07.07.2011 в 10.00 на территории ТСЖ.

Однако 07.07.2011 в связи с недопуском на территорию ТСЖ был составлен акт недопуска на территорию от 07.07.2011 года в присутствии представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик направил претензию N 091/11 от 07.07.2011, в которой указал, что 07.07.2011 комиссионная проверка качества выполненных работ проводиться не будет и назначил новую дату проведения проверки - 15.07.2011.

В дальнейшем ответчик повторно отказался проводить проверку, о чем был составлен акт комиссионного осмотра выполненных работ от 15.07.2011.

В этой связи истец направил в адрес ответчика письмо о согласовании срока проведения экспертизы выполненных работ по договорам N 7, N 8 и N 9 от 11.04.2011 и допуска на территорию ТСЖ экспертов сторонней организацией, специализирующейся в данной области, Данное письмо было получено ответчиком 26.09.2012. Однако в разумный срок ответчиком не было предоставлено ответа на данное предложение.

Как усматривается из материалов дела, в судом первой инстанции экспертиза не была проведена в связи с не допуском сотрудников ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" на территорию ТСЖ "Кутузовская Ривьера", расположенного по адресу: г.Москва, ул. Нежинская, д.1, корп.1,2,3.

Повторную экспертизу суд не назначал с учетом мнения сторон.

Между тем, в силу п.1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо (если это предусмотрено договором) выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 12.12.2012 N ВАС-16056/12 по делу N А27-12720/2010.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку ответчика на отсутствие утверждённого в установленном законом порядке проекта озеленения и благоустройства земельного участка в качестве основания для отказа от подписания актов о выполненных работах по договорам.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство свидетельствует о праве ТСЖ "Кутузовская Ривьера" на указание в Актах о приемки выполненных работ от 10.06.2011 по договорам от 11.04.2011 N 7,8,9 отметки о несогласии с объемом либо качеством выполненных работ.

При этом п. 5 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

С учетом того обстоятельства, что сторонами не заявлено ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы по объемам выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты подтверждают факт выполнения работ.

При этом доказательств необоснованности заявленной истцом стоимости выполненных работ в размере 3 756 862 руб. 52 коп., ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о несостоятельности ссылки ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2012 по делу 3А40-77441/12-121-733, согласно которому признано законным постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 17.05.2012 N 1306-41/2012 о назначении административного наказания ООО "Студия Архитектура Живой Формы" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.39 КоАП РФ, поскольку в данном случае общество привлечено за нарушение установленных правовыми актами города Москвы правил и требований в области охраны окружающей среды. Однако данное обстоятельство не имеет отношение к обязательствам сторон по договорам от 11.04.2011 N 7,8,9.

Также правомерно сделан вывод суда первой инстанции о неправомерности ссылки ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-75893/11-79-642 об отказе в удовлетворении требований ООО "Студия Архитектуры Живой Формы" о взыскании с ТСЖ "Кутузовская Ривьера" задолженности по оплате за выполненные по договорам N 07, 08, 09 от 11.04.2011 работы по озеленению и благоустройству территории в сумме 1 753 305 руб. 02 коп., поскольку предметом настоящего спора является законность и обоснованность фактического не подписания Актов о приемки выполненных работ от 10.06.2011 по договорам от 11.04.2011 N7,8,9, а не наличие либо отсутствие задолженности ТСЖ "Кутузовская Ривьера" по выполненным работам в рамках указанных договоров.

Арбитражный апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода ответчика о самоуправном начале истцом работ по озеленению и благоустройству земельного участка, с учетом того, что территория ТСЖ "Кутузовская Ривьера" по адресу: г.Москва, ул. Нежинская, д.1, корп.1,2,3 находится под охраной и без согласия управления ТСЖ на указанную территорию пройти и производить какие-либо работы невозможно.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о понуждении ТСЖ "Кутузовская Ривьера" к исполнению обязательства в натуре - принять результат выполненных работ по договорам от 11.04.2011 N 7,8,9 по актам о приемки выполненных работ от 10.06.2011, стоимость которых составляет 3.756.862 руб. 52 коп. являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года по делу N А40-146521/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2013 года по делу N А40-146521/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Кутузовская Ривьера" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич