Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 13АП-18928/13

г. Санкт-Петербург

30 октября 2013 г.

Дело N А56-21544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Митькова А.М., доверенность от 14.03.2013

от ответчика (должника): представителя Стамбулова Т.Т., доверенность от 04.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18928/2013) ООО "Аттика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 по делу N А56-21544/2013 (судья Корушова И.М.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Аттика"

ответчик: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аттика" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - ответчик, Университет) 1 219 198,87 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 19.07.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 719 198,87 руб. неосновательного обогащения, 11 797,89 руб. расходов по оплате услуг представителя; в остальной части исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

Истец считает, что судом неправомерно не принят во внимание факт нарушения истцом срока выполнения и сдачи работ по вине ответчика, не допускавшего работников истца на объект до 21.12.2012 и запрещавшего выполнение работ в выходные и праздничные дни.

Истец полагает, что при расчете неустойки суду следовало применить двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 16,5%.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами 07.12.2012 был заключен договор N 848/12-ОАЭ-МП, согласно условиям которого подрядчик (истец) обязался по заданию заказчика(ответчика) выполнить в период с 03.12.2012 по 24.12.2012 работы стоимостью 2 438 397,73 руб. по замене оконных заполнений на оконные блоки из ПВХ-профилей, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Основанием для оплаты работ, как следует из пункта 3.9 договора, являются акты о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3), счет, счет-фактура.

28.02.13 работы были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом приемки работ от 28.02.2013, справкой формы КС-3 от 28.03.2013.

При оплате работ ответчик удержал из суммы оплаты пени в размере 1 219 198,87 руб. (50% от цены договора) на основании пункта 6.2.1 договора, которым предусмотрено взыскание с подрядчика исключительной неустойки в размере 50% от цены договора за просрочку исполнения обязательств, превышающую три календарных дня.

Полагая, что просрочка выполнения работ является незначительной и не повлекла для ответчика значительных убытков, а кроме того, была вызвана действиями самого ответчика, создающего препятствия работникам истца, последний обратился в суд с иском о взыскании с ответчика удержанной ответчиком суммы неустойки в размере 1 219 198,87 руб.

Суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскано 719 198,87 руб. неосновательного обогащения.

Оспаривая изложенные в решении выводы, истец указал в жалобе, что просрочка выполнения работ допущена истцом по вине заказчика, поэтому истец должен был быть полностью освобожден от уплаты неустойки за просрочку выполнения договорных обязательств.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пунктов 6.2.8 договора заказчик вправе удержать неустойку, предусмотренную пунктом 6.2.1 и 6.2.3 договора из причитающихся подрядчику платежей.

Подписав договор, истец согласился с таким способом прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки выполнения работ при окончательных расчетах по договору, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что требования подрядчика об оплате стоимости выполненных работ в соответствующей части удовлетворению не подлежат, апелляционный суд считает правильным.

Суд первой инстанции установил, что истец фактически выполнял работы 61 день (за вычетом дней, когда выполнение работ было невозможно из-за низкой температуры и дней согласования списка работников истца ответчиком), т.е. значительно более длительный период, чем предусмотрен договором (21 день).

При вынесении решения суд учел и то, что ответчик ограничил истцу доступ в помещения в отсутствие жильцов и запретил выполнять работы после 18 часов и с учетом всех обстоятельств дела и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 500 000 руб.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе исходить из двукратной учетной ставки Банка России.

При этом лицо, которое заявляет о явной несоразмерности неустойки должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец таких доказательств в материалы дела не представил, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 по делу N А56-21544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова Н.М. Попова