Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 15АП-4936/13

город Ростов-на-Дону

30 октября 2013 г.

дело N А53-29784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Дешколенко Т.А. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Ростовской области и администрации г. Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01 марта 2013 года по делу N А53-29784/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прессмаш" (ИНН 6154559784 ОГРН 1096154001305)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области

при участии третьих лиц: администрации г. Таганрога, Правительства Ростовской области

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прессмаш" (далее - истец, ООО "УК "Прессмаш") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области (далее - ответчик, кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005264:209 общей площадью 22 547 кв. м, расположенного по адресу:

г. Таганрог, Поляковское Шоссе, 16, равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01.01.2007, а именно в размере 12 024 000 руб.

(с учётом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 88).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "УК "Прессмаш" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005264:209 площадью 22 547 кв. м. Постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:062501:0004 утверждена в размере 59 024 889 руб. 42 коп.

В силу положений пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Поскольку кадастровая стоимость указанного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, а размер земельного налога исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, общество полагает возможным установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости.

Определениями арбитражного суда Ростовской области от 22 октября 2012 года и от 19 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области и администрация г. Таганрога.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 марта 2013 года требование истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости удовлетворено.

Суд указал, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости. Причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о её утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Требования истца, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. По результатам назначенной по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2007 экспертами учреждения торгово-промышленной палаты Ростовской области фирмы "Донэкспертиза" было составлено заключение N 0480601618. Данное заключение суд с учётом мнения сторон признал в качестве недопустимого доказательства по настоящему делу как составленное с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. При определении рыночной стоимости спорного земельного участка суд взял за основу составленное по результатам повторной экспертизы заключение эксперта ООО "ДЕЛОВОЙ СОЮЗ", согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2007 составила 12 024 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г. Таганрога и Правительство Ростовской области обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба администрации мотивирована следующими доводами:

- кадастровая стоимость земельного участка и его рыночная стоимость не являются тождественными понятиями, в связи с чем, определение кадастровой стоимости земельного участка посредством указания его рыночной стоимости является недопустимым;

- пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит указаний на то, что кадастровая стоимость земельного участка не должна превышать его рыночную стоимость. В рассматриваемом деле со стороны истца имеет место злоупотребление правом в целях уклонения от налогообложения в установленных законом размерах;

- удовлетворение настоящих исковых требований приведёт к сокращению бюджетных поступлений и, поскольку бюджет г. Таганрога на 2013 год и плановый период 2014-2015 годы уже принят, муниципальное образование утратит возможность реализовывать предусмотренные планом социальные задачи.

Апелляционная жалоба Правительства Ростовской области мотивирована следующими доводами:

- заключение эксперта ООО "ДЕЛОВОЙ СОЮЗ", согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2007 составила 12 024 000 руб., выполнено с нарушением требований действующего законодательства и необоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу. При применении сравнительного подхода экспертом были некорректно подобраны аналоги. Кроме этого, определение рыночной стоимости спорного земельного участка в соответствии с определением суда должно было проводиться по состоянию на 01.01.2007, вместе с тем, в отчёт об оценке включены не имеющие отношение к спорному периоду данные о рынке земельных участков в Ростовской области с 2007 по 2010 года;

- решение по данному делу непосредственно затрагивает интересы муниципального образования "Город Таганрог" и приведёт к сокращению налоговых поступлений в местный бюджет, поскольку в соответствии с положениями налогового и бюджетного законодательства земельный налог начисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, и подлежит включению в местный бюджет.

От истца поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года производство по апелляционным жалобам было приостановлено до принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления по делу N А11-5098/2010 (надзорное производство N ВАС-10761/11).

18.09.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А11-5098/2010.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2013 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 29.10.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В отношении указанных лиц апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Прессмаш" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005264:209 общей площадью 22 547 кв. м, расположенный по адресу: г. Таганрог, Поляковское Шоссе, 16 (свидетельство о государственной регистрации права серии 61-АЗ N 034275 от 21.08.2012 - л.д. 33 том 1).

На основании постановления администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области", вступившего в силу с 01.01.2009, размер кадастровой стоимости указанного земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005264:209 составляет 59 024 889 руб. 42 коп., что отражено в кадастровом паспорте от 17.09.2012 N 61/001/12-443327 (л.д. 29 том 1).

Полагая, что установленная кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, ООО "УК "Прессмаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с пунктами 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (пункт 5 Правил).

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.

В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения главы III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В целях определения рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2007 определением Арбитражного суда Ростовской области от 05 декабря 2012 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам торгово-промышленной палаты Ростовской области фирме "Донэкспертиза".

По итогам проведения экспертизы в материалы дела было представлено заключение N 0480601618, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка на указанную дату составила 24 962 000 руб. Суд первой инстанции не принял данное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу как составленное с нарушением требований действующего законодательства и федеральных стандартов оценки.

Указанное заключение также оспорили истец и Правительство Ростовской области.

В связи с этим, определением от 16 января 2013 года Арбитражный суд Ростовской области по ходатайствам истца и Правительства Ростовской области назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "ДЕЛОВОЙ СОЮЗ" Пикалову В.П.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 04.02.2013 N 001-01/13, составленному ООО "ДЕЛОВОЙ СОЮЗ", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005264:209 общей площадью 22 547 кв. м, расположенного по адресу: г. Таганрог, Поляковское Шоссе, 16, по состоянию на 01.01.2007, составляет 12 024 000 руб.

(л.д. 4-24 том 2).

Довод жалобы Правительства Ростовской области о том, что заключение эксперта от 04.02.2013 N 001-01/13 было выполнено ООО "ДЕЛОВОЙ СОЮЗ" с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, необоснованно было принято судом за основу при удовлетворении исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статей 12-13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" величина рыночной стоимости объекта недвижимости признается достоверной, если не доказано обратное. Оспаривание отчета об оценке осуществляется в судебном порядке, с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Обязанность по доказыванию доводов и возражений в силу статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на стороны.

Правительство Ростовской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск непредставления доказательств, обосновывающих возражения Правительства Ростовской области на исковые требования, лежит на третьем лице, заявившем о таких возражениях.

Заключение эксперта от 04.02.2013 N 001-01/13 лица, участвующие в деле, не оспорили. Доказательства, свидетельствующие об иной величине рыночной стоимости земельного участка или недостоверности рыночной стоимости, определенной в заключении, не представили.

Ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы ни Правительство Ростовской области, ни иные участники спора в суде первой инстанции не заявляли. Данное ходатайство не было заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Какие-либо основания сомневаться в достоверности заключения эксперта от 04.02.2013 N 001-01/13 у суда первой инстанции не имелось. Из данного заключения следует, что оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

Так, согласно пункту 19 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (далее - ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Экспертом при составлении заключения не был нарушен принцип достаточности. Сложность проведенной экспертизы заключалась в том, что объект экспертизы исследовался на 01.01.2007, в то время как сами исследования в рамках судебной экспертизы проводились в 2012 году. Описание социально-экономической ситуации в регионе в период с 2007 по 2010 года - всего лишь дополнительная информация о формировании рынка земельных участков с даты оценки (01.01.2007) до даты проведения фактического исследования (2012 год).

Доказательства того, что указанные сведения могли повлиять либо повлияли на определение итоговой величины стоимости объекта оценки, участвующие в деле лица не представили. Данное обстоятельство из заключения эксперта не усматривается. В связи с этим, сомневаться в том, что экспертом при составлении заключения не был соблюден пункт 19 ФСО N 1, у суда первой инстанции не имелось. Соответствующие основания не имеются и у суда апелляционной инстанции.

Содержание заключения эксперта не допускает неоднозначного толкования и в полной мере отвечает принципу однозначности, предусмотренному пунктом 4 ФСО N 3, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254.

В качестве объектов-аналогов экспертом были использованы земельные участки, расположенные в спорном районе и являющиеся сходными с объектом исследования по экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим их стоимость.

Довод жалобы Правительства Ростовской области о том, что площадь объектов-аналогов, использованных экспертом, значительно меньше площади спорного участка, принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Между тем, как следует из заключения, проанализировав данные об указанных объектах-аналогах, экспертом был выведен удельный показатель рыночной стоимости, который и был использован в расчетах при ответе на вопрос, поставленный в определении о назначении экспертизы. Доказательства того, что указанный удельный показатель рыночной стоимости был определен экспертом неверно, участвующие в деле лица не представили.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта от 04.02.2013 N 001-01/13 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит достаточную информацию и статистический анализ о стоимости сравнимых и схожих земельных участков. В отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение за основу при определении рыночной стоимости спорного земельного участка.

Рыночная стоимость спорного земельного участка была определена экспертом на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость по результатам кадастровой оценки земель.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, предъявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости").

Таким образом, в исковом заявлении общество правомерно просило установить кадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2007, то есть на дату, на которую была определена его кадастровая стоимость.

Указанное требование истца является обоснованным и заявленным в соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, которая как в прежней, так и в действующей редакции допускает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 913/11 от 28.06.2011).

Довод апелляционных жалоб администрации г. Таганрога и Правительства Ростовской области о том, что корректировка кадастровой стоимости вызовет уменьшение бюджетных поступлений, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации администрация может претендовать только на законно установленные и исчисленные налоги.

Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при вынесении решения не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 марта 2013 года по делу N А53-29784/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина