Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 07АП-8659/13

г. Томск

31 октября 2013 г.

Дело N А03-9637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О. Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Матвиенко Д. В. по дов. от 03.07.2012,

от заинтересованного лица: без участия,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири в лице филиала "Алтайэнерго" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2013 по делу N А03-9637/2013 (судья Сбитнев А. Ю.) по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), г. Барнаул, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании недействительными решения от 24.05.2013 N 16-ФАС22-АМ/04-13 и предписания от 24.05.2013 N ФАС22-АМ/04-13, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Аппарель", Администрация Центрального района г. Барнаула, Эйбин Марина Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее - ОАО "МРСК Сибири", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 24.05.2013 N 16-ФАС22-АМ/04-13 Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление, УФАС по Алтайскому краю, заинтересованное лицо).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Аппарель" (далее - ООО "Предприятие Аппарель"), Администрация Центрального района г. Барнаула (далее - Администрация) и Эйбин Марина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2013 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым признать решение и предписание УФАС по Алтайскому краю от 24.05.2013 N 16-ФАС22-АМ/04-13 недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на невозможность исполнения обжалуемого предписания законным способом, в связи с чем, неосуществление технологического присоединения строительных площадок не является недопущением, ограничением, устранением конкуренции и (или) ущемлением интересов других лиц, так как ОАО "МРСК Сибири" осуществило все возможные и зависящие от него действия; ввиду отсутствия соответствующих согласований, ОАО "МРСК Сибири" не имеет технической возможности своими действиями осуществить требуемое обжалуемыми решением и предписанием антимонопольного органа технологическое присоединение.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

УФАС по Алтайскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 в антимонопольную службу обратилась гражданка Эйбин М.Н. с жалобой о неисполнении ОАО "МРСК Сибири" условий договора об осуществлении технологического присоединения принадлежащих ей жилых домов по адресу: г. Барнаул, пос. Бельмесево, ул. Отечественная, 72 и 74.

Приказом от 17.04.2013 N 162 возбуждено дело по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", создана комиссия по рассмотрению антимонопольного дела.

УФАС по Алтайскому краю установлено, что 27.08.2012 между Эйбин М.Н. и ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" заключены договоры N N 20.22.2998.12 и 20.22.2999.12, по условиям которых общество обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств гражданки Эйбин М.Н. к сети в соответствии с техническими условиями, которые являются неотъемлемой частью заключенных договоров. Срок выполнения мероприятий по присоединению определен сторонами в пределах шести месяцев со дня заключения договоров.

В пункте 9 технических условий указано, что точкой присоединения к сети МРСК является КТП-18-3-29, РУ-0,4 кВ, опора проектируемой ЛЭП-0,4 кВ (либо на существующей ЛЭП-0,4 кВ, проходящей в непосредственной близости от земельного участка заявителя, после согласования МРСК точки присоединения с владельцем ЛЭП).

В течение шести месяцев после заключения договоров действия по осуществлению технологического присоединения обществом не выполнены.

Управлением установлено, что обществом нарушены требования пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, а также условия договоров от 27.08.2012 N N 20.22.2998.12 и 20.22.2999.12.

Длительное бездействие расценено антимонопольным органом в качестве злоупотребления обществом своим доминирующим положением, что, в свою очередь, ущемило интересы потребителя услуг, не имеющего возможность сменить поставщика услуг по осуществлению технологического присоединения.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения антимонопольным органом 24.05.2013 решения N 16-ФАС22-АМ/04-13, которым действия ОАО "МРСК Сибири" признаны противоречащими пункту 16 Правил технологического присоединения, ущемляющими интересы Эйбин М.Н. и нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" и выдаче предписания N ФАС22-АМ/04-13 о прекращении в срок до 20.06.2013 указанные нарушения путем осуществления мероприятий по технологическому присоединению объектов, принадлежащих Эйбин М.Н.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно статье 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как несоответствующих части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, антимонопольному органу необходимо установить одновременно наличие у субъекта доминирующего положения на товарном рынке, наличие действий по отказу (уклонению), доказательства того, что указанные действия экономически или технологически необоснованы, а также не предусмотрены действующими федеральными нормативными правовыми актами или судебными актами.

Субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (статья 3, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях").

Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "МРСК Сибири" приказом Федеральной службы по тарифам России от 28.05.2008 N 179-э включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям установлены Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Пунктом 3 Правил N 861 предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанным и в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац 2 пункта 3 Правил N 861).

К таким лицам относятся юридические лица или индивидуальные предприниматели в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности).

В силу пункта 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В пункте 16 Правил предусмотрено, что договор между сетевой организацией и абонентом должен содержать, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать шесть месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12.1., 14 и 34 настоящих Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Таким образом, необходимые мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Эйбин М.Н. согласно договорам от 27.08.2012 N N 20.22.2998.12 и 20.22.2999.12 надлежало выполнить в течение шести месяцев со дня заключения договора, то есть до 27.02.2013.

Между тем, Управлением установлено, что к обозначенному сроку технологическое присоединение не было осуществлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невыполнение ОАО "МРСК Сибири" требований пункта 16 Правил N 861 является нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и нарушением прав предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку общество является субъектом естественной монополии, его действия правомерно расценены в качестве злоупотребления доминирующим положением, ущемляющим интересы потребителя услуг, не имеющего возможность сменить поставщика услуг по осуществлению технологического присоединения.

Таким образом, решение и предписание антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Сибири" указывает на невозможность исполнения обжалуемого предписания, в связи с чем неосуществление технологического присоединения объектов Эйбин М.Н. к сетям не является недопущением, ограничением, устранением конкуренции и (или) ущемлением интересов других лиц, указывает, что осуществило все возможные и зависящие от него действия.

Данный довод общества не может быть принят во внимание по следующим обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с техническими условиями к договорам от 27.08.2012 N N 20.22.2998.12 и 20.22.2999.12 точкой присоединения к сети МРСК является КТП-18-3-29, РУ-0,4 кВ, опора проектируемой ЛЭП-0,4 кВ (либо на существующей ЛЭП-0,4 кВ, проходящей в непосредственной близости от земельного участка заявителя, после согласования МРСК точки присоединения с владельцем ЛЭП).

Следовательно, технические условия предусматривают технологическое подключение двумя самостоятельными способами, выбор которых осуществляется сетевой организацией на свое усмотрение.

Однако ОАО "МРСК Сибири" не представлено доказательств того, что в установленные в договорах сроки им предпринимались какие-либо меры во исполнение принятых на себя обязательств, в том числе получение коридора для возведения ЛЭП, либо согласование точек присоединения с владельцем существующей ЛЭП.

Запросы в администрацию Центральной сельской администрации Центрального района г. Барнаула и ООО "Предприятие Аппарель" сделаны обществом 03.04.2013, то есть уже после истечения шестимесячного срока, установленного договорами.

Ссылка общества на то, что предприниматель должен был обратиться с соответствующим заявлением не в ОАО "МРСК Сибири", а в ООО "Предприятие Аппарель" также не принимается апелляционным судом, поскольку указанная организация не является сетевой организацией, а является собственником электрических сетей, расположенных в непосредственной близости к земельному участку предпринимателя.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с положениями Правил N 861 и условиями договора о технологическом присоединении именно сетевая организация должна осуществить весь комплекс мер по фактическому присоединению объекта предпринимателя к электрическим сетям, фактической подаче напряжения и мощности, составление акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2013 по делу N А03-9637/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири в лице филиала "Алтайэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.08.2013 N 20958.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева