Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 15АП-7558/13

город Ростов-на-Дону

31 октября 2013 г.

дело N А32-38482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО "Кореновсксахар": Джем Н.В., паспорт, доверенность от 01.03.2013; Чирина Л.А., паспорт, доверенность N 513 от 19.08.2013;

от ООО "Техстром": Миненко А.А., паспорт, доверенность от 18.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кореновсксахар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2013 года по делу N А32-38482/2011

по первоначальному иску открытого акционерного общества "Кореновсксахар"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Техстром"

о взыскании 3 793 446 руб. 41 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Техстром"

к открытому акционерному обществу "Кореновсксахар"

о взыскании 2 451 885 руб. 46 коп.,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кореновсксахар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техстром" (далее - ответчик) о взыскании 3 793 446 руб. 41 коп. убытков, в том числе 3 406 829 руб. упущенной выгоды, 386 617 руб. 41 коп. реального ущерба.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 2 451 885 руб. 46 коп., в том числе 1 724 572 руб. 66 коп. задолженности, 727 312 руб. 80 коп. упущенной выгоды.

Решением суда от 04 апреля 2013 г. по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 366 617 руб. 41 коп. убытков, а также 8 888 руб. судебных расходов. По встречному иску: с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску взыскано 163 097 руб. задолженности, в также 2 345 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета взаимных требований с ответчика в пользу истца взыскано 210 063 руб. 07 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Кореновсксахар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что расходы в размере 20 000 руб. обусловлены наличием трудовых отношений с Банновым Н.Б. и Кобзаренко В.П., а не фактом устранения недостатков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением своих договорных обязательств ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства существования трудовых договоров между истцом и указанными выше физическими лицами. Суд неправомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды в размере 3 406 829 руб. возникшей в связи с простаиванием диффузионного аппарата ДЦ-1. В материалах дела имеются доказательства наличия реальной возможности получения доходов истцом от работы диффузионного аппарата ДЦ-12 в период его простоя, а также доказательства того, что истцом были предприняты все обязательные и необходимые меры к уменьшению наступивших в результате некачественного ремонта диффузионного аппарата ДЦ-12, повлекшие за собой его аварию, убытков. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о заключенности между истцом и ответчиком договора подряда N 08-ЖС/11 от 03.06.2011 г.

В судебном заседании представители открытого акционерного общества "Кореновсксахар" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальные исковые требования. Представители пояснили, что экспертное заключение подтверждает доводы, изложенные в заявленных требованиях.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Техстром" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, не согласился с выводами проведенной экспертизы, полагал, что экспертиза проведена ненадлежащим образом, не исследована вся бухгалтерская документация. В рамках поданного встречного искового заявления к ОАО "Кореновсксахар" просит суд апелляционной инстанции принять отказ от иска в части взыскания упущенной выгоды в размере 727 312, 80 руб., настаивает на взыскании задолженности по договору подряда.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 23.10.2013 до 13 час. 55 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали занимаемые правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны подписали договор подряда N 06-РД/11 от 03 марта 2011 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту диффузионного аппарата ДЦ-12.

В соответствии с пунктом 3.1 договора по окончанию работ стороны совместно осматривают и проверяют результат выполненных работ и подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ.

В случае, если в ходе осмотра и проверки выполненных подрядчиком работ заказчик обнаруживает явные недостатки, он вправе отказаться от подписания акта сдачи-приёмки и назначить подрядчику срок для устранения недостатков. В случае если подрядчик не устранит недостатки в назначенный срок, заказчик вправе потребовать выполнение условий, предусмотренных пунктом 2.8 договора.

В пункте 2.8 договора указано, что если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом (явные недостатки), Заказчик вправе назначить подрядчику срок для устранения таких недостатков. Если подрядчик не устранит недостатки в назначенный заказчиком срок, последний вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, поручить исправление работ третьим лицам за счет подрядчика и потребовать от подрядчика возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость работ по договору составляет 7 807 376 руб. 60 коп.

На основании акта расследования поломки диффузионного аппарата ДЦ-12 от 02 марта 2011 г. выявлены дефекты выполненных работ.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 486 от 19 августа 2011 г., в которой указал, что произошла поломка диффузионного аппарат ДЦ -12, в связи с выявленными дефектами, и предложил устранить выявленные дефекты в добровольном порядке.

Истец в адрес ответчика направил повторную претензию N 509 от 24 августа 2011 г. в которой указал о возникших убытках, в связи с поломкой диффузионного аппарата, и предложил в добровольном порядке их возместить.

Невыполнение ответчиком условий договора надлежащим образом, явилось причиной обращения истца в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции установил, что между сторонами спор возник о качестве выполненных ответчиком работ, для разрешения которого требуются специальные познания.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2012 г. удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено ООО "Бюро оценки и экспертизы собственности".

Заключением судебного эксперта N 42/25.1 от 04 сентября 2012 г. установлено, что причиной выхода из строя диффузионного аппарат ДЦ-12, произошедшего 13.08.2011 г. является некачественный ремонт узлов и агрегатов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просил взыскать убытки в размере 386 617 руб. 41 коп., возникших вследствие привлечения третьих лиц для проведения работ по восстановлению диффузионного аппарат ДЦ-12.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец и ООО "Ставропольспецмонтаж" заключили дополнительное соглашение N 01/2011 от 11.08.2011 г., по условиям которого ООО "Ставропольспецмонтаж" принял на себя обязательство выполнить своими силами, механизмами и приспособлениями дополнительные работы "Ремонтно-восстановительные работы по объектам ОАО "Кореновсксахар". Стоимость работ составляет 366 617 руб. 41 коп., в том числе НДС 18 % - 55 924 руб. 69 коп. Стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ от 23.08.2011 г. на сумму 366 617 руб. 41 коп. Истец на расчетный счет ООО "Ставропольспецмонтаж" перечислил денежные средства в размере 366 617 руб. 41 коп. в назначении платежа указано: "Оплата за ремонтно-восстановительные работы согласно счета N 62 от 23.08.2011 г.".

Оценив требования истца в названой части суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании 366 617 руб. 41 коп.

В названой части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано.

Также истец просит взыскать 20 000 руб. по договорам, заключенными с физическими лицами.

Оценивая названое требование истца, суд перовой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать по следующим основаниям.

Суд установил, что в обоснование понесенных расходов истец представил акт по договору подряда N 640 от 18.04.2011 г., в котором указано, что Баннов Николай Борисович выполнил работы по ремонту насосного парка, ремонтные работы на станции централизованной смазки за период с 01 августа 2011 г. по 31 августа 2011 г. на сумму 38 793 руб. 11 коп., и акт по договору подряда N 641 от 18.04.2011 г., в котором указано, что Кобзаренко Виктор Петрович выполнил работы по ремонту насосного парка, ремонтные работы станции центральной смазки за период с 01 августа 2011 г. по 31 августа 2011 г. на сумму 38 793 руб. 11 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в названой части суд первой инстанции исходил из того, что расходы истца на оплату труда его работников не могут быть взысканы в качестве убытков с ответчика, поскольку данные расходы обусловлены наличием трудовых правоотношений, а не фактом устранения недостатков возникших с ненадлежащим исполнением своих договорных обязательств ответчиком.

Таким образом, требования о взыскания убытков в связи с привлечением третьих лиц были удовлетворены в размере 366 617 руб. 41 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что расходы в размере 20 000 руб. обусловлены наличием трудовых отношений с Банновым Н.Б. и Кобзаренко В.П. В материалах дела отсутствуют доказательства существования трудовых договоров между истцом и указанными выше физическими лицами.

Оценивая названые доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части в силу следующего.

Действительно в материалах дела отсутствуют доказательства существования трудовых договоров между истцом и указанными выше физическими лицами. Между тем, данное обстоятельство не может являться основаниям для удовлетворения иска в указанной части, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца в размере 20 000 руб. в виде расходов на оплату работ выполненных указанными лицами.

Как указывает истец в обоснование заявленного иска, эксплуатация диффузионного аппарата в связи с некачественным ремонтом была невозможна за период с 10 час. 00 мин. 13 августа 2011 г. до 18 час. 00 мин. 20 августа 2011 г.

Между тем, договоры на выполнение подрядных работ N 640, N 641 датированы 18.04.2011 г., дополнительные соглашения к ним датированы 31.05.2011 г., т.е. они были заключены до спорного периода. В актах о приемки работ по указанным договорам отражен период выполнения работ с 01.08.2011 по 31.08.2011, т.е. он не ограничивается спорным периодом с 10 час. 00 мин. 13 августа 2011 г. до 18 час. 00 мин. 20 августа 2011 г.

Таким образом, в удовлетворении иска в указанной части отказано правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 3 406 829 руб., возникшую в связи с невозможностью эксплуатации диффузионного аппарата за период с 10 час. 00 мин. 13 августа 2011 г. до 18 час. 00 мин. 20 августа 2011 г., из-за чего отсутствовала возможность производить переработку сахарной свеклы из расчета 3 000 тонн в сутки.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части суд первой инстанции исходил из того, что для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения доходов и его размер.

Суд установил, что в основу расчета упущенный выгоды истец берёт 3 000 тонн свеклы, однако согласно бухгалтерского баланса предприятия истца за 2011 год, в отчете о прибылях и убытках за 2011 год, в графе прибыль (убыток) до налогообложения указано, что прибыль ОАО "Кореновсксахар" за весь 2011 г. составила 7 037 000 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что с 10 час. 00 мин. 13 августа 2011 г. до 18 час. 00 мин. 20 августа 2011 г. истец мог получить доход в размере 3 406 829 руб., то есть фактически половину доходов за год, истцом не представлено, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Суд первой инстанции отказал в иске в части требования о взыскании упущенной выгоды по основанию недоказанности размера причиненного вреда, оценив представленные истцом доказательства в качестве недостоверных.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о доказывании убытков, подлежащих возмещению нарушителем субъективного гражданского права, изложенную в постановлении от 6 сентября 2011 года N 2929/11. В соответствии с данной правовой позицией объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В обоснование размера убытков и причинно-следственной связи истец представил в дело договоры на приемку и переработку давальческой сахарной свеклы, а также дополнительные соглашения к указанным договорам об изменении объемов переработки сахарной свеклы в связи с технической невозможностью переработать ранее оговоренный объем сельскохозяйственной продукции. Дополнительно были представлены справка Территориального органа Федеральной службы Государственной статистки по Краснодарскому краю Белореченского отдела государственной статистики в Кореновском районе, акт приемки в эксплуатацию диффузионного аппарата ДЦ-12, журнал оператора диффузии и пр. документы, подтверждающие реальность осуществления деятельности обществом при наличии соответствующего оборудования.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Учитывая, что разрешение вопроса о размере убытков истца в виде упущенной выгоды (неполученного дохода) в связи с невозможностью эксплуатации диффузионного аппарата ДЦ-12 в период с 10 час. 00 мин. 13.08.2011 г. до 18 час. 00 мин. 20 августа 2011 г., требует специальных познаний, суд апелляционной инстанции определением от 04.09.2013 счел необходимым назначить экспертизу по делу, поручить проведение экспертизы экспертам ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу".

Апелляционный суд счел необходимым поставить на разрешения экспертов следующий вопрос:

Какова сумма убытков в виде упущенной выгоды (неполученного дохода) ОАО "Кореновсксахар" в связи с невозможностью эксплуатации диффузионного аппарата ДЦ-12 в период с 10 час. 00 мин. 13.08.2011 г. до 18 час. 00 мин. 20 августа 2011 г. При определении размера упущенной выгоды следует учитывать разумные (необходимые) затраты, которые ОАО "Кореновсксахара" должно было понести, если бы эксплуатация диффузионного аппарата ДЦ-12 в указанные период была бы возможна (например, затраты на электроэнергию, воду и прочие коммунальные услуги, заработную плату работникам, транспорт, налоги и т.д.).

По результатам проведенного экспертного исследования в материалы дела было представлено заключение N 865/13 от 27.09.2013.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения N 865/13 от 27.09.2013 следует, что сумма убытков в виде упущенной выгоды (неполученного дохода) ОАО "Кореновсксахар" в связи с невозможностью эксплуатации диффузного аппарата ДЦ-12 в период с 10 час. 00 мин. 13.08.2011 до 18 час. 00 мин. 20 августа 2011 составит 939 598 руб. 96 коп.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, оно является надлежащим доказательством по делу подтверждающим размер упущенной выгоды (неполученный доход) в связи с невозможностью эксплуатации диффузного аппарата ДЦ-12.

Экспертное заключение N 865/13 от 27.09.2013 основано на анализе представленных в материалы дела документов с применением общенаучных и частноправовых методов исследования.

Из статьи 67 АПК РФ следует, что относимость доказательств выражается в том, что они имеют отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу. Представленное в материалы дела экспертное заключение и доказательства, представленные истцом, содержат сведения, которые имеют отношение к установлению имеющих юридическое значения для настоящего дела обстоятельств - размеру убытков и причинно-следственной связи, а, следовательно, являются относимыми.

При оценке достоверности представленных истцом доказательств размера причиненных убытков и причинно-следственной связи апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 6 марта 2012 года N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

В силу изложенного у суда отсутствуют основания для вывода о недостоверности представленного в материалы дела экспертного заключения и представленных истцом доказательств.

Поскольку заключением судебного эксперта N 42/25.1 от 04 сентября 2013 г. установлено, что причиной выхода из строя диффузионного аппарат ДЦ-12, произошедшего 13.08.2011 г. является некачественный ремонт узлов и агрегатов, в связи с чем истец был лишен права использовать спорный оборудование, в своей предпринимательской деятельности, постольку это свидетельствует о причинении истцу убытков в размере неполученного дохода в связи с невозможностью эксплуатации диффузного аппарата ДЦ-12 в период с 10 час. 00 мин. 13.08.2011 до 18 час. 00 мин. 20 августа 2011 в сумме 939 598 руб. 96 коп.

Исходя из пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо обосновать будущие расходы и их предполагаемый размер.

Из представленного в материалы дела заключения N 865/13 от 27.09.2013 следует, что эксперт при определении суммы неполученного дохода истца учел предусмотренные действующим законодательством виды расходов.

Доказательства исполнения обязанности по возмещению данных убытков либо ее прекращения по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, в деле отсутствуют, соответствующий довод ответчиками ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не приводился.

Поскольку условия, необходимые для применения меры ответственности в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь), в настоящем деле присутствуют в полном объеме, иск истца в части требования о взыскании упущенной выгоды подлежат удовлетворению в сумме 939 598 руб. 96 коп.

Также апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда N 08-ЖС/11 в сумме 157 205 руб. 06 коп.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неверно применив норму п. 3 ст. 438 ГК РФ, необоснованно пришел к выводу о заключенности между истцом и ответчиком договора подряда N 08-ЖС/11 от 03.06.2011 по капитальному ремонту транспортной системы жомосушильного барабана N 1, в виду наличия между сторонами конклюдентных действий, признанных судом акцептом со стороны истца.

Удовлетворяя встречное исковое заявление в указанной части, суд первой инстанции принял во внимание представленное ответчиком по первоначальному иску платежное поручение N 830 от 21.07.2011 на сумму в размере 156 000,00 рублей. Однако суд не дал оценку тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствуют непосредственно сам договор подряда N 08-ЖС/11, акт выполненных работ по нему и иные документы, подтверждающие исполнение своих обязательств ответчиком по первоначальному иску.

Суд также не учел, что в ходе судебного разбирательства истец не отрицал намерения в июне 2011 года заключить с ответчиком указанный договор по капитальному ремонту транспортной системы жомосушильного барабана N 1, во исполнение которого перечислил на расчетный счет ответчика 50 % предоплаты в размере 156 000,00 рублей (что подтверждается дополнениями к отзыву на встречное исковое заявление от 26.02.2013).

Между тем, суд также не учел пояснения истца о том, что в последствие договор подряда N 08-ЖС/11 подписан не был, условия о сроке и объеме подрядных работ, являющиеся существенными условиями договора подряда, сторонами оговорены не были, сметная документация не согласовывалась, капитальный ремонт транспортной системы жомосушильного барабана N 1 ответчиком не производился, акт выполненных работ по указанному договору подписан не был.

Апелляционный суд определениями от 24.07.2013 г., от 28.08.2013 г. предлагал истцу по встречному иску представить доказательства фактического выполнения работ по договору N 08-ЖС/11 на капитальный ремонт транспортной системы жомосушильного барабана N 1. Указанных доказательств в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах в условиях отсутствия подписанного сторонами договора содержащего условия о сроке, объеме подрядных работ, а также в отсутствие согласованной сторонами сметной документации, апелляционный суд полагает, что взыскание судом первой инстанции задолженности в размере 157 305,06 руб. является необоснованным. В удовлетворении иска в названой части следует отказать.

В части частичного удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда N 06-РД/11 в размере 5 892 руб. 28 коп. решение суда первой инстанции сторонами обжаловано не было.

Как уже указывалось в суде апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Техстром" в рамках поданного встречного искового заявления к ОАО "Кореновсксахар" заявил отказ от иска в части взыскания упущенной выгоды в размере 727 312, 80 руб.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку частичный отказ от части иска от имени истца заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу в части требований, от которых заявлен отказ, подлежит прекращению с отменой ранее принятого по делу судебного акта в указанной части.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с лиц участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150 статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2013 г. по делу N А32-38482/2011 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2013 г. по делу N А32-38482/2011 в следующей редакции:

По первоначальному иску:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техстром" в пользу открытого акционерного общества "Кореновсксахар" 1 306 216 руб. 37 коп. убытков, 52 746 руб. 93 коп. судебных расходов по оплате экспертиз по делу, 14 450 руб. 79 коп. государственной пошлины по иску, 1 344 руб. 05 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Кореновсксахар" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 44 руб. 00 коп. по реквизитам указанным в платежном поручении N 322 от 10.09.2013 г. по которому денежные средства были перечислены на депозитный счет суда.

По встречному иску:

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании 727 312 руб. 80 коп. упущенной выгоды. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кореновсксахар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техстром" 5 892 руб. 28 коп. задолженности, 103 руб. 34 коп. государственной пошлины по встречному иску.

В остальной части встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техстром" из федерального бюджета 5 013 руб. 70 коп. государственной пошлины по встречному иску.

В результате зачета взаимных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техстром" в пользу открытого акционерного общества "Кореновсксахар" 1 368 762 руб. 52 коп.".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко