Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 09АП-29048/13

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-103947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Концерн Росэнергоатом"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2013 по делу N А40-103947/2011 (147-922)

по заявлению ООО ТД "Сириус" (ОГРН, 109316, г.Москва, ул.Сосинская, д.43, стр.8)

к 1)Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", 2)ОАО "Концерн Росэнергоатом" (ОГРН 5087746119951, 109507, г.Москва, ул.Ферганская, д.25)

третье лицо: ООО "Пожхимкомплект"

об оспаривании заключения

при участии:

от заявителя:	Игнатов В.С. по дов. от 27.12.2012, Резерфорд Р.В. по дов. от 01.09.2013;
от ответчиков:	не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сириус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Открытому акционерному обществу "Концерн Росэнергоатом" об оспаривании заключения Центрального арбитражного комитета Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" от 12.08.2011 г. N 212/ЦАК; обязании отменить протоколы Открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" от 06.09.2011 г.; обязании понудить Открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" заключить договор с организацией заявителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2012 оставлены без изменения Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2012 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 которыми оставлены без удовлетворения требования ООО ТД "Сириус" об оспаривании заключения Центрального арбитражного комитета Госкорпорации "Росатом" от 12.08.11 N 212.

07.04.2013 ОАО "Концерн Росэнергоатом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО ТД "Сириус" судебных расходов в размере 88 789 руб.

Определением от 04.06.2013 заявителю отказано во взыскании судебных расходов в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение в суд и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Концерн Росэнергоатом" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Представитель заявителя поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 21 Информационного письма от 13.08.04 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указал, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В рассматриваемом случае, как правильно установил суд первой инстанции, последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вынесен Федеральным арбитражным судом Московского округа 23.08.2012 г. (постановление от 23.08.2012 г. по делу N А40-103947/11-147-922).

Из материалов дела усматривается, что заявление о возмещении судебных расходов направлено ОАО "Концерн Росэнергоатом" в Арбитражный суд г. Москвы 07.04.2013, то есть по истечении 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство ОАО "Концерн Росэнергоатом" о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что ООО ТД "Сириус" заявляло о намерении обращаться в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебного акта по делу N А40-103947/11-147-922, отклонено судом первой инстанции правомерно ввиду отсутствия уважительности причин пропуска срока.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 04 июня 2013 по делу N А40-103947/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова И.Б.Цымбаренко