Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 10АП-9093/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А41-18817/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Казановым М.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 23.10.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП г.о. Химки "ДЕЗ ЖКУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2013 года по делу N А41-18817/13, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску (заявлению) МП г.о. Химки "ДЕЗ ЖКУ" к ООО "Жасмин" об обязании произвести определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

МП "ДЕЗ ЖКУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Жасмин" при участии третьих лиц Администрации городского округа Химки, Ивановой М.В. об обязании ответчика демонтировать возведенную конструкцию по адресу Московская область г.Химки ул.Пожарского д.27 в целях устранения примыкания возведенной конструкции жилому дому по указанному адресу, и устранении повреждений жилому дому, причиненных в результата проведения строительных работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2013 года по делу N А41-18817/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МП г.о. Химки "ДЕЗ ЖКУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчик возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, ООО "Жасмин" проводятся работы по строительству кафе-магазина как пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Пожарского, д. 27.

10.12.2012 г. при проведении комиссионной проверки, сотрудниками МП "ДЕЗ ЖКУ" и представителями подрядной организацией ООО "Органик Плюс" был составлен Акт N .865 от 10.12.2012 г., которым установлено, что строительные работы производятся в непосредственной близости от стены дома, строительными конструкциями ограничен вход в подвальное помещение, что мешает техническому обслуживанию коммуникаций дома и проведению ремонтных работ.

11 декабря 2012 г. на основании акта N 865 от 10.12.2012 г. истцом выдано предписание N 326 о прекращении строительных работ, восстановлении отмостки дома и разборе возведенной конструкции силами ответчика.

16 января 2013 г. в адрес ответчика повторно направлена претензия об устранении нарушенной отмостки и разборе возведенной конструкции.

Отказ ответчика от выполнения указанных требований и предписаний послужил основанием для обращения истца, являющегося управляющей организацией жилого дома по вышеуказанному адресу, отвечающего за содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома в суд с настоящим иском.

Одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что истец фактически обосновывает их нарушением ответчиком прав собственников жилого дома, однако, являясь управляющей организацией, истец не обосновал свое право на предъявление настоящего иска в защиту интересов собственников, а также не доказал нарушения ответчиком именно прав МП "ДЕЗ ЖКУ" как управляющей компании.

Согласно п. 2.1 договора от 01.08.2008 г. предметом договора является оказание Управляющим Собственнику и Законным владельцам помещений в многоквартирном доме услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту многоквартирного дома, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Таким образом, из указанного договора не следует то обстоятельство, что собственники жилого дома делегировали истцу полномочия по защите их прав, связанных с требованиями в настоящем споре.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, истец в порядке п. 1 ст. 4 АПК РФ не обосновал свое право на предъявление настоящего иска в защиту интересов собственников и не доказал факт нарушения прав истца ответчиком.

С учетом отсутствия у истца права на иск, выводы суда первой инстанции о наличии

у ответчика законных оснований для проведения строительных работ, а именно тем способом, как указано в техническом задании (в части спорного узла примыкания) и отсутствии доказательств нарушения ответчиком требований проекта, строительных норм и правил при выполнении работ, а так же иные обстоятельства связанные с правомерностью возведения спорного объекта не подлежали установлению судом первой инстанции на основании ч. 1 п. 4 ст. 170 АПК РФ.

При этом, ошибочное установление вышеуказанных обстоятельств не повлияло на правильность вынесенного судебного акта, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной инстанции подлежат отклонению, так как не обосновывают права истца на иск.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2013 года по делу N А41-18817/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич