Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 15АП-14359/13

город Ростов-на-Дону

30 октября 2013 г.

дело N А32-15301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Малуха К.К.,

при участии:

от истца: представитель Маев И.О., паспорт, по доверенности от 17.04.2013, представитель Баклушин В.В., паспорт, по доверенности от 12.03.2013,

от ответчика: представитель Ефремов Г.Г., паспорт, по доверенности 03.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитАльянс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.07.2013 по делу N А32-15301/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Легион"

(ИНН 2310136083, ОГРН 1082310019440)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитАльянс"

(ИНН 2312154338, ОГРН 1082312009977)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитАльянс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда N 38 от 13.07.2011, N 43 от 25.07.2011, N 65 от 28.09.2011, N 74 от 17.10.2011. N 79 от 24.10.2011 в размере 5 582 262 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЭлитАльянс" в пользу ООО "Легион" взыскано 4 880 086,81 руб. долга. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭлитАльянс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: истец нарушил предусмотренный порядок сдачи работ; суд не учел то обстоятельство, что истец обратился к ответчику через год после прекращения работ; нарушен досудебный порядок урегулирования спора; суд не принял во внимание документы предоставленные ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Легион" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 16.10.2013 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 23.10.2013 до 16 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва заседание продолжено 23.10.2013 при участии представителя ответчика, который поддержал заявленные ранее позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 13.07.2011 по 24.10.2011 между ООО "Легион" (субподрядчик) и ООО "ЭлитАльянс" (генподрядчик) был заключены договоры подряда, а именно:

договор на выполнение монтажных работ N 38 от 13.07.2011 г.;

договор на выполнение монтажных работ N 43 от 25.07.2011 г.;

договор на выполнение строительных работ N 65 от 28.09.2011 г.;

договор на выполнение монтажных работ N 74 от 17.10.2011 г.;

договор на выполнение общестроительных работ N 79 от 24.10.2011 г.

По условиям п. 2.1 договора подряда на выполнение монтажных работ N 38 от 13.07.2011 ООО "Легион" (субподрядчик) обязалось выполнить для ООО "ЭлитАльянс" (подрядчика) комплекс монтажных работ по разделам: пожарный водопровод, установка пожарных шкафов, холодное водоснабжение на парковке, холодное водоснабжение в жилом доме, канализация бытовая в жилом доме, холодное водоснабжение в магазине, горячее водоснабжение в магазине, канализация бытовая в магазине, отопление ниже отметки 0 в магазине, отопление ниже отметки 0 жилая часть, отопление выше отметки 0 жилая часть, изоляция, защита от коррозии, малярные работы, устранение течи по ливневой канализации на объекте ЖК Кларисса по адресу: г. Краснодар, ул. Комсомольская, 8, НБлок-секция. В свою очередь, ООО "ЭлитАльянс" (генподрядчик) обязалось оплатить услуги подрядчика.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 1 411 546 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора после выполнения работ средства в размере 1 411 546 руб. засчитываются в счет трехкомнатной квартиры N 66 согласно предварительному договору N 170 об уступке права требования по договору N 19/01 от 11.11.2010.

Свои обязательства ООО "Легион" выполнило надлежащим образом, передав заказчику для подписания акты о приемке выполненных работ ф.КС-2 N 2 от 01.09.2011, N3 от 01.11.2011 N 9 от 05.05.2012 на сумму 2 021 226 руб. 15 коп.

Все вышеуказанные акты направлены почтовым отправлением в адрес ответчика в двух экземплярах для согласования, что подтверждается почтовой квитанцией N 82780 от 25.03.2013, описью вложения от 25.03.2013. От подписания актов приема - передачи выполненных услуг ответчик отказался.

По условиям п. 2.1 договора подряда на выполнение монтажных работ N 43 от 25.07.2011 ООО "Легион" (субподрядчик) обязалось выполнить для ООО "ЭлитАльянс" (подрядчика) комплекс монтажных работ по разделам: отопление выше отметки 0, изоляция, защита от коррозии, малярные работы, узел присоединения системы отопления, отопление в двухуровневых квартирах, водопровод хозяйственно-противопожарный, канализация бытовая, водоснабжение ниже отметки 0, водопровод хозяйственно-противопожарный выше отметки 0, водопровод хозяйственно-противопожарный ниже отметки 0, канализация дождевая ниже отметки 0, канализация бытовая ниже отметки 0, отопление ниже отметки 0, канализация бытовая выше отметки 0, канализация дождевая выше отметки 0, водоснабжение выше отметки 0 на объекте ЖК "Кларисса" по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанской набережной и ул. Советской, 4 Блок-Секция.

Согласно п. 3.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 5 195 834 руб. В соответствии с п. 3.3 договора первая часть средств в размере 3 119 414 руб. засчитывается в счет трехкомнатной квартиры N 66 согласно предварительному договору N 66 об уступке права требования по договору N 19/01 от 11.11.2010.

Свои обязательства подрядчик выполнил. Общая сумма выполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ ф.КС-2 N 8 от 25.04.2012, N 6 от 25.04.2012, N 5 от 25.04.2012 составила 3 211 529 руб. 81 коп.

Все вышеуказанные акты направлены почтовым отправлением в адрес ответчика в двух экземплярах для согласования, что подтверждается почтовой квитанцией N 82780 от 25.03.2013, описью вложения от 25.03.2013. однако, от подписания акта приема-передачи выполненных услуг ответчик отказался. Обязательства по оплате работ не исполнил.

По условиям п. 2.1 договора подряда на выполнение общестроительных работ N 79 от 24.10.2011 ООО "Легион" (субподрядчик) обязалось выполнить для ООО "ЭлитАльянс" (подрядчика) комплекс общестроительных работ по разделам: установка перегородок из пазогребневой плиты, установка перегородок из шлакоблока, установка ворот на объекте ОАО "Автомир" по адресу: г. Краснодар, ул. Кропоткина, 50, 4 этаж (склады).

Согласно п. 3.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 304 608 руб., 92 коп.

В соответствии с п. 3.4 все работы выполняются в счет двухкомнатной квартиры N 35 жилом доме по ул. Филатова ориентировочной стоимостью 3 443 580 руб.согласно договору N 35 об уступке права требования по договору N 19/01 от 11.11.2010.

Согласно дополнительному соглашению от 10.11.2011 объем работ был увеличен. Общая стоимость работ составила 1 811 914 руб. 56 коп; 28.12.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 79 от 24.10.2011 об уменьшении стоимости работ. Окончательная стоимость работ составляет 1 664 977,63 рублей 63 копейки.

Свои обязательства ООО "Легион" выполнило надлежащим образом, передав заказчику акт о приемке выполненных работ ф.КС-2 N 7 от 01.05.2012 составила 3 199 120 руб. 43 коп.

Акт направлен почтовым отправлением в адрес ответчика в двух экземплярах для согласования, что подтверждается почтовой квитанцией N 82780 от 25.03.2013, описью вложения от 25.03.2013. От подписания акта приема- передачи выполненных услуг ответчик отказался. Оплату работ не произвел.

По условиям пункта 2.1 договора подряда на выполнение монтажных работ N 74 от 17.10.2011 г. ООО "Легион" (субподрядчик) обязалось выполнить для ООО "ЭлитАльянс" (подрядчика) комплекс монтажных работ по разделам: отопление в помещении 139,140, теплоизоляция наружных трубопроводов, смена радиаторов в каб. N 148, установка термометров, опрессовка системы, установка радиатора в помещении охраны на объекте ОАО "Автомир" по адресу: г. Краснодар, ул. Кропоткина, 50.

Согласно п. 3.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 278 437 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 3.4 все работы выполняются в счет двухкомнатной квартиры N 35 жилом доме по ул. Филатова ориентировочной стоимостью 3 443 580 руб. согласно договору N 35 об уступке права требования по договору N 19/01 от 11.11.2010.

Свои обязательства ООО "Легион" выполнило надлежащим образом, передав заказчику акт о приемке выполненных работ ф.КС-2 N 1 от 01.11.2011 составила 188 802 руб., 89 коп.

Акт направлен почтовым отправлением в адрес ответчика в двух экземплярах для согласования, что подтверждается почтовой квитанцией N 82780 от 25.03.2013, описью вложения от 25.03.2013.

От подписания акта приема-передачи выполненных услуг ответчик отказался. ООО "Элит Альянс" обязательств по оплате услуг не исполнило.

По условиям п. 2.1 договора подряда на выполнение строительных работ N 65 от 28.09.2011 ООО "Легион" (субподрядчик) обязалось выполнить для ООО "ЭлитАльянс" (подрядчика) комплекс строительных работ по разделам: укладка тротуарной плитки ул. Комсомольская и пер. Подгорный на объекте ЖК "Кларисса" по адресу: г. Краснодар, ул. Комсомольская и пер. Подгорный около 14 блок секции.

Согласно п. 4.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 573 400 руб., 24 коп.

В соответствии с п. 4.3 все работы выполняются в счет двухкомнатной квартиры N 35 жилом доме по ул. Филатова ориентировочной стоимостью 3 443 580 руб.согласно договору N 35 об уступке права требования по договору N 19/01 от 11.11.2010.

Подписав дополнительное соглашение от 08.10.2011, стороны увеличили сметную стоимость строительных работ до 788 818 руб.,01 коп.

Свои обязательства ООО "Легион" выполнило надлежащим образом, передав заказчику акт приема-передачи услуг N 4 от 01.11.2011 на сумму 761 583 руб. 42 коп.

Акт направлен почтовым отправлением в адрес ответчика в двух экземплярах для согласования, что подтверждается почтовой квитанцией N 82780 от 25.03.2013, описью вложения от 25.03.2013.

Однако, заказчик от подписания акта приема-передачи выполненных услуг ответчик отказался.

Общая сумма работ по пяти договорам подряда составила 9 382 262 руб. 70 коп.

Ответчик оплатил часть выполненных работ в размере 3 800 000 руб., полученных в виде аванса на выполнение работ по договору N 43 от 25.07.2011. Согласно расчету истца, сумма задолженности составляет 5 582 262 руб., 70 коп.

Возражая на иск, ответчик указал, что отказался от подписания актов потому, что были выявлены недостатки работ на стадии их фактической приемки в 2011-2012 годах.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Представленное ответчиком письмо от 11.10.2011, полученное истцом 11.10.2011, является промежуточным, поскольку работы после его получения продолжались.

Вместе с тем, в тексте гарантийного письма от 28.11.2011, адресованном руководителю ЗАО "Кларисса" подрядчик указал, что ООО "Легион" несет гарантийные обязательства на выполненные монтажные и пуско-наладочные работы по инженерным сетям и 14ПК с момента подписания актов выполненных работ (т.2 л.д.94).

Поскольку экспертиза не произведена, наличие недостатков работ заказчик не доказал. Работы считаются принятыми, акты приемки выполненных работ ф.КС-2 - подписанными, следовательно, подлежат оплате заказчиком в силу ст.ст.709, 711 ГК РФ.

Судом первой инстанции указано, что истец при расчете суммы долга не учел дополнительное соглашение о сотрудничестве в ходе проведения строительно-монтажных работ от 23.03.2012, согласно которому субподрядчик ООО "Легион" с подписанных договоров возвращает ООО "ЭлитАльянс" 702 175 рублей 89 копеек за потреблённую в процессе производства работ электроэнергию, воду, работу автопогрузчика и административно-хозяйственные расходы согласно МДС 81-33.2004.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии данного обязательства истец должен был учесть сумму 702 175 руб. 89 коп. при расчете суммы долга. Таким образом, задолженность определена судом первой инстанции в размере 4 880 086,81 рублей (5 582 262, 70 - 702 175, 89 = 4 880 086,81), исковые требования в указанной сумме правомерно удовлетворены судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 по делу N А32-15301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев