Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 15АП-14974/13

город Ростов-на-Дону

30 октября 2013 г.

дело N А32-39955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Малуха К.К.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400266468618);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400266468632);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артюхова Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.07.2013 по делу N А32-39955/2012

по иску закрытого акционерного общества "Полтавские консервы"

(ИНН 2336017877, ОГРН 1062336002013)

к индивидуальному предпринимателю Артюхову Александру Викторовичу

(ИНН 233701970600, ОГРНИП 308233705300032)

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Полтавские консервы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Артюхову Александру Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 1 312 258 руб. задолженности, 296 000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП Артюхова Александра Викторовича в пользу ЗАО "Полтавские консервы" 1 312 258 руб. задолженности, 296 000 руб. пени и 29 082 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Артюхов Александр Викторович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением. Ответчик его считает незаконным и необоснованным. Ответчик ссылается на статьи 257, 270, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако в апелляционной жалобе не приведено конкретных ссылок на рушение указанных норм.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Полтавские консервы" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 23.10.2013 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по настоящему делу 28.02.2012 заключен договор аренды с правом последующего выкупа N 42, по условиям которого истец (арендодатель) обязался предоставить ответчику (арендатор) транспортное средство- комбайн горохоуборочный FMC 879V8 334WD, 1988 года выпуска, заводской номер машины К 893679007, двигатель 7738597, цвет кузова комбинированный, вид движителя колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) 222 295, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для сельскохозяйственного производства, а арендатор обязался производить оплату за аренду транспортного средства, в срок, предусмотренный договором.

Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 740 000 руб. за период с 28.02.2012 по 31.07.2012 (п.3.1. договора).

Договор считается заключенным с момента фактической передачи арендатору транспортного средства по акту приема-передачи и действует до 31.07.2012 (п.1.4. договора).

После истечения срока действия договора, а именно с 01.08.2012 по 26.11.2012 ответчик продолжил пользоваться транспортным средством.

Согласно пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, договор аренды с правом последующего выкупа N 42 от 28.02.2012 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Так, суд определил, что фактически истец просил взыскать 1 312 258 руб. задолженности по арендной плате и 296 000 руб. пени.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аренда транспортных средств является договором аренды отдельных видов имущества, к которым в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами об этих договорах.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По акту приема-передачи от 13.03.2012 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду комбайн горохоуборочный FMC 879V8 334WD, 1988 года выпуска, заводской номер машины К 893679007, двигатель 7738597, цвет кузова комбинированный, вид движителя колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) 222 295 (т.1 л.д.14).

Документы, подтверждающие внесение арендной платы в полном объеме за период с 28.02.2012 по 26.11.2012, ответчиком не представлены.

Расчет арендных платежей, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Учитывая, что транспортное средство не возвращено арендодателю, а доказательств внесения ответчиком арендных платежей за указанный период в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, требования истца о взыскании 1 312 258 руб. задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В иске заявлено требование о взыскании неустойки в размере 296 000 руб. за период с 01.08.2012 по 30.11.2012 (4 месяца).

Размер неустойки определен в соответствии с пунктом 3.2 договора исходя из 10 % от суммы долга ежемесячно.

Судом апелляционной инстанции расчет пени проверен и признан составленным верно (740 000 руб. х 4 месяца х 10 %). Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в сумме 296 000 руб.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы было оплачено только 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, то с ИП Артюхова Александра Викторовича надлежит взыскать 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 по делу N А32-39955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Артюхова Александра Викторовича (ИНН 233701970600, ОГРНИП 308233705300032) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев