Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 10АП-10537/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А41-34743/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу НП "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2013 года по делу N А41-34743/13, по иску НП "Эдельвейс" к ИП Эйсмонт Эдуарду Арнольдовичу о взыскании 50 000 руб.

при участии в заседании:

от истца - НП "Эдельвейс": представитель не явился, извещен;

от ответчика - ИП Эйсмонт Эдуарда Арнольдовича: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Эйсмонт Эдуарду Арнольдовичу (далее ИП Эйсмонт Э.А., ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Определением суда от 25 июля 2013 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2013 года по делу N А41-34743/13 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, НП "Эдельвейс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2013 года по делу N А41-34743/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что решение суда первой инстанции вынесено незаконно.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.06.2013 г. в магазине, расположенном по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Корнеева, д. 27 по договору розничной купли-продажи был приобретен товар - полотенце "Маша и Медведь" с изображением персонажей: "Маша", "Медведь" детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

В подтверждение заключения договора купли-продажи истцом представлен кассовый чек от 21.06.2013 г., содержащим наименование ответчика, с указанием ИНН ответчика, видеосъемку закупки, которая была просмотрена судом и приобщена к материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения (ч.2 ст.1255 ГК РФ).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя), является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 Гражданского кодекса РФ отчуждение исключительного права возможно путем заключения соответствующего договора, согласно которому одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Исключительное право на использование персонажей "Маша" и "Медведь" принадлежит ООО "Маша и Медведь" на основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение N 010601-МиМ от 08.06.2010 г. и N 1007/19 от 12.11.2010 г.

Также истцом был представлен Рендер, позы и мимика Маша и Медведь. Суд обозревал его совместно с видеосъемкой закупки товара.

Исключительные права на персонажей указанного выше мультипликационного сериала переданы правообладателем в доверительное управление НП "Эдельвейс" на основании договора N Э1-МиМ от 23.03.2012 г. и Приложения N 1 от 23.03.2012 г. к указанному договору.

В силу правил ч.7 ст.1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора.

По договору от 8 июня 2010 года N 010601-МиМ автором - ООО Студия "АНИМАККОРД" переданы ООО "Маша и Медведь" исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения, включая графические изображения, о чем указано в пункте 2 Приложения N 1 к данному договору.

Согласно приложениям к договорам одновременно с передачей права на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам.

В договоре доверительного управления N Э1-МиМ от 23 марта 2012 года указано, что ООО "Маша и Медведь" переданы НП "Эдельвейс" в доверительное управление права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в Приложениях к данному договору.

В приложении к договору в перечне персонажей указаны такие персонажи, как "Маша" и "Медведь".

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что материалами дела подвержено наличие у НП "Эдельвейс" исключительных прав на вышеуказанные персонажи, а также право истца на защиту принадлежащих ему исключительных прав в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Маша и Медведь" и НП "Эдельвейс" не передавали ответчику право на использование персонажей мультипликационного сериала с одноименным названием.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из представленной и просмотренной видеосъемки усматривается, что при продаже полотенца "Маша и Медведь" покупателю был выдан товарный чек, в котором содержатся сведения о наименовании товара - полотенце маша и медведь, цене товара - 600 руб., наименовании продавца - ООО "Эйсмант", а также оттиск печати индивидуального предпринимателя Эусмонт Э.А., его ИНН - 500907620730, указана дата покупки - 21 июня 2013 года.

Вышеуказанный товарный чек от 21.06.2013 г. истцом в материалы дела не представлен.

Однако, истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 21.06.2013 г.

Вместе с тем из просмотренной судом видеосъемки не видна процедура получения покупателем от продавца представленного в материалы дела в подтверждение произведенной покупки кассового чека на сумму 590 руб. от 21.06.2013 г.

Также в представленном истцом кассовом чеке цена товара не соответствует цене товара, указанной в товарном чеке, выданном продавцом при продаже полотенца "Маша и Медведь".

Кроме того, согласно представленной видеосъемке покупка полотенца была произведена 21.06.2013 г. в период времени с 18 час.40 мин. до 18 час. 45 мин., что подтверждается зафиксированным временем (18 час. 45 мин.) на платежном терминале, находящемся при выходе из магазина, в котором произведена покупка.

Однако, согласно представленного кассового чека от 21.06.2013 г., покупка произведена в 14 час. 01 мин.

Таким образом, суду не представляется возможным установить действительность факта выдачи продавцом представленного в материалы дела кассового чека и факта его передачи покупателю в подтверждение покупки представленного в материалы дела товара.

В связи с чем не исключена возможность получения от продавца не представленного товара и чека, а иного товара, т.е. достоверно установить приобретение представленного полотенца именно у ответчика и в принадлежащем ему торговом пункте, имеющем привязку к указанному истцом адресу не представляется возможным.

Таким образом, точно и определенно установить какой именно товар был приобретен согласно представленного кассового чека от 21.06.2013 г. не представляется возможным.

Связать имеющийся кассовый чек именно с представленным товаром (полотенце), видео закупки которого представлено истцом в обоснование своих требований, т.е. достоверно установить приобретение именно представленного товара именно у ответчика и в принадлежащем ему торговом пункте, также не представляется возможным, поскольку представленный кассовый чек согласно видеосъемке не передавался покупателю, а выданный товарный чек в материалы дела не представлен.

Других документов в обоснование своих требований представлено не было, в связи с чем суду не представляется возможным определить при совершении какой сделки был выдан истцу вышеназванный кассовый чек от 21.06.2013 г..

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 18 сентября 2013 года по делу N А41-34743//13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Э.С. Миришов