Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 13АП-21355/13

г. Санкт-Петербург

31 октября 2013 г.

Дело N А56-38155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1. Представитель Косерев В.С. по доверенности от 11.09.2013 г. N 11485/13; 2. Представитель Прокопенко М.М. по доверенности от 23.07.2013 г. N 123/13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21355/2013) ООО "СтройИнвестКомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 г. по делу N А56-38155/2013 (судья Даценко А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к Комитету по строительству, ООО "СтройИнвестКомплект"

о взыскании задолженности

установил:

ООО "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству (далее - ответчик 1, Комитет) и ООО "СтройИнвестКомплект" (далее - ответчик 2, Общество) о взыскании солидарно 272 633 руб. 39 коп. долга.

Решением от 02.09.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания с ООО "СТИК" 272 633 руб. 39 коп. долга, 4 226 руб. расходов по уплате госпошлины. По мнению подателя жалобы, ответчик не получал ни исковое заявление, ни определение Арбитражного суда; согласно подписанному дополнительному соглашению, истец должен был направлять счет на оплату в адрес ответчика; ООО "СТИК" не является потребителем тепловой энергии, а лишь оплачивает счета за Комитет по строительству при условии выставления требования об уплате.

24.10.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Комитета заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и дополнительных документов, пояснив, что документы суду первой инстанции и истцу не направлялись.

Апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявитель не обосновал причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции. Кроме того, как следует из материалов дела, в определении арбитражного суда от 05.07.2013 г. суд разъяснил, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в течение тридцати рабочих дней со дня вынесения определения (пункт 4 определения). Из сведений, размещенных на сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области определение от 05.07.2013 г. опубликовано 07.07.2013 г. Комитет по строительству определение о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства получил 15.07.2013 г. (л.д. 60), однако своим правом на представления отзыва и дополнительных документов не воспользовался. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика 2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 г. ООО "Петербургтеплоэнерго" (Энергоснабжающая организация) и Комитет по строительству (Абонент) заключили договор N 2506-1-13/13 теплоснабжения в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать Комитету (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Литераторов ул., д.9/11, лит.А, 9/11, лит.Б, (котельная - Профессора Попова ул., д.12, корп.2, лит.Н (Т1/Т2 = 95/70), а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Дополнительным соглашением от 01.02.2013 к указанному выше договору стороны спора договорились, что оплату за Комитет по строительству осуществляет ООО "СтройИнвестКомплект", при этом последний и Комитет несут перед истцом солидарную обязанность по оплате.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 Договора.

Пунктом 5.4. Договора установлено, что Абонент осуществляет 100 % оплату тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной энергии в размере 272 633 руб. 39 коп. за период с февраля 2013 г. по май 2013 г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, согласно которому между сторонами сложились договорные отношения по поставке, потреблению тепловой энергии и оплате потребленной тепловой энергии.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не представлено доказательств оплаты потребленной тепловой энергии, апелляционный суд признает обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни одного письменного доказательства об отсутствии факта поставки тепловой энергии.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не были выставлены счета на оплату, следовательно, у ответчика не наступила обязанность по оплате поставленной энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

Неполучение ответчиком счетов не освобождает Плательщика от обязанности оплатить полученную энергию. Факт поставки тепловой энергии в адрес Комитета и принятие его последним, Обществом не оспаривается.

То обстоятельство, что истец не представлял платежные документы, как это предусмотрено договором, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Кроме того, согласно пункту 3 Дополнительного соглашения от 01.02.2013 г. Плательщик (ООО "СтройИнвестКомплект"), оплативший за Абонента потребленную тепловую энергию, приобретает право регрессного требования к Абоненту о компенсации данных расходов.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что ответчик не был извещен о начавшемся процессе.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Петербургтеплоэнерго" принято к производству определением суда первой инстанции от 05.07.2013, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установлен срок для представления письменного мотивированного отзыва на исковое заявление и документов в обоснование доводов. В определении также указано, что поступившие в суд документы будут размещены в информационно-коммуникационной сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru. С поступившими документами лица, участвующие в деле вправе ознакомиться с использованием кода доступа (приведен в определении). Как следует из сведений, размещенных на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, указанное определение опубликовано - 07.07.2013 г.

Копия определения направлена в адрес ООО "СтройИнвестКомплекс" - 197136, Санкт-Петербург, ул.Лахтинская, д.25а, лит.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.06.2013, имеющейся в материалах дела (л.д. 45), вышеназванный адрес указан как юридический.

Между тем конверт с судебным актом был возвращен с указанием "отсутствие адресата по указанному адресу".

В силу п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью Общества.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения дела.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 г. по делу N А56-38155/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова