Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 10АП-10203/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А41-49554/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Клину Московской области: Романов А.С. представитель по доверенности N 19-49/44 от 08.02.2013 г.,

от временного управляющего закрытого акционерного общества "Клин-Стеклотара" Яковлева Андрея Дмитриевича: Яковлев А.Д., лично, представлен паспорт,

от закрытого акционерного общества "Клин-Стеклотара": представитель не явился, извещен,

от Акционерного общества "Чешский Экспортный Банк": Рягузов А.А. представитель по доверенности от 18.03.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Клин-Стеклотара" Яковлева Андрея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2013 года по делу N А41-49554/12, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по отчету временного управляющего закрытого акционерного общества "Клин-Стеклотара" Яковлева Андрея Дмитриевича об итогах процедуры наблюдения и ходатайства о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2013 года по делу N А41-49554/12 в отношении закрытого акционерного общества "Клин-Стеклотара" (далее - ЗАО "Клин-Стеклотара", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Яковлев Андрей Дмитриевич (далее - временный управляющий Яковлев А.Д.).

Временный управляющий Яковлев А.Д. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, в связи с тем, что у должника отсутствует достаточное количество средств и имущества для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (т. 2 л.д. 70-71).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2013 года по делу N А41-49554/12 в удовлетворении ходатайства управляющего ЗАО "Клин- Стеклотара" Яковлева А.Д. о прекращении производства по делу отказано (т. 2 л.д. 123).

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий Яковлев А.Д. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, прекратить производство по делу (т. 2 л.д. 141-142).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "Медстекло", надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда временный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции ФНС по г. Клину Московской области против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Чешский Экспортный Банк" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Полагая, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве временный управляющий ЗАО "Клин-Стеклотара" Яковлев А.Д. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела имеются доказательства того, что у должника имеются активы и дебиторская задолженность, за счет которых возможно пополнение конкурсной массы должника.

Апелляционный согласен с указанными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под наблюдением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве одной из обязанностей временного управляющего является проведение анализа финансового состояния должника, который включает в себя, в первую очередь, выяснение всех сведений об имуществе должника, в том числе о его имущественных правах и обязательствах. Именно надлежащее исполнение арбитражным управляющим своей обязанности по выяснению сведений об имуществе должника является предпосылкой для разрешения судом вопроса о достаточности такого имущества для погашения расходов по делу о банкротстве

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) не достаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчета временного управляющего должника, имеются доказательства того, что у должника - ЗАО "Клин-Стеклотара" имеются активы и дебиторская задолженность, за счет которой возможно пополнение конкурсной массы должника.

По данным бухгалтерской отчётности организации на 31 декабря 2012 года имущество у ЗАО "Клин-Стеклотара" имелось. Валюта баланса - 699,8 млн.руб., основные средства - 60,3 млн.руб., дебиторская задолженность - 374 млн.руб., запасы - 249,3 млн.руб. Запасы в размере 249,3 млн. руб. представлены как: материалы - 88,4 млн. руб., товары - 116,2 млн. руб., готовая продукция - 38,4 млн. руб., производственные затраты - 6,3 млн. руб.

В частности, в материалах дела (л.42 т.2) имеется справка за подписью главного бухгалтера должника о том, что стоимость его активов по состоянию на 13 мая 2013 (т.е. за три дня до начала процедуры наблюдения) составляет 370 000 000 рублей.

Поскольку, временным управляющим Яковлевым А.Д. не было представлено доказательств отсутствия у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "Клин-Стеклотара".

Ссылки временного управляющего на трудности в получении документов бухгалтерского учета у ЗАО "Клин-Стеклотара", отсутствие помещения для проведения первого собрания кредиторов, не представления руководителями должника в его адрес аудиторского заключения не принимаются апелляционным судом, поскольку временный управляющий Яковлев А.Д. с ходатайством об отстранении руководства должника от должности в порядке пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве в суд не обращался, так же не истребовал бухгалтерскую и другую документацию должника в судебном порядке через исполнительный лист (пункт 2 статьи 66 Закона о банкротстве). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заявитель по настоящему делу - ОАО "Медстекло", находится в процедуре банкротства несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ЗАО "Клин-Стеклотара" в силу статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2013 года по делу N А41-49554/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина