Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 10АП-12699/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А41-49554/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Миришов Э.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Садовского Николая Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года по делу N А41-49554/12,

УСТАНОВИЛ:

Садовский Николай Александрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года по делу N А41-49554/12.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются:

1) копия оспариваемого решения;

2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Однако в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не приложены документы подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года апелляционная жалоба Садовского Николая Александровича оставлена без движения, сроком до 11 ноября 2015 года.

Заявитель, в установленный Десятым арбитражным апелляционным судом срок, не исправил недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В связи с отсутствием у суда доказательств получения заявителем определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года, срок оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 18 ноября 2015 года, был продлен до 02 декабря 2015 года.

Определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 18 ноября 2015 года, было направлено заявителю и 19 ноября 2015 года публично размещено на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Определение суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, от 18 ноября 2015 года, возвращено в суд с отметкой "Истек срок хранения" о чем свидетельствует распечатка с официально сайта ФГУП "Почта России".

Из материалов дела усматривается, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16 октября 2015 года и определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 18 ноября 2015 года направлялись заявителю заказным письмом с уведомлением по адресу: 142784, Россия, Москва, г.Московский, ул.Московская, д.2, кв.1, о чем свидетельствует распечатка с автоматизированной системы "АИС судопроизводства". Доказательств изменения сведений о месте нахождения Садовского Николая Александровича материалы дела не содержат.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу.

Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата. Поскольку адресат не явился за почтовыми отправлениями, орган связи возвратил в арбитражный суд заказные письма, сделав соответствующую отметку о причинах возвращения - "истек срок хранения". Сделанные отметки являются способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Садовского Николая Александровича подлежит возвращению заявителю.

При этом апелляционный суд разъясняет, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Садовского Николая Александровича возвратить заявителю.

Судья

Э.С. Миришов