Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-32346/13

Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-63569/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

"Мультитрейд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 августа 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-63569/13 судьи Лежневой О.Ю.,

по заявлению ЗАО "Мультитрейд" (115035, г.Москва, ул.Б.Ордынка, д.7, стр.1,ОГРН 107775181029)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мультитрейд" (ИНН 7705675365, ОРГН 1057747518102, дата регистрации 20.07.2005) (далее - Истец) 23 мая 2013 года в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОРГН 1027705018494, дата регистрации 14.10.2002 г.) (далее - Ответчик) о взыскании ущерба в размере 121.103,67 руб.

Арбитражным судом г. Москвы от 16.08.2013 в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Мультитрейд" (ИНН 7705675365, ОРГН 1057747518102, дата регистрации 20.07.2005) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОРГН 1027705018494, дата регистрации 14.10.2002 г.) о взыскании ущерба в размере 121.103,67 руб., отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Мультитрейд" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Полагает, что истец относится к лицам, которые в соответствии с Законом об ОСАГО могут обратиться в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, поскольку на это имеет право либо потерпевший в ДТП либо страховая компания, к которой в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования потерпевшего к страховщику, застраховавшему на основании договора ОСАГО ответственность причинителя вреда. Утверждал, что замена выгодоприобретателя может иметь место без изменения договора страхования.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы, суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 13 января 2012 года, поврежден автомобиль марки "РЕНО ЛОГАН" (государственный регистрационный знак Н196НУ161), под управлением Богданова И.В., принадлежащего на праве собственности ему же, что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2012 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лысенко В.В., управлявшего автомобилем марки "ДЭУ Нексия" (государственный регистрационный знак Е311МО161). Факт нарушения водителем Лысенко В.В. правил дорожного движения подтвержден справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2012 года, постановлением по делу об административном правонарушении 61 ВЕ 419234 от 14.01.2012 года.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Задорвина Б.В. (владелец ТС - "ДЭУ Нексия" (государственный регистрационный знак Е311МО161) был застрахован в ООО "Страховая группа "Адмирал" по договору ОСАГО серии ВВВ N 0586879345.

В соответствии с Отчетом (заключением эксперта) об оценке стоимости поврежденного автомобиля ООО "ВЕЛЕС" от 22.08.2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "РЕНО ЛОГАН" (государственный регистрационный знак Н196НУ161), составляет 108 416,98 руб. с учетом износа ТС.

Приказом ФСФР от 24.07.2012 года N 12-1886/пз-и у ООО "Страховая группа "Адмирал" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно договору уступки прав требования б/н от 14.08.2012 (т.1 л.д.16-18) Богданов Игорь Валерьевич уступил право требования страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП от 13.01.2012 с участием принадлежащего ему на праве собственности ТС марки Рено логан, государственный регистрационный знак Н196НУ161, на сумму не превышающей лимита страхового возмещения по ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 120.000 руб.00 коп(п.1.2.). За уступаемое право требования Цессионарий обязан уплатить цеденту 60.687 руб. 00 коп.(п.2.1).

В связи с изложенным истец обратился в суд с требованием о взыскании с РСА ущерба в размере 121.103,67 руб.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, неправомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кредитор в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве сам вправе заменить себя на другого кредитора на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В договорах страхования ответственности лицо, которому может быть причинен вред (выгодоприобретатель) назначено законом и не может быть изменено волеизъявлением сторон.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что именно посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются: право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статья 37, части 1 и 3 статья 35, часть 1; статья 41, часть 1; статья 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, личность потерпевшего (выгодоприобретателя) в правоотношениях сторон по обязательному страхованию ответственности имеет существенное значение и право требования к страховщику не может быть передано другому лицу.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, то замена выгодоприобретателя, имеющего значение для страховщика в обязательстве по страхованию ответственности, не допускается.

Более того, согласно статье 382 ГК РФ, может быть передано право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства. В настоящем споре право требования страхового возмещения передал выгодоприобретатель.

Договор страхования автогражданской ответственности, заключен между страхователем Богдановым И.В. и ООО "Страховая группа "Адмирал" (полис ВВВ N 0596154120), где выгодоприобретателем является данный страхователь.

Особенность правового положения лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика произвести страховую выплату.

Богданов И.В., являясь выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности (полис серии ВВВ N 0596154120), на основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса РФ не может уступать право требования, вытекающее из этого договора.

Поскольку Богданов И.В. является выгодоприобретателем по договору страхования, а не кредитором и поэтому не может уступать право требования по данному договору, апелляционный суд приходит к выводу о недействительности договора уступки права требования (цессии) N б/н от 14.08.2012(т.1 л.д.16-18), заключенного между страхователем и истцом. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума от 06.01.1998 N 1386/96.

Кроме того, упомянутый договор уступки права требования N б/н от 14.08.2012 не содержит указания на то, по какому обязательству (договору страхования, страховому полису) гражданин Богданов И.В. передал право требования о возмещении вреда с должника (страховщика) ООО "Страховая группа "Адмирал", а в следствие отзыва у последнего лицензии на осуществление страховой деятельности - к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Между тем, в соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ в предмет договора цессии входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора.

При отсутствии в договоре цессии ссылки на договор страхование, послуживший основанием для возникновения обязательства, нельзя определить передаваемое кредитором право, а предмет договора цессии - считать согласованным. Поэтому договор уступки прав требования N б/н от 14.08.2012 является ничтожной сделкой, не порождает правовых последствий и является ничтожной сделкой, что влечет отказ в иске по данному делу.

Кроме того, как следует из материалов дела, Истец обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что нотариальной доверенностью от 14.08.2012 года N 61АА1550895 Богданов И.В. уполномочил ЗАО "Мультитрейд" получить, причитающиеся ему денежные средства, а именно, 108 416,98 руб. в качестве компенсационной выплаты, и 7 000 руб. за проведение экспертизы, с представлением всех возможных полномочий для реализации данного поручения, а также правом получения присужденного имущества или причитающихся денежных сумм. Как указывает сам Истец, ЗАО "Мультитрейд" в интересах Богданова И.В. подано заявление о компенсационной выплате в РСА. Извещением от 13.02.2013 года N 130213-399003 РСА в компенсационной выплате отказано в полном объеме.

Из смысла и содержания положений ст. 185 ГК РФ, доверенностью является письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. При этом, действия, совершенные одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Требования, предъявляемые к цессии (ст. ст. 383, 388 ГК РФ), не могут быть распространены на сделку по выдаче доверенности в силу различия в их правовой природе.

Ввиду изложенного, суд в своем решении пришел к правомерному выводу о том, что потерпевший, выдав доверенность на представление истцом по данному делу его интересов, не переуступил своих прав истцу на требование задолженности в силу ст. 383, 388 ГК РФ, а лишь, уполномочил истца представлять его интересы и получить, причитающиеся денежные средства за потерпевшего.

Указанные обстоятельства с правовой точки зрения не являются основаниями для обращения ЗАО "Мультитрейд" с самостоятельным иском о взыскании задолженности в свою пользу, так как ЗАО "Мультитрейд" в силу ст. 154 ГК РФ обязалось только совершать определенные действия от имени потерпевшего Богданова И.В. в интересах последнего.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-63569/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко