Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 10АП-9659/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А41-16199/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 24 октября 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инждорсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2013 года по делу N А41-16199/13, принятое судьей Нечаевой С.В., по иску ООО "Инждорсервис" к ООО "Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании 6036296,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инждорсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик) о признании договора подряда на оказание услуг N 6/11 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 5798268 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283027 руб. 98 коп.

Решением от 29 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд не проверил, направлялся ли ответчиком отзыв на исковое заявление истцу, получен ли отзыв истцом. Таким образом, лишил истца процессуальной возможности в полной мере воспользоваться своим законным правом возражать против доводов ответчика, опровергать приведенные ответчиком, положенные в основу решения суда первой инстанции аргументы. Суд первой инстанции допустил нарушения принципов равноправия сторон судебного процесса (ст. 8 АПК РФ), принципа состязательности сторон судебного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции в своем решении указывает на извещение истца о дате и месте судебного заседания. Однако, в ходе рассмотрения дела по существу состоялось четыре судебных заседания: 13.05.2013 г. (отложение до 18.06.2013 г.) 18.06.2013 г. (перерыв до 20.06.2013 г.), 20.06.2013 г. (отложение до 11.07.2013 г.), 11.07.2013 г. Истцом по делу получено лишь определение о принятии искового заявление к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 19.04.2013 г. Кроме того, судом оставлено без внимание отсутствие подтверждения направления ответчиком истцу, в ходе рассмотрения дела, каких- либо доказательств на которые он ссылается, а суд ставит в основу вынесенного решения, лишая истца возможности принимать полноценное участие в арбитражном процессе, возражать против доводов ответчика, защищать аргументы, изложенные в исковом заявлении.

Исследуя представленные в дело ответчиком доказательства, суд первой инстанции ссылается на заключенный между ООО "Интердорстрой" и ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" федерального дорожного агентства контракт N 25 от 06.04.2011 г. на ремонт участков федеральной дороги А - 144 в Воронежской области. В ходе рассмотрения дела по существу, предоставления ответчиком документов, участниками спорных отношений становятся ООО "Интердорстрой" и ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" федерального дорожного агентства. Ответчик предоставляет документы с печатями сторонних организаций в обосновании своих возражений, без привлечениях таковых в качестве 3-лиц на стороне ответчика. В решении суда отсутствует ссылка на относимость и допустимость предоставления данных документов ответчиком (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).

Именно в августе и сентябре 2011 года ответчику истцом поставлялись и ответчиком принимались материальные ценности, что документально подтверждено истцом предоставлением товарно - транспортных накладными, заверенных самим ответчиком.

Суд не установил, обращался ли ответчик к истцу с актами выполненных работ, для их принятия, до их принятия ООО "Интердорстрой", уклонялся ли истец от принятия работ.

Суд не учел арифметическое несоответствие представленных актов выполненных работ N 1 от 31.08.2011 г, N 1 от 30.09.2011 года предмету договора подряда N 6/11 от 12.08.2011 года как в части объема принятых ООО "Интердорстрой" работ, так и их стоимости. Сумма работ по актам N 1 от 31.08.2011 г, N 1 от 30.09.2011 года составляет 8289000 рублей. Размер неосновательного обогащения заявленный ответчиком составляет 5798268. В то же время стоимость работ по договору подряда 6/11 от 12.08.2011 года, согласованная сторонами составляет 10500000 ( 70000 кв. м * 150 р./кв. м). Объем выполненных работ по актам N 1 от 31.08.2011 г, N 1 от 30.09.2011 года составляет 55260 кв. м, в то время как определенный договором объем работ установлен в размере 70000 кв. м. Данные арифметические несоответствия, причина их возникновения, доводы ответчика по данному вопросу судом не исследовались.

Суд первой инстанции к ошибочному выводу о том, что ООО "Интердорстрой", являясь генподрядчиком по отношению к ответчику и заказчиком по отношению к истцу, имело правомочия на оплату и принятие работ. Для возникновения у заказчика (ООО "Интердорстрой) правомочий на приемку и оплату работ субподрядчика (ответчик) данное условие должно содержаться в договорах генподряда (ООО "Интердорстрой" - ООО "Инждорсервис") и договоре субподряда (ООО "Инждорсервис" - ООО "Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление"). Таких условий вышеуказанные договоры не содержат. ООО "Инждорсервис" заключило договор подряда с ООО "Интердорстрой" на определенных экономических условиях в части оплаты выполненных работ.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 06.04.2011 г. между ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства (заказчик) и ООО "Интердорстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 25, предметом которого являлся ремонт участков федеральной дороги А-144 в Воронежской области.

Во исполнение условий контракта ООО "Интердорстрой" привлекло на субподрядные работы ООО "Инждорсервис", заключив договор субподряда N 16/05/11 сп от 16.05.2011 г., договор оказания услуг N 17/05/11 ус от 16.05.2011 года.

Судом установлено, что с июля 2011 г. ООО "Инждорсервис" перестало надлежащим образом выполнять взятые на себя обязательства по ремонту дороги, в том числе надлежащим образом закупать материалы и рассчитываться с субподрядными организациями.

В августе 2011 года к ООО "Интердорстрой" обратилось ООО "СпецДРСУ" пояснив, что ООО "Инждорсервис" в рамках исполнения обязательств перед ООО "Интердорстрой" по ремонту федеральной дороги А-144 заключило с ООО "СпецДРСУ" Договор подряда N 6/11 на оказание услуг от 12.08.2011 г. на выполнение работ по устройству выравнивающего слоя асфальта комплексом "REMIXER" ориентировочной площадью 70000 кв. м.

Выполненные ООО "СпецДРСУ" работы ООО "Инждорсервис" не принимало и не оплачивало, так как на конец августа 2011 г. ООО "Инждорсервис" находилось в предбанкротном состоянии и не могло вести нормальной хозяйственной деятельности, ООО "Интердорстрой" как генеральный подрядчик выполняющий ремонт указанной дороги и лицо несущее непосредственную ответственность перед госзаказчиком, приняло работы, выполненные ООО "СпецДРСУ" напрямую и оплатило их за ООО "Инждорсервис" в счет договора оказания услуг N 17/05/11 ус от 16.05.2011 года.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Объем и стоимость выполненных ООО "СпецДРСУ" работ подтверждается актом приема-сдачи работ N 1 от 31.08.2011 г., всего на сумму 2808000 руб. с НДС и актом N 1 от 30.09.2011 г. на сумму 5481000 руб. с НДС. В дальнейшем выполненные ООО "СпецДРСУ" работы были переданы государственному заказчику. Претензий по качеству выполненных работ предъявлено не было, доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания договора подряда незаключенным, а также для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 5798268 руб. 47 коп. Установлено, что работы в рамках спорного договора были выполнены ответчиком и приняты непосредственно генопдрядчиком по государственному контракту N 25 от 06.04.2011 г. без претензий.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец получил только определение о принятии искового заявления, исходя из того, что заседаний было 4 и по другим должного извещения не было, является необоснованным, так как заявитель был извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству судом первой инстанции, и, следовательно, должен был предпринимать меры по получению информации о движении дела, в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении истцу отзыва на исковое заявление ответчиком, является необоснованным, так как противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку данный отзыв в материалах дела отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как ООО "Инждорсервис" была предоставлена отсрочка за подачу апелляционной жалобы, то она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 июля 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16199/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инждорсервис" (ИНН 3663063875) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская