Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 07АП-8448/13

г. Томск

31 октября 2013 г.

Дело N А67-3380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О. Ю.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Эдуардовича на решение Арбитражного суда Томской области от 11.09.2013 по делу N А67-3380/2013 (судья Ломиворотов Л. М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Эдуардовича (ИНН 701709789234, ОГРНИП 307701709400402), г. Томск, к Городской административной комиссии города Томска о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2013 N 19/8 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Алексей Эдуардович (далее - предприниматель Иванов А.Э., заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Городской административной комиссии г. Томска (далее - административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2013 N 19/8 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Иванов А.Э. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить: признать незаконным и отменить постановление административной комиссии от 21.05.2013 N 19/8, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- в решении суда указано, что в ответ на запрос N 120 председатель комитета городского дизайна и рекламы сообщил, что администрация г. Томска не выдавала разрешения на установку рекламных конструкций на фасаде здания по адресу пр. Фрунзе, 98, в то время как в ответе от 24.01.2013 N 24 указано, что администрация г. Томска не выдавала указанным в обращении лицам разрешений на установку рекламных конструкций;

- Иванов А.Э. предпринимательскую деятельность в салоне "Провокация стиля" не осуществлял и не осуществляет, доказательств обратного административным органом не представлено;

- в момент принятия нежилого помещения по акту приема-передачи от 06.04.2009 вывеска находилась на фасаде здания, обстоятельства появления вывески и время ее установки Иванову А.Э. не известны, предприниматель по указанному акту принимал только само помещение, а не фасад всего здания многоквартирного дома;

- по условиям договора аренды предприниматель Иванов А.Э. пользуется только помещением, имеющим определенную площадь, и не может нести ответственности за противоправные действия третьих лиц по размещению ими своей рекламы (информации) на стенах и фасаде многоквартирного дома;

- суд неправомерно приобщил к материалам дела талон N 000002 от 25.08.2013, не имеющий печати индивидуального предпринимателя Иванова А.Э. и выданный после составления протокола об административном правонарушении;

- суд не выяснил, в какой период времени помещение не предоставлялось другим лицам, кроме Иванова А.Э.;

- в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Комиссией Иванова А.Э. о времени и месте рассмотрения дела, подписи в протоколах не могут свидетельствовать об обратном, поскольку протоколы составлены лицом, не имеющим отношения к Комиссии;

- административным органом не устанавливались смягчающие и отягчающие обстоятельства;

- санкция, предусмотренная частью 1 статьи 8.1 КоАП Томской области, представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свобод экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административная комиссия в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в администрацию Советского района г. Томска поступило обращение от совета дома "Фрунзе-98" о том, что арендаторы помещений N 38 (солярий "Провокация стиля") и N 253 (магазин "Учебник") расположенных в жилом доме по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 98 осуществляют свою деятельность, в части размещения материалов рекламно-информационного характера на фасаде жилого дома с использованием общего имущества, с нарушением Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе".

21.01.2013 Администрацией направлен запрос N 120 в Комитет городского дизайна и рекламы Администрации г. Томска.

Согласно ответу от 24.01.2013 N 24 председатель комитета городского дизайна и рекламы сообщил, что администрация г. Томска не выдавала разрешения на установку рекламных конструкций на фасаде здания по адресу пр. Фрунзе, 98.

17.04.2013 консультантами отдела социальной политики Администрации Советского района г. Томска Бобылевым А.В. и Юрьевым П.П. произведен осмотр жилого дома по адресу г. Томск, пр. Фрунзе, 98, в ходе которого установлено, что на расстоянии 40 метров от правового угла дома на высоте 50 сантиметров от фундамента на фасаде здания размещена рекламная информация "Солярий, все виды парикмахерских услуг, наращивание ногтей, услуги визажиста "Провокация стиля".

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра N 8 от 17.04.2013 и фототаблице.

23.04.2013 в отношении предпринимателя Иванова А.Э. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в котором указано, что Иванов А.Э. по адресу г. Томск, пр. Фрунзе, 98 нарушил правила содержания фасада здания, внес изменения во внешний вид фасада здания путем размещения на нем объекта по внешнему виду, напоминающего рекламную перетяжку, без согласованного утверждения уполномоченным органом.

21.05.2013 Городской административной комиссией г. Томска вынесено постановление N 19/8, которым Иванов А.Э. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Предприниматель не согласился с вынесенным постановлением и обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

Оставляя без удовлетворения, заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из правильного определения административным органом субъекта административной ответственности, доказанности события и состава вмененного заявителю правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 8.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушении установленных органами местного самоуправления правил содержания фасадов зданий, строений и сооружений, элементов художественного оформления зданий и сооружений, ограждений, витрин.

Порядок содержания и контроля за содержанием фасадов зданий, строений и сооружений, элементов художественного оформления зданий и сооружений, ограждений, витрин на территории муниципального образования "Город Томск" определен Правилами содержания и ремонта фасадов зданий строений и сооружений в г. Томске, утвержденных постановлением Мэра города Томска от 12.05.2008 N 362 (далее - Правила).

В соответствии пунктом 1.1 Правил владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений (далее - фасады) и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

В силу пунктов "в, г" преамбулы Правил ненадлежащее содержание фасада заключается в несогласованном (без получения предусмотренных действующим законодательством и муниципальными правовыми актами Города Томска необходимых разрешительных документов) размещении на фасаде здания, сооружение рекламных конструкций, а также щитов, стендов, плакатов, настенных панно, транспорантов-перетяжек, вывесок, указателей, кронштейнов, маркиз и иных технических средств информационного характера (далее - средства информации), при этом собственниками, владельцами зданий, сооружений признаются лица, владеющие зданиями, сооружениями, а также помещениями в указанных зданиях, сооружениях на основании договора аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении зданий, сооружений, а также помещений в указанных зданиях, сооружениях, в случае если в соответствии с договором с собственником здания, сооружения, а также помещения в указанных зданиях, сооружениях на названных лиц возложены обязанности по содержанию фасада здания, сооружения.

В соответствии с пунктом 1.6.1 Правил изменения фасада, связанные с размещением на фасаде здания, сооружения рекламной конструкции или средства информации, осуществляются также по согласованию с комитетом городского дизайна и рекламы администрации города Томска (КГДиР) (согласование размещения рекламных конструкций осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и муниципальных правовых актов Города Томска).

Согласно пункту 2.2 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Томск", утвержденных постановлением Администрации города Томска N 55 от 26.01.2011 (далее - Правила благоустройства) организация благоустройства и содержания объектов благоустройства возлагается на собственников (иных законных владельцев) объектов благоустройства и (или) уполномоченных ими лиц, являющихся владельцами (пользователями) объектов благоустройства.

Как следует из оспариваемого постановления, по адресу г. Томск, пр. Фрунзе, 98, на расстоянии 40 метров от правового угла дома на высоте 50 сантиметров от фундамента на фасаде здания размещена перетяжка информационного характера следующего содержания: "Провокация стиля" Солярий, все виды парикмахерских услуг, наращивание ногтей, услуги визажиста и др."

Между тем, согласование с комитетом городского дизайна и рекламы администрации города Томска на размещение информации в нарушении пункта 1.6.1 Правил получено не было.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности доказан факт наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении.

Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, предприниматель Иванов А.Э. в апелляционной жалобе указывает, что он предпринимательскую деятельность в салоне "Провокация стиля" не осуществлял и не осуществляет, доказательств обратного административным органом не представлено.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что дополнительным видом деятельности Иванова А.Э. является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

06.04.2009 между Ивановым А.Э. (арендатор) и Сорочинской А.В. (арендодатель) заключен договор аренды, по условиям которого Иванову А.Э. передано в аренду нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого девятиэтажного панельного дома, находящегося по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 98, общей площадью 52,3 кв.м. для целей осуществления предпринимательской деятельности.

Актом приема-передачи от 06.04.2009 данное помещение передано Иванову А.Э.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в момент принятия нежилого помещения вывеска находилась на фасаде здания, предприниматель, в порядке статьи 65 АПК РФ, не приводит соответствующих доказательств, в то время как из акта приема-передачи нежилого помещения от 06.04.2009 не следует, что на фасаде арендованного помещения размещена какая-либо информация (перетяжки, вывески, баннеры).

Согласно данному акту на момент осмотра и передачи нежилого помещения свободно от оборудования и предметов мебели. В помещении произведен капитальный ремонт стен, пола, потолка, оборудованы пожарные и охранные сигнализации, установлены пластиковые стеклопакеты, защитная система окон и входной двери, переоборудована система отопления, установлен новый санфаянс.

Обязанность содержать арендуемое нежилое помещение в исправном состоянии и соблюдать требования действующего законодательства, возложена на предпринимателя пунктом 3.4.3 договора аренды.

Таким образом, из материалов дела не следует, что в момент принятия нежилого помещения вывеска находилась на фасаде здания, на что ссылается заявитель.

Доказательств того, что вывеска была смонтирована иными лицами, в материалы дела не представлено.

Кроме того, пунктом 3.2.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право обозначить свое местонахождение путем размещения рекламы в установленном порядке на фасаде или на стенах здания, в котором находится арендованное помещение.

Ссылка предпринимателя Иванова А.Э. на не использование данного права также опровергается установленными обстоятельствами.

Также несостоятельным суд апелляционной инстанции находит довод апеллянта о том, что суд не выяснил, в какой период времени помещение не предоставлялось другим лицам, кроме Иванова А.Э.

Данный факт, при наличии установленных административным органом обстоятельств, не имеет правового значения для разрешения спора о признании постановления недействительным.

Осуществление предпринимателем в спорном помещении деятельности по оказанию парикмахерских и иных услуг, и наличие солярия подтверждается имеющимся в материалах дела талоне N 000002 от 25.08.2013, выданном Ивановым А.Э., из которого следует, что услуги солярия предприниматель оказывает.

Ссылаясь на неправомерное приобщение к материалам дела данного доказательства, апеллянт не приводит доказательств, свидетельствующих о неотносимости и недопустимости данного документа.

Отсутствие печати индивидуального предпринимателя и время его составления не свидетельствуют о том, что услуга, указанная в талоне, на самом деле не оказывалась салоном.

Ссылки апеллянта на отсутствие в материалах дела обращения от совета дома "Фрунзе-98" и указание в ответе от 24.01.2013 N 24, что администрация г. Томска не выдавала указанным в обращении лицам разрешений на установку рекламных конструкций, судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства не влияют на установленные административным органом нарушения.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта относительно отсутствия события правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что у предпринимателя не имелось возможности для соблюдения установленных нормативными правовыми актами требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель был надлежащим образом уведомлен, о чем свидетельствует запись о дате, времени и месте рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении от 23.04.2013 и подпись извещенного об этом Иванова А.Э.

Дело об административном правонарушении рассмотрено комиссией в составе Кирьянова В.П., Журова Д.А., Будько В.Г., Герб А.А., Клокотина Н.А., Павлова А.В., Бородулина А.А., Солдатова А.Н. в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ) в отсутствии индивидуального предпринимателя.

Постановление от 21.05.2013 N 19/8 вынесено комиссией в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен в размере, установленном статьей 8.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.

По мнению апеллянта, санкция, предусмотренная частью 1 статьи 8.1 КоАП Томской области, представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свобод экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя жалобы о неконституционности части 1 статьи 8.1 КоАП Томской области в части определения размера штрафа, так как данная норма права не признана таковой в установленном законом порядке.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный

частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом отклоняется довод апеллянта о том, что административным органом не устанавливались обстоятельства смягчающие, отягчающие ответственность.

Как верно указано судом первой инстанции, факт не отражения в постановлении сведений о выяснении данных обстоятельств, не свидетельствует об их фактическом не исследовании.

Индивидуальным предпринимателем не приведено доказательств и доводов о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11.09.2013 по делу N А67-3380/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева