Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 10АП-10452/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А41-18464/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Сапончика Т.М., представителя (доверенность от 17.12.2012 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 2-2145),

от закрытого акционерного общества "Воскресенские тепловые сети" (ИНН: 5005043328, ОГРН: 1065005016196): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 05.10.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Воскресенские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2013 года по делу N А41-18464/13, принятое судьей Локшиной И.М., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к закрытому акционерному обществу "Воскресенские тепловые сети" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 996 866 руб. 71 коп., по встречному иску закрытого акционерного общества "Воскресенские тепловые сети" к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 566 112 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Воскресенские тепловые сети" (далее - ЗАО "Воскресенские тепловые сети") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 996 866 руб. 71 коп. за период с 29.02.2012 г. по 20.02.2013 г. (из которых за период с 29.02.2012 г. по 29.08.2012 г. исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8 процентов годовых, за период с 29.07.2012 г. по 20.02.2013 г. исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (расчет - том 1, л.д. 5 - 12) (том 1, л.д. 2).

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Воскресенские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 566 112 руб. 24 коп. (том 3, л.д. 118 - 120).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2013 года с ЗАО "Воскресенские тепловые сети" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 996 866 руб. 71 коп., и расходы по госпошлине в сумме 32 968 руб. 67 коп. Во взыскании встречных исковых требований отказано (том 4, л.д. 15 - 17).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Воскресенские тепловые сети" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, и вынести по делу новый судебный акт, в котором в первоначальном иске ОАО "Мосэнергосбыт" к ЗАО "Воскресенские тепловые сети" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, а встречные исковые требования ЗАО "Воскресенские тепловые сети" к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить (том 4, л.д. 19 - 21). Заявитель указал, что ОАО "Мосэнергосбыт" при расчете стоимости электрической энергии ОАО "Мосэнергосбыт" применяло тарифы, соответствующие низкому уровню напряжения и исходя из неправильно рассчитанных ЧЧИМ, что привело к образованию на стороне ОАО "Мосэнергосбыт" неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Мосэнергосбыт" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя ОАО "Мосэнергосбыт", повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения ОАО "Мосэнергосбыт", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2007 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ЗАО "Воскресенские тепловые сети" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 85000722, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 13 - 20).

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных Приложением N 13 (том 1, л.д. 21), являющемся неотъемлемой частью договора.

В Приложении N 13 стороны предусмотрели, что оплата поставляемой абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет МЭС.

Пунктом 2 Приложения N 13 к договору (с учетом протокола разногласий, том 1, л.д. 22) предусмотрено, что в срок до 25 числа расчетного месяца, абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности) расчетного месяца, определенную в соответствии с Приложением N 12 к договору.

Во исполнение договора за период с января по декабрь 2012 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило на объект ЗАО "Воскресенские тепловые сети" электрическую энергию на общую сумму 91 416 947 руб. 57 коп. Доказательствами поставки электроэнергии являются акты приема-передачи электрической энергии (мощности), отчеты об отпуске и покупке электрической энергии, счета-фактуры, счета (том 1, л.д. 23 - 153, том 2, л.д. 1 - 41).

При расчетах за отпущенную ЗАО "Воскресенские тепловые сети" в вышеуказанный период электрическую энергию ОАО "Мосэнергосбыт" применяло тариф, установленный регулирующим органом для низкого уровня напряжения, а также исходя из заявленной мощности, согласованной при заключении договора.

Ответчик допустил несвоевременное внесение платежей за электроэнергию, отпущенную истцом в указанный период, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями (том 2, л.д. 42 - 150, том 3, л.д. 1 - 24), на основании чего ОАО "Мосэнергосбыт" за период с 29.02.2012 г. по 20.02.2013 г начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 996 866 руб. 71 коп., которые просил взыскать с ЗАО "Воскресенские тепловые сети".

ЗАО "Воскресенские тепловые сети" заявляя встречный иск о взыскании с ОАО "Мосэнергосбыт" неосновательного обогащения в сумме 2 566 112 руб. 24 коп., образовавшегося в связи с применением в период с января по декабрь 2012 года при расчетах за электрическую энергию более дорогого тарифа, исходя из низкого уровня напряжения. По утверждению ЗАО "Воскресенские тепловые сети", ОАО "Мосэнергосбыт" должно было применить более дешевый тариф, исходя из среднего уровня напряжения.

Кроме того, ОАО "Мосэнергосбыт" по точкам поставки, указанным в прилагаемом к встречному иску расчете, неверно применило значение групп числа часов использования мощности (далее также - ЧЧИМ), для которых установлен более дорогой тариф (том 3, л.д. 123 - 126).

Соответственно разногласия между сторонами по встречному иску касаются определения диапазонов ЧЧИМ и уровня напряжения, влияющих на размер тарифа на электрическую энергию.

Заявленная ко взысканию сумма встречного иска о взыскании с ОАО "Мосэнергосбыт" неосновательного обогащения рассчитана ЗАО "Воскресенские тепловые сети" в виде разницы между тарифами среднего и нижнего уровней напряжения с учетом иного диапазона ЧЧИМ.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1.2 договора энергоснабжения N 85000722 от 29 июня 2007 года установлено, что при наличии нескольких адресов поставки адреса указываются в Приложении N 10. В этом случае по каждому адресу поставки составляются отдельные Приложения NN 1, 2, 4, 9.

В Приложении N 2 (Реестрах источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности) согласован уровень напряжения подаваемого на энергопринимающие устройства абонента.

Договорная величина потребления электрической энергии согласовывается сторонами ежегодно в Приложениях N 1 к договору.

Из Приложений N 1 к договору следует, что величины поставляемой электроэнергии и мощности на 2012 год указаны в разделе "на стороне НН". Таким образом, стороны в договоре установили, что при расчете платы за электроэнергию должен учитываться низкий уровень напряжения.

Данный показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.

В спорный период изменения, касающиеся определения иного (среднего) уровня напряжения сторонами в договор не вносились. Следовательно, при расчете платы за электроэнергию в спорый период ОАО "Мосэнергосбыт" правомерно исходило из тарифа низкого уровня напряжения.

Наличие договорного условия об уровне напряжения, учитываемого при расчете платы за электроэнергию, является надлежащим основанием для применения электроснабжающей организацией соответствующего тарифа, установленного регулирующим органом и не признанного недействующим по заявлениям заинтересованных лиц.

Такие выводы апелляционного суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 N 16260/06 по делу N А40-85382/06-68-664).

В связи с введением государственным регулирующим органом дифференциации регулируемых тарифов на электрическую энергию (мощность) для тарифной группы абонента в зависимости от числа часов использования заявленной мощности 01 января 2009 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ЗАО "Воскресенские тепловые сети" (абонент) заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 85000722 от 29 июня 2007 года (пункт 1.1 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения применение в расчетах с абонентом соответствующего тарифа на электрическую энергию (мощность) определяется в зависимости от его ЧЧИМ, которое рассчитывается по формуле (пункт 3.2 дополнительного соглашения):

ЧЧМ=Wгод/Рзаявл,

где Wгод - договорной годовой объем электрической энергии (мощности) в соответствующий период регулирования на соответствующем уровне напряжения, в киловатт-часах;

Рзаявл - заявленная мощность на соответствующий период регулирования на соответствующем уровне напряжения, в киловаттах.

Для расчета ЧЧИМ абонент обязуется не позднее первого марта каждого очередного года представлять в МЭС заявку с величиной заявленной мощности на следующий период регулирования, оформленную в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению (пункт 3.3 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 3.4 на основании заявки, указанной в пункте 3.3 дополнительного соглашения, стороны не позднее первого апреля каждого очередного года обязуются подписывать соглашение к договору энергоснабжения о величине заявленной мощности на следующий период регулирования, оформленное в соответствии с Приложением N 2 к дополнительному соглашению.

Первое соглашение о величине заявленной мощности должно быть подписано сторонами не позднее десяти рабочих дней с момента поступления в МЭС первой заявки о величине заявленной мощности.

Пунктами 3.5 и 3.5.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае непоступления в МЭС заявки с величиной заявленной мощности, либо в случае неподписания сторонами соглашения о величине заявленной мощности в установленные сроки, МЭС по своему усмотрению вправе рассчитать ЧЧМ по формуле, указанной в п. 3.2 дополнительного соглашения с использованием вместо заявленной мощности величины присоединенной (установленной) мощности абонента.

Между тем, доказательств согласования величины заявленной мощности ЗАО "Воскресенские тепловые сети" в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку стороны в дополнительном соглашении от 01 января 2009 года четко согласовали такие последствия нарушения срока подписания соглашения о величине заявленной мощности, в силу положений статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации риск наступления соответствующих негативных последствий и излишнее финансовое бремя целиком несет абонент.

При таких обстоятельствах, ОАО "Мосэнергосбыт" правомерно применило при расчетах ЧЧИМ величины присоединенной (установленной) мощности, которые согласованы в Приложении N 2 к договору энергоснабжения N 85000722 от 29 июня 2007 года.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Между тем, ЗАО "Воскресенские тепловые сети" не опровергло с представлением надлежащих доказательств примененные ОАО "Мосэнергосбыт" в расчетах значения числа часов использования мощности, поэтому оснований для применения ЗАО "Воскресенские тепловые сети" по спорным точкам поставки электроэнергии тарифа, дифференцированного по иным диапазонам числа часов использования мощности вопреки доводам ЗАО "Воскресенские тепловые сети" у ОАО "Мосэнергосбыт" не имелось.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные ЗАО "Воскресенские тепловые сети" доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что последний не доказал обоснованность встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового требования ЗАО "Воскресенские тепловые сети" о взыскании с ОАО "Мосэнергосбыт" неосновательного обогащения в сумме 2 566 112 руб. 24 коп.

При этом первоначально заявленное исковое требование ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании процентов за пользование его денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами, истцом правомерно заявлен иск о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца ввиду просрочки уплаты денежных средств, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Как указывалось выше факт несвоевременной оплаты потребленной ЗАО "Воскресенские тепловые сети" электроэнергии в полном объеме подтвержден материалами дела.

ОАО "Мосэнергосбыт" начислило ЗАО "Воскресенские тепловые сети" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 996 866 руб. 71 коп. за период с 29.02.2012 г. по 20.02.2013 г. (из которых за период с 29.02.2012 г. по 15.08.2012 г. исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8 процентов годовых, за период с 29.07.2012 г. по 20.02.2013 г. исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых).

С учетом руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Установив, что в период фактического исполнения денежного обязательства ЗАО "Воскресенские тепловые сети" в период с 29.02.2012 г. по 29.08.2012 г. действовала учетная ставка банковского процента 8 процентов годовых, а в период с 29.07.2012 г. по 20.02.2013 г. - 8,25 процентов годовых, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из названных учетных ставок банковского процента.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным по всем элементам формулы (базе начисления, периоду просрочки, примененным ставкам рефинансирования), в связи с чем они подлежат взысканию в заявленном размере.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2013 года по делу N А41-18464/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов