Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-31672/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-26660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Даймант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013 года по делу N А40-26660/2013, принятое судьей Никоновой О.И. (105-259) по иску Акционерной компании с ограниченной ответственностью

"БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" (ИНН 9909063124) к обществу с ограниченной ответственностью "Даймант"

(ИНН 7714739992, ОГРН 1087746602360) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Долматова Е.В., по доверенности от 04.03.2011 года

Расторгуева М.В., по доверенности от 04.05.2012 года

от ответчика: Старчиков С.Д., по доверенности от 21.08.2013 года

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даймант" (далее - ответчик) о взыскании 250 174,36 долларов США., в том числе 166 491,62 долларов США задолженности и 83 682,74 долларов США неустойки по состоянию на 01.03.2013 г. по Соглашению об использовании помещения Многофункционального торгово-развлекательного центра N 201БЕЛ-11MR 2011/06-В58 от 30.06.2011, ссылаясь на статьи 11,309,310,330,421,425,614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда 24.07.2013 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 166 491, 62 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты задолженности и платы за пользование и 83 682,74 долларов США неустойки по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что ответчик не произвел оплаты арендной платы, доказательства уплаты суду не представлены, а оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усмотрел в связи с отсутствием соответствующего заявления ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, который суд посчитал установленными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы в письменных объяснениях, поступивших в суд в электронном виде 18.10.2013, ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и взыскать ее в сумме, составляющей 9 467 долларов США.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключено соглашение об использовании помещения многофункционального торгово-развлекательного центра N 201БЕЛ-11.МR2011/06-В58, предметом которого является определение сроков и условий подготовки помещения к аренде, а также использования арендатором помещения до государственной регистрации договора аренды и заключения договора аренды, согласование взаимодействия сторон на период до заключения договора аренды, а также порядок использования помещения арендатором на условиях краткосрочного договора аренды.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 14.07.2011 г.

По условиям сделки (пункт 2.2. Соглашения) арендодатель обязуется предоставить арендатору возможность использовать помещение для выполнения работ арендатора в соответствии с настоящим соглашением, передать помещение арендатору на условиях краткосрочного договора аренды, предусмотренных пунктом 7.1. настоящего соглашения, и заключить договор аренды.

Согласно п.6.1.1. соглашения арендатор обязуется начать осуществление коммерческой деятельности в помещении не позднее даты начала коммерческого использования помещения, согласованной сторонами как 15.09.2011 г. В случае, если арендатор начал осуществление коммерческой деятельности ранее 15.09.2011 года, то датой начала коммерческого использования помещения будет являться дата фактического открытия помещения для доступа покупателей. До соответствующей даты начала коммерческого использования помещения арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет получить все разрешения и лицензии, необходимые для ведения коммерческой деятельности арендатора.

Согласно п.6.4.1. соглашения в период с 15.08.2011 г. и до даты начала аренды, арендатор уплачивает арендодателю периодический платеж - плату за использование помещения - в размере 100% от суммы арендной платы за аналогичный период. Платежи осуществляются независимо от выставления арендодателем счетов, в сроки и в порядке, предусмотренные договором аренды для выплаты арендной платы.

Пунктом 9.8. Соглашения предусмотрено, что в случае допущенной арендатором просрочки любого платежа, предусмотренного настоящим соглашением, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день задержки платежа, предусмотренную п. 1.13 Общих условий.

Поскольку арендатор арендную плату своевременно не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По своей правовой природе спорное Соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), заключенного в соответствии с пунктом 3 ст.421 Гражданского кодекса РФ; до момента регистрации права собственности арендодателя на помещение отношения сторон регулируются положениями соглашения, касающимися порядка фактического использования имущества до регистрации права собственности, а после госрегистрации- на основании краткосрочного договора аренды, что не противоречит положениям ст.608 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 п.1 ст.614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором;

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.8. Соглашения предусмотрено, что в случае допущенной арендатором просрочки любого платежа, предусмотренного настоящим соглашением, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день задержки платежа, предусмотренную п. 1.13 Общих условий.

Поскольку ответчик арендную плату своевременно, в установленный договором срок не оплатил, то суд первой инстанции правомерно применил меру гражданско-правовой, договорной ответственности и взыскал с ответчика задолженность в размере 166 491,62 долларов США и 83 682,74 долларов США неустойки по состоянию на 01.03.2013 года за просрочку ее уплаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы в заявленном размере обоснованно руководствовался положениями пунктами 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 " О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", разъясняющими, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Апелляционная жалоба ответчика доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, не содержит; ссылка на незаконность и необоснованность судебного акта в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельна, поскольку каким нормам гражданского права не соответствует принятое судом решение заявитель в жалобе не указал, мотивированное обоснование своей правовой позиции в части взыскания основного долга в апелляционный суд не представил, жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов, оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 года по делу N А40-26660/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов