Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 04АП-4737/13

г. Чита

31 октября 2013 г.

Дело N А19-8344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Баяндаевский район" Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2013 года по делу N А19-8344/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гермес+" (ОГРН 1083845000568, ИНН 8502003842) к Администрации муниципального образования "Баяндаевский район" Иркутской области (ОГРН 1028500602151, ИНН 8502000224) о признании предписания N 5 от 06 мая 2013 года недействительным в части,

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Гермес +", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предписания от 06.05.2013 г. N 5, выданного Администрацией муниципального образования "Баяндаевский район" Иркутской области, об устранении выявленных нарушений в части переоформления лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, регистрационный N4 серия 167577 от 08.06.09г.; обеспечения соблюдения требований абзаца 1 и 2 пункта 6 ст. 16 Федерального закона N171 ФЗ от 22.11.1995, представления документов, свидетельствующих о праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2013 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным предписание Администрации муниципального образования "Баяндаевский район" N 5 от 06.05.2013 в части требования о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции регистрационный N 4 серии А167577 от 08.06.09, как не соответствующее Федеральному закону от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Суд обязал Администрацию муниципального образования "Баяндаевский район" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В предписании от 06.05.2013 N 5 лицензирующим органом Муниципального образования правомерно указано на необходимость соблюдения ООО "Гермес+" действующего законодательства, а именно пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ, и предоставления документов, свидетельствующих о праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды. Данные документы не были представлены обществом при проведении проверки по запросу лицензирующего органа (п.п. "б" п. 12 распоряжения от 17.04.2013 г. N 98).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данной части обществом допущено нарушение лицензионных требований и условий розничной продажи алкогольной продукции, предусмотренных статьей 16 Федерального закона N 171-ФЗ.

Согласно п.2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ, не допускается розничная продажа алкогольной продукции в организациях культуры, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании ими услуг общественного питания.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки установлено, что торговая площадь, принадлежащая ООО "Гермес+", расположена в здании МБУК ИДЦ МО "Люры", являющегося организацией культуры.

Однако из буквального толкования приведенной выше нормы права следует, что розничная продажа алкогольной продукции не допускается именно в организациях культуры. Каких-либо иных определений, указывающих на возможность более широкого толкования (нахождение в одном здании с объектом культуры, на прилегающей к объекту культуры территории) данная норма не содержит, в связи с чем, установив в судебном заседании, что магазин ООО "Гермес+" непосредственно в организации МБУК ИДЦ МО "Люры" не находится (доказательств обратного материалы дела не содержат), суд первой инстанции посчитал, что предписание в части переоформления лицензии в связи с реализацией алкогольной продукции в организации культуры, не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200266445125.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал ненадлежащее толкование части 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ, которая не запрещает розничную продажу алкогольной продукции в организациях культуры. В силу указанного, организации, получившие лицензию до вступления в силу Федерального закона N218-ФЗ, обязаны переоформить лицензии в соответствии с требованиями пунктов 12 и 13 ст. 19 Федерального закона N171-ФЗ.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 672002266445132.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.09.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании распоряжения мэра Муниципального образования "Баяндаевский район" N 98 от 17.04.2013, в соответствии со статьей 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", лицензирующим органом проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Гермес+".

ООО "Гермес+" выдана лицензия N 4 серия 167577 от 08.06.09 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине "Гермес+", расположенном по адресу: с. Люры, ул. Горького, дом 10 Баяндаевский район. Срок действия лицензии - с 08.06.2009 по 08.06.2014.

В ходе проверки установлено, что ООО "Гермес+" не соответствует особым требованиям, установленным статье 16 Федерального закона N 171-ФЗ (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ).

Так, в частности, общество имеет в субаренде общую площадь, на которой осуществляется торговля алкогольной продукцией, в размере 4 кв.м., что не обеспечивает соблюдение требований пункта 6 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. в указанной редакции; розничная торговля алкогольной продукции производится в здании муниципального бюджетного учреждения культуры информационно-досугового центра муниципального образования "Люры" по адресу: Баяндаевский район, с. Люры, ул. Горького,10, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. в названной редакции.

Факт выявленных нарушений отражен в акте проверки N 6 от 30.04.2013 г. (т. 1, л. 32).

По результатам проверки администрацией в адрес общества направлено предписание N 5 от 06.05.2013 г. (т. 1, л. 35), которым обществу предписано, в том числе:

- переоформить лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, регистрационный N 4 серия А 167577 от 08.06.09г.;

- обеспечить соблюдение требований абзаца 1 и 2 пункта 6 ст. 16 Федерального закона N 171 ФЗ от 22.11.1995 г. Представить документы, свидетельствующие право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды.

Общество, не согласившись с данным предписанием в указанной части и посчитав, что оно нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, правовые основы оборота алкогольной продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Согласно пункту 2 статьи 18 указанного Закона на осуществление розничной продажи алкогольной продукции выдается лицензия.

В силу п. п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ органы местного самоуправления в пределах своей компетенции осуществляют контроль за соблюдением законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции.

Органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

В соответствии со ст. 2 Закона Иркутской области от 17 июня 2008 года N 26-оз "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" органы местного самоуправления наделяются следующими государственными полномочиями: 1) выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; 2) прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществление государственного контроля за их представлением; 3) осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.

Согласно п. 1 статьи 3 Закона Иркутской области от 17.06.2008 г. N 26-оз органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий имеют, в том числе, право в установленном порядке посещать организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, запрашивать и получать информацию, необходимую для осуществления государственных полномочий (пп.3).

В силу пп.1 п.2 названной нормы права органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий обязаны: осуществлять государственные полномочия в соответствии с федеральным и областным законодательством.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ определено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ (в редакции, Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ) организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в сельских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 25 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 218-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Федеральный закон N 218-ФЗ опубликован 22.07.2011в официальном издании "Российская газета" N 159.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона предусмотрено, что абзацы двадцать первый, двадцать второй пункта 15 настоящего Федерального закона (которыми внесены изменения в статью 16 Федерального закона N 171-ФЗ) вступают в силу с 1 июля 2012 года.

Согласно части 11 статьи 5 Федерального закона N 218-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (до 22.07.2011), действуют до окончания срока их действия.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что требования пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ (в редакции, Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ) не распространяются на общество, поскольку вступивший в законную силу Федеральный закон от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) не содержит норм, предусматривающих распространение действия его положений на отношения, возникшие до введения его в действие, а пунктом 11 статьи 5 указанного Закона предусмотрено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют до окончания срока их действия.

Суд апелляционной инстанции считает, что организации, получившие лицензии до 22 июля 2011 года, обязаны обеспечить соблюдение требований абзаца первого и второго пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ с 01 июля 2012 года.

Организациям, на 01.07.2011 имеющим лицензию на право розничной продажи алкогольной продукции, был предоставлен переходный период для приведения своей деятельности в соответствие с новыми требованиями закона, в период с 01.07.2011 по 22.07.2011.

Таким образом, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу, что на 06.06.2013, день проведения проверки и составления акта проверки, общество, как обладатель лицензии розничной продажи алкогольной продукции, обязано было соответствовать требованиям п. 6 ст. 16 Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ).

В данной части выводы суда первой инстанции обществом не оспариваются, в связи с чем, оснований для отмены в данной части решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет.

Из п. 6 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ) следует, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в сельских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 25 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 16 названного закона, не допускается розничная продажа алкогольной продукции в организациях культуры, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании ими услуг общественного питания.

Как установила Администрация в ходе проверки, общество, в нарушение названных норм, осуществляло продажу розничной алкогольной продукции в помещении площадью 4 кв. м., расположенном в организации культуры.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности продажи алкогольной продукции в помещении МБУК ИДЦ МО "Люры".

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, им взято в субаренду помещение площадью 4 кв.м. для продажи алкогольной продукции в организации культуры. Между тем, как понимает суд апелляционной инстанции и указывает Администрация, общество для осуществления указанной деятельности обязано использовать помещение площадью не менее 25 кв. м., и при этом такая деятельность не должна осуществляться в организации культуры.

Поскольку общество на момент проверки не представило договор в подтверждение соблюдения им названных требований, администрация правомерно предложила ему представить соответствующий договор и внести изменения в лицензию путем ее переоформления, для уточнения места осуществления лицензионной деятельности.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что реализация алкогольной продукции (лицензируемая деятельность) осуществляется обществом в здании, в котором расположена организация культуры - муниципальное бюджетное учреждение культуры информационно-досугового центра муниципального образования "Люры".

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку во всем здании расположено муниципальное бюджетное учреждение культуры информационно-досугового центра муниципального образования "Люры", то использование его отдельных площадей для реализации алкогольной продукции свидетельствует о том, что такая реализация осуществляется в организации культуры.

Суд апелляционной инстанции понимает, что недопустима продажа алкогольной продукции в тех местах, где организация культуры занимает помещения, а также, если такая деятельность не отделена от помещений, используемых организацией культуры, таким образом, чтобы со всей очевидностью было видно, что реализация алкогольной продукции не осуществляется в организации культуры.

Доказательства того, что общество осуществляет реализацию алкогольной продукции в здании, которое в целом не используется организацией культуры либо имеет отдельное, обособленное помещение, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Администрация обоснованно потребовала от общества переоформить лицензию, поскольку при тех условиях, при которых в момент проверки общество осуществляло деятельность, оно не имело оснований осуществлять её, без изменения указанных условий детальности, что в свою очередь, безусловно, требует внесения изменений в действующую лицензию, в соответствии с ч. 12 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ)

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "23" августа 2013 года по делу N А19-8344/2013, отменить в части признания недействительным предписания администрации муниципального образования "Баяндаевский район" N 5 от 06.05.2013 г. в части требования о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции регистрационный N 4 серии А167577 от 08.06.09г.; в части взыскания с администрации муниципального образования "Баяндаевский район" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гермес+" расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от "23" августа 2013 года по делу N А19-8344/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Д.Н. Рылов