Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 10АП-9377/13

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А41-17737/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 22 октября 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "РИМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года по делу N А41-17737/13, принятое судьей М.В. Саенко, по иску ЗАО "КВИНТМАДИ" к ООО "Управляющая компания "РИМ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КВИНТМАДИ" (далее - истец) заявлен иск в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ООО "Управляющая компания "РИМ" (далее - ответчик) 286811,01 рублей основного долга по ремонту двигателя, 15601,78 рублей пени.

Решением от 08 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Управляющая компания "РИМ" в пользу ЗАО "КВИНТМАДИ" 286811,01 рублей основного долга.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению ответчика, он не получал искового заявления ЗАО "КВИНТМАДИ", ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания по делу N А41-17737/13 для ознакомления с материалами дела и представления отзыва, однако суд не посчитал необходимым удовлетворить такое ходатайство, фактически лишив ООО "Управляющая компания "РИМ" права на судебную защиту.

ООО "Управляющая компания "РИМ" не был известен текст предоставленного в суд искового заявления ЗАО "КВИНТМАДИ" и приложенные к нему документы, ответчик не мог предоставить отзыв на исковое заявление.

Акты N 4 257 от 02.08.2011, N 4258 от 02.08.2011 г. и товарная накладная N 4257 от 02.08.2011 г. работники или представители ООО "Управляющая компания "РИМ" не

подписывали.

Работа на сумму 286811,01 рубль ЗАО "КВИНТМАДИ" не выполнялась и не принималась ООО "Управляющая компания "РИМ", не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания 286811,01 руб. основного долга являются правильными.

Суд установил, что в соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РИМ" (ответчик) и ЗАО "КВИНТМАДИ" (истец) заключен договор N КММ51-Г/2011 от 15.06.2011 г. на ремонт двигателя фирмы DEUTZ ТСD2015М06 N 10471302.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку запасных частей и выполнил капитальный ремонт двигателя и пусконаладочные работы, а именно: запасные части поставлены, а ремонтные работы выполнены в срок и без каких-либо замечаний, приняты ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты N 4257 от 02.08.2011 г., N 4258 от 02.08.2011 г. и товарная накладная N 4257 от 02.08.2011 г.

Стоимость выполненных работ составляет 558528,37 рублей.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 271717,36 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств оплаты выполненных работ полностью ответчиком не представлено.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный на обозрение суда договор N КММ51-Г/2011 от 15.06.2011 г. не содержит подписи со стороны ответчика - считается не заключённым.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки не подлежит удовлетворению.

В тоже время, фактически работы выполнены истцом, частично оплачены ответчиком.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ООО "Управляющая компания "РИМ" в пользу ЗАО "КВИНТМАДИ" 286811,01 рубль основного долга.

Довод апелляционной жалобы о не получении ответчиком искового заявления и отсутствии возможности ознакомиться с материалами дела, является необоснованным, так как исходя из материалов дела суд первой инстанции направлял ответчику определение о принятии искового заявления и ответчик данное определение получил 17 мая, что подтверждается выпиской сайта почта России, и мог своевременно ознакомиться с делом. Однако своими правами добросовестно не воспользовался, дополнительные документы в обоснование своих доводов не представил, заявление о фальсификации доказательств не подавал.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 июля 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17737/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская