Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 20АП-6088/13

г. Тула

30 октября 2013 г.

Дело N А62-2578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мелсон" (город Смоленск, ОГРН 1086731009353, ИНН 6730077649) - Загрядского А.А. (доверенность от 29.08.2013), в отсутствие истцов - индивидуальных предпринимателей Алексеенкова Владимира Алексеевича (ОГРНИП 306673111100051) и Сизова Михаила Юрьевича (ОГРНИП 307673108900073), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелсон" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2013 по делу N А62-2578/2013 (судья Алмаев Р. Н.), установил следующее.

Индивидуальные предприниматели Алексеенков Владимир Алексеевич и Сизов Михаил Юрьевич (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Мелсон" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды помещения от 01.01.2012: в пользу ИП Алексеенкова В.А. - в размере 48 350 рублей, в пользу ИП Сизова М.Ю. - в размере 43 750 рублей (т. 1, л. д. 58).

Решением суда от 02.08.2013 (т. 1, л. д. 149) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренных договором платежей.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, исковые требования оставить без рассмотрения. В обоснование своих доводов указывает на несоблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.2 договора. Утверждает, что задолженность по договору отсутствует в связи с имевшейся у общества в 2008 году переплатой.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителя общества судебное разбирательство проводилось в отсутствие предпринимателей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.01.2012 между предпринимателями (арендодатели) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 350 кв. метров (т. 1, л. д. 17), по условия которого арендодатели обязуются передать за плату во временное владение и пользование арендатора нежилое помещение общей площадью 350 кв. метров, состоящее из торговой площади, площади общественного пользования и сервитута, идентифицированные на копии поэтажного плана БТИ (приложение N 2 к договору аренды), расположенное на мансардном этаже в здании по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 29 Б на срок до 30.11.2012.

Разделом 4 договора установлено, что ежемесячная арендная плата устанавливается в сумме 200 тыс. рублей, которая НДС не облагается, так как на момент подписания договора арендодатели не являются его плательщиками. В стоимость аренды не включены затраты арендатора на телефонное обслуживание и электроснабжение. По акту приема-передачи от 01.01.2012 арендуемое помещение передано арендатору (т. 1, л. д. 20).

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по уплате арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.03.2013, сумма задолженности составляет 92 100 рублей (в том числе перед ИП Сизовым М.Ю. - 43 750 рублей, перед ИП Алексеенковым В.А. - 48 350 рублей), предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт наличия задолженности по договору обществом не опровергнут.

Так, согласно представленным истцами сведениям, по состоянию на 31.03.2013 общество уплатило в пользу ИП Алексеенкова В.А. 1 051 650 рублей, в то время как исходя из условий договора, должно было уплатить 1 100 000 рублей. Таким образом, задолженность в пользу ИП Алексеенкова В.А. составила 48 350 рублей (1 100 000 рублей - 1 051 650 рублей).

В пользу ИП Сизова М.Ю. общество по состоянию на 31.03.2013 уплатило 1 167 960 рублей 85 копеек, в то время как по условиям договора должно было уплатить 1 211 710 рублей 85 копеек. Таким образом, задолженность общества перед ИП Сизовым М.Ю. составила 43 750 рублей ( 1 211 710 рублей 85 копеек - 1 167 960 рублей 85 копеек).

Довод ответчика о наличии у него переплаты по договору не принимается апелляционной инстанцией, поскольку представленные в обоснование этого довода платежные документы свидетельствуют об оплате аренды за июль - сентябрь 2008 года.

При этом материалами дела подтверждается, что между сторонами в период 2008 - 2012 годов подписывалось несколько договоров аренды. Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по договору от 01.01.2012.

Доказательств направления обществом в адрес предпринимателей заявлений о зачете взаимных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникших из разных договоров не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Общество со встречным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращалось, ввиду чего у суда отсутствовала процессуальная обязанность осуществления зачета взаимных требований по разным сделкам.

При наличии возможной переплаты по иным договорам аренды общество не лишено права обращения к истцам с соответствующими требованиями о ее возврате.

Как правильно указал суд первой инстанции, общество

Ссылка заявителя на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и необходимость оставления требований без рассмотрения, отклоняется судом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает точно регламентированную процедуру, определяющую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Пунктом 8.2 договора стороны согласовали, что обязуются разрешать споры, вытекающие из договора, путем взаимных консультаций и переговоров. При отсутствии соглашения, все споры, возникающие между сторонами при исполнении договора, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Смоленской области.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанной нормы, условия, изложенные в разделе 8 спорного договора, нельзя расценить как установление сторонами обязательного претензионного порядка разрешения споров по договору, поскольку по существу они является декларативным и не предусматривают конкретного досудебного порядка урегулирования споров.

Указание в договоре на решение спорных вопросов путем переговоров не может быть признано условием, определяющим такую процедуру. Сторонами не согласована ни форма, ни порядок, ни сроки предъявления и рассмотрения претензии. Кроме того, отдельного указания на необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора об уплате задолженности по арендной плате, в договоре вообще не содержится. Действующим законодательством применительно к рассматриваемому спору досудебный порядок урегулирования спора также не предусмотрен.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2013 по делу N А62-2578/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба Е.Н. Тимашкова