Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 10АП-10226/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А41-19558/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Деликэйт Групп": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деликэйт Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 20213 года по делу N А41-19558/13, принятое судьей Закутской С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Деликэйт Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Деликэйт Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании 32 226 рублей 68 копеек оплаченного ООО Страховая компания (СК) "Чартис" ущерба, 5 228 рублей 74 копейки взысканных судебных расходов, 1 307 рублей 18 копеек взысканной государственной пошлины, 3 921 рубль 56 копеек взысканных судебных издержек, 2 000 рублей расходов по госпошлине (л.д. 2-4).

Иск заявлен на основании статей 931, 935, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года в удовлетворении иска было отказано (л.д. 68-70).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Деликэйт Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что исковые требования заявлены в рамках неисполнения ответчиком своей обязанности по полису добровольного страхования ответственности (л.д. 23-25).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.08.11 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Ниссан Теана, застрахованный в ЗАО "СК Чартис" по договору страхования средств транспорта N 0112А00558.

В соответствии со справкой о ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Яшина С.В., управлявшего транспортным средством МАЗ, принадлежащим ООО "Деликэйт Групп", гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0580448455 и по полису ДСАГО серии ВВВ N 0563140310 (л.д. 62-63).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана составила 100 337 рублей 14 копеек или 68 110 рублей 46 копеек с учетом износа.

В порядке досудебного урегулирования спора, ООО "Росгосстрах" выплатило ЗАО СК "Чартис" 50 943 рубля 09 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года по делу N А40-47244/12 с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО СК "Чартис" было взыскано 17 167 рублей 37 копеек ущерба, 2 771 рубль 26 копеек судебных расходов, с ООО "Деликэйт Групп" в пользу ЗАО СК "Чартис" было взыскано 32 226 рублей 68 копеек ущерба, 5 228 рублей 74 копейки судебных расходов (л.д. 53-55).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Деликэйт Групп" указало, что гражданско-правовая ответственность истца как владельца транспортного средства была дополнительно застрахована ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования N 11/11/150618 от 01.03.11, следовательно, весь ущерб, заявленный ЗАО "СК Чартис" ко взысканию, подлежал возмещению ООО "Росгосстрах".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований ООО "Деликэйт Групп" указывает на обязанность ООО "Росгосстрах" возместить убытки, причиненные взысканием с истца ущерба по решению суда N А40-47244/12 53-441.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года по делу N А40-47244/12 с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО СК "Чартис" было взыскано 17 167 рублей 37 копеек ущерба, 2 771 рубль 26 копеек судебных расходов, с ООО "Деликэйт Групп" в пользу ЗАО СК "Чартис" было взыскано 32 226 рублей 68 копеек ущерба, 5 228 рублей 74 копейки судебных расходов, связанных с ДТП от 17.08.11, в результате которого был поврежден автомобиль Ниссан Теана (л.д. 53-55).

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (ч. 3 ст. 16 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, исковые требования ООО "Деликэйт Групп" по своей сути направлены на пересмотр решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года по делу N А40-47244/12.

При этом ООО "Деликэйт Групп" указанное решение не оспаривало в установленном законом порядке, своими процессуальными правами в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде г. Москвы, в частности правом на участие в судебных заседаниях и представление договора добровольного страхования N 11/11/150618 от 01.03.11, не воспользовалось.

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО "Деликэйт Групп" не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ООО "Росгосстрах" к деликтной ответственности, в частности вины ответчика и наличием причинно-следственной связи между его действиями и наступлением неблагоприятных последствий у истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность ответчика возместить убытки вытекает из договора добровольного страхования, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года по делу N А41-19558/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова