Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 13АП-19502/13

г. Санкт-Петербург

31 октября 2013 г.

Дело N А56-22115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Куприяновой Ю.Н. (доверенность от 14.12.2012 г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19502/2013) ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 г. по делу N А56-22115/2013 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области о взыскании

установил:

ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - ответчик, Управление) задолженности по оплате услуг хранения по государственному контракту N 181 от 10.08.2012 в сумме 220 452 руб. 19 коп. и неосновательное обогащение в сумме 220 452 руб. 19 коп. за период с 01.01.2013 по 08.01.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 г. по делу N А56-22115/2013 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области в пользу ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" взыскан основной долг в сумме 220 452 руб. 19 коп. и расходы на госпошлину в сумме 5 909 руб. 05 коп. Во взыскании остальной суммы отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В апелляционной жалобе податель указывает, что если по истечении срока хранения вещь, находящаяся на хранении, не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения. Факт нахождения имущества на хранении у истца в период с 24.12.2012 г. по 08.01.2013 г. ответчиком не оспаривается. Кроме того, в резолютивной части судебного акта отсутствуют выводы суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 10 августа 2012 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 181, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства, либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества.

Сроки оказания услуг: с момента заключения настоящего контракта по 31 декабря 2012 г. (пункт 1.5 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 3 000 000 руб. и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

Цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 2.3 контракта установлено, что цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг.

В силу пункта 2.4 в стоимость услуг включены расходы на прием, пересчет, сортировку, маркировку, погрузку-разгрузку (как при приеме, так и при выдаче имущества), хранение имущества, его переупаковку, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с оказанием услуг.

В разделе 3 контракта стороны согласовали порядок и сроки оплаты, а также тарифные ставки стоимости услуг в зависимости от условий хранения.

Истец во исполнение государственного контракта N 181 принял от ответчика на хранение конфискованное имущество.

В период с 10.08.2012 по 23.12.2012 г. истец оказал ответчику предусмотренные контрактом услуги на общую сумму 2 999 296 руб. 27 коп., что подтверждается подписанными актами приема-сдачи услуг, которые ответчик оплатил.

В дальнейшем истец направил ответчику акт приема-передачи услуг, оказанных за период с 24.12.2012 по 31.12.2012 г. на сумму 220 452 руб. 19 коп., ответчик акт не подписал, мотивированного отказа не представил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу названных норм Кодекса Предприятие как хранитель обязано хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ). Пункт 1.5 контракта определил срок оказания услуг- с момента заключения контракта по 31.12.2012 г.

Поскольку истцом были надлежащим образом оказаны ответчику услуги по хранению имущества за период с 24.12.2012 по 31.12.2012 г. на сумму 220 452 руб. 19 коп., последний обязан их оплатить в заявленном ко взысканию размере. Каких-либо претензий относительно качества оказываемых услуг ответчик не заявлял, в связи с чем заявленное требование о взыскании 220 452 руб. 19 коп. задолженности по контракту N 181 подлежит удовлетворению.

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ закреплено правило, согласно которому, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Ответчик забрал имущество, находящееся на хранении у истца только 09.01.2013 г., данный факт подтверждается актом приема-передачи имущества, подписанным истцом и ответчиком.

В данном случае ответчик после истечения срока действия контракта продолжал пользоваться услугами Предприятия по хранению последним имущества, это имущество не истребовал и не забирал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Поскольку ответчик находящееся у истца на хранении имущество не забирал, он должен оплатить соразмерное вознаграждение за хранение вещи по истечении срока контракта, что является для него неосновательным обогащением.

При этом апелляционный суд считает, что истцом соблюден принцип подтверждения соразмерности своих расходов по хранению имущества в спорный период, исходя из стоимости услуг, указанной в государственном контракте от 10.08.2012 г. N 181. Доказательств, подтверждающих несоразмерность таких расходов, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционный суд считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что истец не вправе требовать от ответчика уплаты денежных средств за оказанные в период действия контракта услуги, которые превышают твердую цену контракта, установленную пунктом 2.1.

Вышеуказанный контракт не предусматривал безвозмездное хранение имущества, а ответчик не принял мер по изъятию у Предприятия имущества и передаче его на хранение другим лицам или заключению дополнительного соглашения к названному государственному контракту.

Предприятие, как хранитель, обязано хранить имущество в течение обусловленного контрактом срока.

Управление, как поклажедатель, обязано не только уплатить вознаграждение хранителю, но и по окончании хранения забрать переданное на хранение имущество.

В связи с вышеизложенным принятый по делу судебный акт подлежит отмене, заявленные требования - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 г. по делу N А56-22115/2013 отменить. Взыскать с Территориального управления ФАУГИ в Ленинградской области в пользу ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" 220 452 руб. 19 коп. долга. 220 452 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 11 818 руб. 09 коп. расходы по госпошлине по иску, 2000 руб. 00 коп. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова