Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 06АП-4965/13

г. Хабаровск

30 октября 2013 г.

Дело N А37-751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юго-Западная горнопромышленная компания": Калинин Р.В., представитель по доверенности от 09.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Кей Эм Машинери": Красимова Н.В. представитель по доверенности от 18.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРОНГ": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "БОТ Лизинг (Евразия)": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кей Эм Машинери" на решение от 24.07.2013 по делу N А37-751/2013 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Поповой С.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кей Эм Машинери"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Западная горнопромышленная компания", обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСТРОНГ"

о признании договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.07.2012 N 01-07/12 недействительным

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БОТ Лизинг (Евразия)"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кей Эм Машинери" (далее - ООО "Кей Эм Машинери") обратилось в арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Западная горнопромышленная компания" (далее - ООО "Юго-Западная горнопромышленная компания"), обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСТРОНГ" (далее - ООО "Автостронг") о признании договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.07.2012 N 01-07/12 недействительным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БОТ Лизинг (Евразия)" (далее - ООО "БОТ Лизинг (Евразия)").

Решением суда от 24.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Кей Эм Машинери" обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании, проводившимся с использованием систем видеоонференц-связи, представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержала, представитель ООО "Юго-Западная горнопромышленная компания" в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить решение без изменения. Иные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Кей Эм Машинери" (поставщик) и ООО "Юго-Западная горнопромышленная компания" (покупатель) заключен договор поставки от 14.03.2012 N 12/12 бульдозера SHANTUI SD 32 двигатель N NТ855-С360S10 ДВС 41160167.

Пунктом 2.3 договора установлено, что поставщик предоставляет покупателю гарантийный срок на бульдозер в размере 1500 часов или один год.

Платежным поручением от 15.03.2012 ООО "Юго-Западная горнопромышленная компания" оплатило ООО "Кэй Эм Машинери" 7 525 050 руб. за поставляемый бульдозер.

По акту от 20.06.2012 бульдозер передан покупателю. В данном акте указано, что техническое состояние имущества удовлетворительное и позволяет использовать его в соответствии с назначением. Замечаний и недостатков не обнаружено.

После начала эксплуатации бульдозера, на 47 машино-часу была установлена неисправность, которая зафиксирована актами по аварийной остановке бульдозера от 29.06.2012, 30.06.2012.

Письмом от 29.06.2012 ООО "Кей Эм Машинери" сообщило о том, что акты приняты, механик общества выйдет на участок истца.

В связи с непринятием мер по восстановлению работоспособности бульдозера и необходимостью выполнения намеченных объемов горных работ, на период ремонта бульдозера SHANTUI SD 32 ООО "Юго-Западная горнопромышленная компания" заключило с ООО "Автостронг" договор аренды бульдозера KOMATSU D155А-5 с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.07.2012 N 01-07/12 на срок с 01.07.2012 по 31.08.2012 включительно.

Указанный бульдозер принадлежал ООО "Автостронг" на праве финансовой аренды (лизинга) по договору лизинга от 24.02.2011 N L0184/11R с ООО "БОТ Лизинг (Евразия)".

Размер арендной платы по договору составил 3 550 рублей в час при условии использования арендатором транспортного средства не менее 10 часов и не более 20 часов в сутки (пункт 4.1).

На оплату оказанных для истца услуг ООО "Автостронг" выставлены счета фактуры от 31.07.2012 N 27, от 12.08.2012 N 34 на сумму 3 053 000 руб., которые оплачены в полном объеме платежными поручениями от 20.07.2012, 01.08.2012, 12.09.2012.

Согласно акту технического осмотра и ремонта бульдозера SHANTUI SD 32 от 11.08.2012, причина остановки работы бульдозера - необходимость демонтажа бортовой системы.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.11.2012, вынесенного в рамках дела N А37-3381/2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворен иск ООО "Юго-Западная горнопромышленная компания" к ООО "Кей Эм Машинери" о взыскании убытков в размере 2 982 000 руб., вызванных поставкой бульдозера со скрытым заводским дефектом, неработоспособностью бульдозера в период с 29.06.2012 по 12.08.2012 (в период гарантийного срока), повлекшей заключение договора аренды бульдозера KOMATSU D155А-5 от 01.07.2012 N 01-07/12.

Полагая, что договор аренды бульдозера KOMATSU D155А-5 с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.07.2012 N 01-07/12, заключенный истцом с ООО "Автостронг", является недействительным, ничтожным, мнимым, заключенным с нарушением пределов осуществления гражданских прав, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом доводов о недействительности договора.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как видно из материалов дела, в связи с поставкой ООО "Кей Эм Машинери" некачественного бульдозера SHANTUI SD 32 ООО "Юго-Западная горнопромышленная компания" 01.07.2012 заключило договор с ООО "Автостронг" N 01-07/12 на аренду бульдозера KOMATSU D155А-5 с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно преамбуле договора, со стороны арендодателя он подписан директором Васильчуком А.В. Однако фактически договор подписан заместителем директора Украинцем В.В., действовавшим без доверенности на основании приказа от 01.02.2011 N 4-к о приеме на работу, в связи с отсутствием на тот момент генерального директора, что не оспаривается ответчиком.

Между тем, из отзыва на иск, подписанного генеральным директором ООО "Автостронг" Васильчуком А.В. следует, что оспариваемый договор им одобрен. Об этом также свидетельствуют справки о выполненных работах по оспариваемому договору от 28.05.2013, акт оказания услуг по аренде от 12.08.2012, подписанные Васильчуком А.В., сам факт оказания данных услуг и их оплата.

Согласно статье 183 ГК РФ, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, которые однозначно свидетельствуют об одобрении сделки генеральным директором, она не может быть признана недействительной по данному основанию.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности передачи бульдозера, являющегося предметом договора лизинга, без письменного согласия лизингодателя (собственника имущества) в аренду ответчику, со ссылкой на условия договора лизинга от 24.02.2011 N L0184/11R, заключенного между ООО "Автостронг" и ООО "БОТ Лизинг (Евразия)", также не могут быть приняты судом в связи со следующим.

Действительно, согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным на это законом или собственником.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального Закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" также предусмотрено, что при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Пунктом 2.1.5 договора лизинга от 24.02.2011 N L0184/11R, заключенного между ООО "Юго-Западная горнопромышленная компания" и ООО "Автостронг" предусмотрено, что лизингополучатель вправе передавать объект лизинга с разрешения лизингодателя иным лизингополучателям в последующее пользование и владение (сублизинг). При этом первоначальный лизингополучатель не освобождается от обязательств и ответственности перед лизиногодателем.

Между тем, ООО "Автостронг" объект лизинга в сублизинг ООО "Юго-Западная горнопромышленная компания" не передавало. Предметом оспариваемого по настоящему делу договора является передача арендатору за плату во временное пользование транспортного средства - бульдозера KOMATSU D155А-5, а также оказание услуг по управлению и технической эксплуатации данного транспортного средства.

При этом, оказание таких услуг позволяет сделать вывод о том, что бульдозер фактически не выбывает из владения ООО "Автостронг". Таким образом, суд не усматривает нарушения пункта 2.1.5 договора лизинга, что могло бы повлечь выводы о ничтожности спорного договора.

Истец также ссылается на пункт 2.1.16 договора лизинга, в соответствии с которым лизингополучатель не имеет права без предварительного письменного разрешения лизингодателя перевозить объект лизинга в другое место. Между тем, указанное условие договора, не являясь существенным, не может являться основанием для признания его недействительным.

Нарушение данного условия может повлечь неблагоприятные последствия для лизингополучателя, однако, лишь в отношениях между ним и лизингодателем. В этой связи суд учитывает, что в отзыве на иск ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" не заявляет о нарушении его прав со стороны ответчиков.

Доводы истца о недействительности договора со ссылкой на статью 10 ГК РФ, судом отклоняются, поскольку истец не обосновал и не привел соответствующих доказательств тому, что стороны договора имели намерение и действовали во вред ему.

Также истцом не приведено доказательств мнимости договора.

Ссылки истца на недобросовестность действий ООО "Юго-Западная горнопромышленная компания", предоставившего ненадлежащие, по его мнению, документы в обоснование размера понесенных убытков, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обстоятельства передачи ООО "Автостронг" бульдозера KOMATSU DI55A-5 в аренду с экипажем по оспариваемому договору и фактического оказания данных услуг и понесенных в связи с этим расходов (убытков), были предметом исследования в рамках дела N А37-3381/2012, которое, как правильно указал суд первой инстанции, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, тот факт, что ООО "БОТ Лизинг (Евразия)", являющееся третьим лицом, не участвовало в рассмотрении дела N А37-3381/2012, не влияют на обстоятельства доказывания по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Решением Арбитражного суда Магаданской области по делу от 26.11.2012 N А37-3381/2012 установлено, что ООО "Юго-Западная горнопромышленная компания" понесло убытки в размере 2 982 000 руб. в связи с заключением договора аренды бульдозера KOMATSU DI55A-5 с ООО "АВТОСТРОНГ". При этом вывод о доказанности размера причиненных убытков (реальный ущерб) суд сделал на основании представленных и исследованных доказательств: договора аренды, счетов-фактур, счетов, справок для расчета за выполненные работы, путевых листов, маркшейдерской справки, замерных ведомостей, заправочных ведомостей, платежных документов и других.

В рамках рассмотрения настоящего дела суд к иным выводам относительно доказанности размера убытков не приходит.

Ссылки истца на материалы проверки УМВД России по г. Магадану по его заявлению о возбуждении уголовного дела по факту представления в Арбитражный суд Магаданской области документов, содержащих недостоверные сведения, с целью получения денежных средств от предприятия ООО "Кей Эм Машинери", не могут быть приняты судом во внимание.

Указанные материалы получены истцом после вынесения решения судом первой инстанции и не оценивались им при принятии решения. При этом, согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку, согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, а такой приговор истцом не представлен, обстоятельства, на которые он ссылается, не могут считаться доказанными иными доказательствами, как то материалами проверки и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы истца о неудовлетворении судом его ходатайств об истребовании у истца дополнительных доказательств по делу, а также аналогичные ходатайства, заявленные им в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Как видно из содержания данных ходатайств истец, ссылаясь на то, что бульдозер KOMATSU DI55A-5 в спорный период времени фактически не находился на месте производства работ ответчика, а был предоставлен ООО "Автостронг" иному лицу - ООО "Регионстрой", просит истребовать у ООО "Автостронг" договор аренды бульдозера, заключенный им с ООО "Регионстрой", акты выполненных работ, платежные поручения и выписки из банка, относящиеся к данному договору.

Между тем у суда отсутствуют основания для запроса доказательств, касающихся обстоятельств, основанных на предположениях истца об отношениях с лицом, не участвующим в деле.

Также истец просит истребовать у ответчиков товарно-транспортные накладные на перевозку, журнал нарядов за 2012 год участка месторождения юго-восточная часть Бурхалинского рудного поля, позволяющие установить факт реальности сделки, факт перевозки бульдозера, факт возврата транспортного средства, факт работы спорного бульдозера на участке: ведомости по зарплате за июль, август 2012 года, журнал регистрации ведомостей, документы, подтверждающие оплату командировочных бульдозеристов, служебные задания, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, отчет о выполненной работе, журнал выбытия командировочных лиц, лицевые счета и сведения персонифицированного учета бульдозеристов, наряды за июль, август на выполнение работ бульдозером KOMATSU DI55A-5, документы, подтверждающие транспортные расходы по доставке бульдозера, двусторонний акт возврата бульдозера, бортовой журнал бульдозера, бухгалтерский баланс за 3 квартал 2012 года с отметкой налогового органа.

Между тем, согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Право представлять арбитражному суду доказательства гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, часть 2 указанной статьи, которая одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляют лица, участвующие в деле.

Заявляя вышеуказанные ходатайства об истребовании доказательств своих доводов у ответчиков по делу, истец перекладывает на них бремя доказывания оснований своего иска, что является нарушением принципа состязательности, закрепленного статьей 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны основания для признания недействительным договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.07.2012 N 01-07/12.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.07.2013 по делу N А37-751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь