Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 06АП-5351/13

г. Хабаровск

31 октября 2013 г.

Дело N А73-6144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от ОАО "Амурвзрывпром": Рожков С.В.;

от Индивидуального предпринимателя Морских Валентины Викторовны: Морских В.В., Аширов А.О.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морских Валентины Викторовны на решение от 07.08.2013 по делу N А73-6144/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ж.А. Усенко

по иску Открытого акционерного общества "Амурвзрывпром"

к Индивидуальному предпринимателю Морских Валентине Викторовне

о расторжении договора поставки и о взыскании 706 000,00 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось ОАО "Амурвзывпром" с требованием о расторжении договора поставки от 28.06.2011 года и о взыскании с индивидуального предпринимателя Морских Валентины Викторовны задолженности в размере 706 000,00 рублей.

Заявленные требования обоснованы положениями статей 450, 463-487 ГК РФ и мотивированы неисполнением со стороны ответчика (предпринимателя Морских В.В.) договорных обязательств, связанных с поставкой спорного товара.

Решением от 07.08.2013 года, суд первой инстанции, признав договор поставки от 28.06.2011 года незаключенным, удовлетворил имущественные требования ОАО "Амурвзрывпром" в заявленном размере.

Не согласившись с данным решением, предприниматель Морских В.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как принятое с нарушениями норм процессуального и материального права при неполном исследовании представленных документов.

Обосновывая свою позицию, ответчик указывает на незаконность суда, самостоятельно изменившего предмет и основания спора, что привело к взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения (вместо убытков за ненадлежащее исполнение договора).

Одновременно, заявитель оспаривает вывод суда, признавшего не доказанным факт поставки ответчиком спорного товара в адрес ОАО "Амурвзрывпром".

В судебном заседании предприниматель Морских В.В. и ее представитель настаивали на удовлетворении своих требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца, поддержал позицию, изложенную в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно договору поставки, заключенному 28.06.2011 года между ОАО "Амурвзрывпром" (Покупатель) и предпринимателем Морских В.В. (Поставщик), ответчик принял на себя обязательства по передаче в собственность истца товара по перечню, указанному в п. 1.1 названного договора.

А именно, истец должен получить:

- Пневмоударник СОР-44 (2 шт.);

- Пневмоударник погружной П 130 Р-4 (10 шт.);

- Коронка К-155 (5 шт.);

- Коронка СОР-44д. 115 (13 шт.);

- Пневмоударник П-115 (1 шт.)

Пунктом 2.1 установлено, что сумма договора составила 706 000,00 рублей.

На основании счета N 164 от 08.06.2011 года, истец произвел перечисление договорной суммы в адрес предпринимателя Морских В.В., что подтверждается платежным поручением N 776 от 28.06.2011 года (ответчиком данный факт признается и не оспаривается).

Однако, Поставщик свои обязательства не исполнил, товар Покупателю не передал. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "Амурвзрывпром" в арбитражный суд Хабаровского края в соответствии с условиями пункта 8.4.

Доказывая факт поставки договорного товара в адрес истца (и получение его последним), предприниматель Морских В.В. ссылается на товарную накладную N 164 от 08.06.2013 года.

При этом, ответчица пояснила, что согласно условиям договора (п. 3.1) спорный товар был доставлен ею лично в город Хабаровск по железной дороге в период марта-апреля 2011 года и принят истцом в его офисе. Накладная и иные документы (договор, счет, п/п) по согласию сторон были оформлены позднее.

Данное утверждение, при отсутствии каких-либо документов, не принимается судом как надлежащее доказательство (при этом, данное утверждение полностью оспаривается представителем истца).

Так же истец указывает на недостоверность накладной N 164 от 08.06.2011 года, в которой значится лицо, которое не получало спорный товар (фальсификация подписи, отсутствие доверенности или иных полномочий на получение оборудования).

Проанализировав представленные документы, оценив обстоятельства дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 432, 455, 506 ГК РФ правомерно признал рассматриваемый договор незаключенным в связи с несогласованностью ряда его существенных условий (срок поставки, срок оплаты).

И как следствие, обоснованно взыскал спорную сумму в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Апелляционным судом не принимаются возражения заявителя относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с самостоятельным изменением предмета (основания) требований. Поскольку данные действия суда соответствуют нормам статьи 13 АПК РФ и положениям Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года.

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении требований заявителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2013 года по делу N А73-6144/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь