Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 10АП-9778/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А41-22603/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 24 октября 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нафта Торг Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2013 года по делу N А41-22603/13, принятое судьей Мильковым М.А., по иску ООО "ЗМК Техлайн" к ООО "Нафта Торг Инвест" о взыскании 1266250 рублей долга за выполненные работы, 12662 рублей 50 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЗМК "ТЕХЛАЙН" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Нафта Торг Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 1266250 рублей долга за выполненные работы по договору N 02-03 от 02.03.2011 г., 711625 рублей неустойки (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 02 августа 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части взыскания размера неустойки, принять по делу новое решение об изменении заявленных требований в обжалуемой части.

По мнению ответчика, согласно п. 6.2 договора строительного подряда N 02-03 от 02.03.2011 г. в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,1 от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, определенной сметой.

По данным бухгалтерской отчетности ООО "Нафта Торг Инвест" в адрес ООО "ЗМК "Техлайн" 02.03.12 г., 09.06.12 г., 31.01.13 г., 28.02.13 г. перечислены денежные средства в размере 1000000 руб., 300000 руб., 100000 руб., 100000 руб., соответственно.

В связи с этим на дату 05.07.2013 г. задолженность в пользу ООО "ЗМК "Техлайн" составляла 1266250 рублей.

Однако суд в решении не учел данные обстоятельства и определил сумму неустойки в размере 711625 рублей, то есть практически 10 % от общей стоимости сметы выполненных работ.

В силу ст. 322 ГК РФ кредитор вправе требовать неустойки, определенной законом (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности размере убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.

Однако подача такого заявления обуславливается фактом надлежащего извещения ответчика о предъявлении к нему требования о взыскании неустойки, о дате, времен и месте проведения судебного разбирательства по рассмотрению данного требования.

Извещение суда о проведении судебного разбирательства 02.08.2013 г. получено ООО "Нафта Торг Инвест" почтой только вечером 01.08.2013 г. в связи с чем, общество не имело возможности подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление, обратиться к профессиональной помощи юриста для предоставления интересов в суде (в связи с отсутствием в штате общества должности юриста).

Кроме того, 02.08.2013 г. общество по электронной почте направило в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства по вышеуказанным обстоятельствам, однако, суд не принял это во внимание.

В связи с этим отсутствие заявления ООО "Нафта Торг Инвест" об уменьшении размера неустойки связанной с невозможностью представления соответствующего заявления не должно являться препятствием для реализации права суда, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 г. N 263-0-12 определил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, реализации требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке части 5 ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части являются правильными.

Суд установил, что между ООО "Нафта Торг Инвест" (заказчик) и ООО "ЗМК "ТЕХЛАЙН" (подрядчик) заключен договор N 02-03 от 02.03.2011 г., согласно условиям которого подрядчик в соответствии с условиями договора обязуется в согласованный срок выполнить по заданию заказчика работы по проектированию, изготовлению и монтажу металлоконструкций здания модульного типа, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Изготовление объекта производится на территории подрядчика по сообщаемому адресу, указанном в разделе 17 договора. Монтаж объекта производится на территории заказчика по адресу: Орловская область.

В подтверждение факта выполнения работ в согласованном объеме и надлежащего качества истец представил акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком.

Доказательств полной оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта выполнения заявленных работ.

Возражений относительно качества выполненных работ, равно как и требований о назначении судебной экспертизы с целью проверки объема и качества выполненных работ в судебном заседании ответчик не заявлял.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

Надлежащее исполнение обязательства ответчика своевременно оплатить выполненные работы обеспечены неустойкой в размере 0,1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости работ, определенной сметой (п. 6.2 договора).

Представленный расчет неустойки истцом, проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным.

В соответствии с частью 4.1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был извещен о проведении судебного разбирательства 02 августа 2013 года только 01 августа 2013 года, в связи с чем не смог подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление, является необоснованным, так как он противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку судебное заседание проводилось 17 июля 2013 года, а перед этим было предварительное заседание 26 июня 2013 года и в деле имеются доказательства надлежащего извещения ответчика, а именно распечатка с сайта почты России из которой видно, что письмо возвратилось в суд 08.07.2013 г., причиной возврата послужило истечение срока хранения письма (том 1, л. д. 82), также имеется квитанция о направлении ответчику искового заявления истцом (том 1, л. д. 68).

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 августа 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22603/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич