Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 17АП-11983/13

г. Пермь

31 октября 2013 г.

Дело N А60-14143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (Администрация города Екатеринбурга): Якушева О.В. (доверенность от 26.12.2012 N 326/05/50.2-03, паспорт),

от ответчика (ООО "Старт"): Панфилов Д.П. (директор, протокол от 18.03.2013 N 03, паспорт) Еловикова Ю.С. (доверенность от 20.09.2013, паспорт), Ялалова Т.Ф. (доверенность от 02.09.2013, паспорт),

от третьего лица (Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Екатеринбурга"): Алутина Н.Н. (доверенность от 01.07.2013 N 01/5, паспорт), Кузеванов А.Н. (доверенность от 06.08.2013, водительское удостоверение),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Старт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2013 года

по делу N А60-14143/2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к ООО "Старт" (ОГРН 1065902055515, ИНН 5902833754)

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (ОГРН 1026605256204, ИНН 6608002926)

о расторжении муниципального контракта,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Старт" (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта N 0162300005312005899 от 11.02.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2013 иск удовлетворен.

Ответчик, ООО "Старт", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано необходимостью проведения по просьбе заказчика дополнительных работ, не предусмотренных проектом. Истец не исполнял встречные обязательства по контракту, в том числе: своевременно и в полном объеме не предоставлял для разработки рабочей документации исходные данные, что препятствовало исполнению договора (ст. 718, 719 ГК РФ), в нарушение п. 1 ст. 747 ГК РФ не предоставил подрядчику земельный участок под строительство, в нарушение ст. 51, 52 ГрК РФ, п. 4 СНиП 12-01-2004 не передал подрядчику разрешение на строительство. При этом, акт N 1 от 02.04.2013, по мнению ответчика, не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о неисполнении подрядчиком работ. Кроме того, причинно-следственная связь между срывом срока работ по разработке рабочей документации и срывом срока выполнения строительных работ также не доказана. Поскольку истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту, у истца отсутствовали основания для отказа от исполнения обязательства по контракту на основании ст. 715 ГК РФ, а у суда - для удовлетворения заявленных требований.

Истец и третье лицо, в письменных отзывах на апелляционную жалобу отклонили приведенные в ней доводы, считают, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии писем от 25.02.2013 N 46, от 12.03.2013 N 64, от 06.03.2013 N 07-876, от 15.02.2013 N 07-585, от 26.03.2013 N 85, от 12.03.2013 N 65, от 09.04.2013 N 102, от 09.04.2013 N 103, от 18.04.2013 N 10-1679, актов от 21.03.2013, от 06.05.2013 N 243-01/283, от 15.03.2013 N 69, от 11.04.2013 N 10-1533, разрешения на строительство от 21.03.2013 N RU66302000-3224, постановлений от 02.04.2013 N 1051, от 18.04.2013 N 113, от 24.04.2013 N 121.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется. Препятствий для представления данных доказательств в суд первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительные доказательства возвращены представителям ответчика в судебном заседании.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьего лица с доводами апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.02.2013 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) подписан муниципальный контракт N 0162300005312005899-0063155-02 на выполнение работ по разработке рабочей документации и организации и координации строительства объекта: "Дошкольное образовательное учреждение на 95 мест по ул. ХХII Партсъезда в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга" (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта генеральный подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по разработке рабочей документации и организации и координации строительства объекта: "Дошкольное образовательное учреждение на 95 мест по ул. ХХII Партсъезда в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга" (далее - Объект), в соответствии с протоколом Единой специализированной комиссии по размещению муниципального заказа муниципального образования "город Екатеринбург" на выполнение работ по капитальному строительству, реконструкции, капитальному ремонту в сфере благоустройства на 2013 год от 17.01.2013 N 1890-2, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Генеральный подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), сметой стоимости строительства (Приложение N 2 к контракту), календарным планом работ (Приложение N 4 к контракту) (п. 1.2 контракта). Указанные приложения представлены в материалы дела.

Стоимость поручаемых подрядчику работ, согласно п. 3.1 контракта, составляет 109 312 588 руб. 44 коп., в том числе НДС.

Срок начала работ - со дня заключения муниципального контракта. Срок окончания работ - не позднее 12 месяцев со дня заключения муниципального контракта, в том числе разработка рабочей документации не позднее 1 месяца со дня заключения муниципального контракта.

Календарный план работ, подписанный сторонами, представлен истцом в материалы дела.

В соответствии с п. 10.1 контракта, муниципальный заказчик вправе привлечь для выполнения обязательств, предусмотренных п.п. 4.2.2 - 4.2.6 настоящего контракта организацию, действующую на профессиональной основе, о чем муниципальный заказчик письменно уведомляет генерального подрядчика.

10.05.2012 между истцом и третьим лицом (МУП "Управление капитального строительства г.Екатеринбурга") заключен муниципальный контракт N 0162300005312001431-0063155-01 на оказание услуг по выполнению функций технического заказчика на объекте: Дошкольное образовательное учреждение на 95 мест по ул. ХХII Партсъезда в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга".

В соответствии с условиями контракта от 10.05.2012, МУП "Управление капитального строительства г.Екатеринбурга" (технический заказчик) обязуется по заданию истца (муниципального заказчика) оказать услуги по выполнению функций технического заказчика на объекте, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях, установленных контрактом.

По условиям контракта N 0162300005312001431-0063155-01 от 10.05.2012 МУП "Управление капитального строительства г.Екатеринбурга", как технический заказчик осуществляло, в частности, техническое сопровождение разработки проектно-сметной документации: контроль за исполнением генподрядчиком сроков выдачи проектно-сметной документации в соответствии с календарным графиком работ, проверку соответствия результата работ генподрядчика по разработке документации условиям контракта, технологическом у заданию, техническому заданию, техническим условиям, проверку комплектности разделов проектной документации, рассмотрение и выдачу замечаний по проектной документации на соответствие СНиП разделов наружных инженерных сетей установленным параметрам и т.д.

В соответствии с п. 1.2 контракта и в соответствии с календарным планом работ, согласованным сторонами, генподрядчик должен был осуществить разработку рабочей документации в месячный срок со дня заключения контракта, то есть не позднее 11 марта 2013 года передать муниципальному заказчику готовую, утвержденную рабочую документацию, соответствующую проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы (п. 4.3.13 контракта).

Администрация города Екатеринбурга, ссылаясь на нарушение ООО "Старт" сроков выполнения работ, неоднократно обращалась к последнему с письмами о необходимости выполнения работ в установленный срок (письма N 24.3-01/144 от 14.03.2013, от 28.03.2013 N 24.1-33/177, от 29.03.2013 N 24.3-02/183, от 10.04.2013 N 24.3-02/222, письма Технического заказчика N 07-876 от 06.03.2013; N 07-943 от 11.03.2013, N 07-1024 от 14.03.2013; N 07-1025 от 14.03.2013; N 07-1089 от 19.03.2013).

Ответчиком во исполнение условий контракта письмом от 15.03.2013 N 71 и накладной N 1/04 от 04.04.2013 (с пропуском предусмотренного контрактом срока) переданы на рассмотрение и согласование третьему лицу отдельные разделы рабочей документации, поименованные в накладной (замена газопровода низкого давления; наружные сети связи, проект производства работ).

В полном объеме и надлежащем виде, предусмотренном договором, результат работ по разработке рабочей документации, ответчиком истцу не передан, ответчику письмами от 11.04.2013, от 27.05.2013 направлены замечания.

В соответствии с календарным планом выполнения работ по объекту, подписанным сторонами, генподрядчик в период с февраля - апрель 2013 обязался, помимо работ по разработке рабочей документации, выполнить следующие работы: работы подготовительного периода (февраль 2013 г.); работы по выносу наружных сетей ТС, ЭС (февраль-март 2013 г.); работы по разработке котлована, земляные работы (февраль-апрель 2013 г.).

Вышеуказанные работы ответчиком также не выполнены, о чем свидетельствует акт N 1 от 02.04.2013, составленный заказчиком и техническим заказчиком.

Обращаясь в суд, истец указал, что генподрядчик нарушил сроки выполнения следующих работ: разработка проектной документации, работы подготовительного периода, вынос наружных сетей ТС, ЭС, разработка котлована и земляные работы.

Ответчику было предложено расторгнуть контракт, о чем указано в письме N 24.3-02/183 29.03.2013.

Поскольку от расторжения контракта ответчик отказался, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для расторжения контракта, поскольку подрядчиком допущено существенное нарушение согласованных сроков выполнения работ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком работы по муниципальному контракту в согласованные сроки не выполнены, доказательств передачи их результата заказчику последним не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика подтвердили, что на данный момент разработка рабочей документации также не окончена, строительные работы на объекте фактически не осуществляются.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение условий контракта является существенным, имеются основания для расторжения муниципального контракта.

Требования п. 2 ст. 452 ГК РФ о предложении ответчику расторгнуть контракт в добровольном порядке истцом соблюдены.

Доводы ответчика о том, что истец не исполнял встречные обязательства по контракту, в том числе: своевременно и в полном объеме не предоставлял для разработки рабочей документации исходные данные, что препятствовало исполнению договора (ст. 718, 719 ГК РФ), в нарушение п. 1 ст. 747 ГК РФ не предоставил подрядчику земельный участок под строительство, в нарушение ст. 51, 52 ГрК РФ, п. 4 СНиП 12-01-2004 не передал подрядчику разрешение на строительство, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок (п. 1 ст. 716 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Надлежащие доказательства уведомления истца о приостановлении работ, а также о наличии обстоятельств, которые создали невозможность выполнения работы в установленный срок, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При этом, получив муниципальный контракт и приложение к нему, ответчик был уведомлен о составе документации, на основании которой ему придется производить соответствующие работы, и как лицо, профессионально осуществляющее деятельность, мог и должен был оценивать представленную ему заказчиком для производства работ документацию.

Проектная документация, на основании которой ответчик должен был разработать рабочую документацию, являлась Приложением N 5 к контракту и была размещена на официальном сайте при размещении Администрацией г.Екатеринбурга заказа на выполнение работ, в беспрепятственном доступе желающим принять участие в аукционе.

Кроме того, как следует из представленной накладной от 14.02.2013, проектная документация передана ответчику под подпись.

Письмо N 85 от 26.03.2013, на которое ссылается ответчик, не подтверждает факт непредоставления ответчику проектной документации, поскольку направлено после истечения срока разработки рабочей документации.

На данное письмо был направлен ответ N 24.3-02/183 от 29.03.2013.

15.02.2013 ответчику предоставлены исходные данные в полном объеме (письмо N 07-585 от 15.02.2013).

В соответствии с п. 4.3.1 муниципального контракта генподрядчик обязан осуществить входной контроль проектной документации в течение 7 дней с момента получения.

При этом, никаких замечаний по объему полученных документов, истец не получал. Иное не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Надлежащих доказательств, подтверждающих вину истца в неисполнении ответчиком обязательств по контракту, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что причинно-следственная связь между срывом срока работ по разработке рабочей документации и срывом срока выполнения строительных работ также не доказана, истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту, и у истца отсутствовали основания для отказа от исполнения обязательства по контракту на основании ст. 715 ГК РФ, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, срыв сроков строительства находится в причинно-следственной связи со срывом ответчиком сроков разработки рабочей документации, а не с какими-либо иными обстоятельствами. Поскольку выполнение строительно-монтажных работ производится на основании разработанной рабочей документации, без разработанной рабочей документации в полном объеме, генподрядчик не может приступить к выполнению строительно-монтажных работ.

Доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту в материалах дела имеются. Сам факт невыполнения работ по разработке рабочей документации до настоящего времени, в отсутствие доказательств неисполнения заказчиком встречных обязательств и приостановки подрядчиком по этой причине работ, свидетельствует о ненадлежащем исполнении контракта подрядчиком.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что оснований для расторжения контракта не имелось, поскольку подрядчиком не допущено существенных нарушений условий контракта, подлежат отклонению, так как не подтверждены документально и опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами. Сведения, содержащиеся в представленных истцом документах, ответчиком надлежащим доказательствами не опровергнуты (ст. 9, 65 АПК РФ).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2013 года по делу N А60-14143/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Д.Ю. Гладких