Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2008 г. N КА-А41/326-08 Суд обязал налоговый орган возместить НДС путем возврата, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие право на возмещение НДС по налоговой ставке ноль процентов при экспорте товара, при этом налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика повторно представлять комплект документов, необходимый для подтверждения правомерности применения налоговой ставки ноль процентов, если ранее такие документы уже представлялись налоговому органу и размер налоговой базы не увеличен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2008 г. N КА-А41/326-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Межгазинвестлес" (далее-налоговый орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по г. Одинцово Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 17.10.2006 г., от 17.10.2006 г N 1/ф, об обязании признать правомерным применение налоговой ставки 0 процентов в размере 16.550.609 руб. и возмещении НДС за июнь 2006 г. в сумме 2.792.489 руб. путем возврата на расчетный счет заявителя.

Решением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 г., заявление общества удовлетворено.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. В отзыве на жалобу, представленном в судебном заседании, общество просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Налоговый орган ссылается на непредставление заявителем на камеральную проверку вместе с уточненной декларацией полного комплекта документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также на неуплату НДС по реализации за ноябрь 2005 года в сумме 213 053 руб.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 20.07.2006 года заявитель представил налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% по экспортным операциям за июнь 2006 года, а также комплект документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ).

В ходе камеральной проверки обществом была представлена уточненная налоговая декларация (номер корректировки N 1) в связи с ошибочным внесением в первоначальную декларацию данных ГТД, ранее указанных в налоговой декларации за апрель 2006 года.

По результатам камеральной проверки инспекцией приняты решения от 17.10.2006 г. N 200 об отказе в возмещении НДС и от 17.10.2006 г N 1/ф о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Указанными решениями налоговый орган признал необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 16.550.609 руб., отказал в возмещении НДС в сумме 2.073.788 руб., взыскал налоговую санкцию за неполную уплату НДС за ноябрь 2005 года в результате неправильного исчисления налога в размере 42.611 руб., предложил уплатить не полностью уплаченный НДС в сумме 213.053 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 24.600 руб. 52 коп.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужило утверждение налогового органа о непредставлении обществом необходимых документов для подтверждения применения налоговой ставки 0% и получения возмещения НДС.

Считая ненормативные акты налогового органа незаконными,

общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налогоплательщиком соблюдены требования ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежащим образом подтверждена правомерность применения заявителем налоговой ставки 0 процентов по НДС за июнь 2006 г. и налоговых вычетов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что одновременно с уточненной налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0% за июнь 2006 г. от 02.08.2006 г. N 3/1 заявителем не были представлены документы, подтверждающие право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%.

Данному доводу налогового органа судебными инстанциями дана правильная правовая оценка.

При этом судами установлено, что полный комплект документов (договор с российским поставщиком экспортированного товара ООО "Завод ДВП" на поставку продукции от 01.11.2005 г. N 12/36, счета-фактуры, платежные поручения о перечислении денежных средств поставщику выписки с расчетного счета общества о списании с его счета денежных средств по этим поручениям) был представлен налоговому органу вместе с декларацией от 20.07.2006 г. В уточненной декларации уменьшена сумма реализации.

Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика повторно представлять комплект документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, если ранее необходимые документы уже представлялись налоговому органу и размер налоговой базы не увеличен.

Кроме того, в налоговый орган общество представлены грузовые таможенные декларации и товаросопроводительные документы с отметками таможенных органов на оборотной стороне, проставленными в соответствии с п. 12 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза товаров) с таможенной территории РФ (на территорию РФ), утвержденной приказом ГТК РФ от 21.07.2003 N 806.

В ходе рассмотрения установлено, что к уточненной налоговой декларации от 19.12.2006 г. N 3/2 были представлены документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 27-38). В этой декларации увеличилась сумма вычетов.

Рассмотрев представленные документы, суд признал их надлежащими доказательствами права на налоговые вычеты, так как налоговый орган не принял по уточненной декларации от 19.12.2006 г. решения об отказе в возмещении НДС, однако заявленную сумму вычетов не возместил. Право налогоплательщика на возмещение НДС может быть реализовано путем обращения с соответствующим требованием в суд.

Кроме того, суд правильно указал, что в соответствии со ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе был истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, однако своим правом инспекция не воспользовалась.

Правомерно не принят судами во внимание довод налогового органа об истечении 180 срока для представления в инспекцию документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, так как срок не пропущен к моменту представления первичной декларации с необходимыми документами.

Выводы суда об удовлетворении требований общества являются правильными.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 августа 2007 года по делу N А41-К2-9079/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Одинцово Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Одинцово Московской области в доходы федерального бюджета госпошлину 1000 руб. по кассационной жалобе.