Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 13АП-19484/13

г. Санкт-Петербург

31 октября 2013 г.

Дело N А56-32718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: представитель Григорьев Д.М. по доверенности от 26.08.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19484/2013) ООО "СМУ "Царскосельское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 г. по делу N А56-32718/2013 (судья Даценко А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Строительно-монтажное управление "Царскосельское"

к ООО "Строительно-монтажное управление N 177"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ООО "СМУ "Царскосельское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СМУ N 177" (далее - ответчик) о взыскании 110 000 руб. неосновательного обогащения, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 12.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, 22.03.2013 в адрес ответчика было направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств; отсутствие оснований для перечисления денежных средств является отрицательным фактом и не может доказываться в принципе; возражений и доказательств обоснованности перечисления денежных средств ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 1309 от 20.11.2012 истец перечислил ответчику 110 000 руб., сославшись в назначении платежа на оплату по договору подряда N 63 от 24.10.2012.

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения требования истца от 21.03.2013 о возврате указанных средств как ошибочно перечисленных, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, платежное поручение само по себе не может являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку оно доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела истцом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом ошибочности и безосновательности перечисления ответчику денежных средств.

Доводы жалобы мотивированы несогласием истца с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Заявление истца об отнесении на ответчиков в числе судебных издержек 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворению также не подлежит, ввиду непредставления истцом в материалы дела соответствующих доказательств их несения в указанном размере (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статье 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 г. по делу N А56-32718/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова