Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 10АП-10337/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А41-19521/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Довгалюк Е.Н., представителя (доверенность от 17.12.2012 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 2-2237),

от ответчика - Некоммерческого Объединения Садоводческих Товариществ Природа (ИНН: 5007009643, ОГРН: 1025001100343): Елагина Р.И., представителя (доверенность от 14.06.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого Объединения Садоводческих Товариществ Природа на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2013 года по делу N А41-19521/13, принятое судьей Закутской С.А., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Некоммерческому Объединению Садоводческих Товариществ Природа о взыскании задолженности в размере 1 359 594 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 327 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Некоммерческому Объединению Садоводческих Товариществ Природа (далее - НОСТ Природа) о взыскании задолженности в размере 1 359 594 руб. 42 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население" N 90023504 от 01 декабря 2010 года по оплате потребленной период с октября 2012 года по 31 января 2013 года электрической энергии.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 327 руб. 72 коп. (за период с 11.11.2012 года по 18.03.2013 года, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (расчет - л.д. 6) (том 1, л.д. 2-3).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части требования о взыскании задолженности до 1 259 594 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с НОСТ Природа в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность по договору N 90023504 от 01 декабря 2010 года за период с 01 ноября 2012 года по 31 января 2013 года в размере 1 259 594 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 065 руб. 64 коп., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 10 962 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части требований ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (том 1, л.д. 168-171).

Не согласившись с принятым судебным актом, НОСТ Природа подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 2 - 4). Заявитель жалобы указал на то, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, необоснованно возвратил встречное исковое заявление. Указал также, что истцом не доказан факт действительного количества потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель истца возражал против ходатайства представителя ответчика об истребовании доказательств и доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство представителя ответчика об истребовании от истца дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом с учётом мнения истца и отклонено как необоснованное, вынесено протокольное определение.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения истца, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2010 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и НОСТ Природа (абонент) заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население" N 90023504 от 01 декабря 2010 года (том 1, л.д. 7 - 12). По договору МЭС обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что исполнение денежных обязательств по договору, считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных настоящим договором (Приложение N 5) (том 1, л.д. 12).

В Приложении N 5 стороны предусмотрели, что оплата поставляемой абоненту электрической энергии производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет МЭС (пункт 1 Приложения N 5).

В срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании счета, выставленного МЭС в соответствии с п. 3 приложения, оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом электроэнергии в расчетном месяце, определенную в соответствии с Приложением N 4 к договору (пункт 2 Приложения N 5).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается до 31 декабря 2010 года. В случае, если за тридцать дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит другой стороне о его прекращении или изменении или заключении на иных условиях, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Во исполнение договора за период с октября 2012 года по 31 января 2013 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило НОСТ Природа электрическую энергию на общую сумму 2 283 492 руб. 09 коп. Доказательствами поставки электроэнергии являются счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты расчета мощности, почасовые профили потребления потребителем электрической энергии, договорные объемы потребления ответчика.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "Мосэнергосбыт" заключены прямые договоры с членами товарищества (189 абонентов), СНТ "Сокол", которые присоединены к сетям ответчика.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика истребованы у истца сведения о начислениях за потребленную электроэнергию по всем 189 абонентам, заключившим прямые договоры на поставку электроэнергии с ОАО Мосэнергосбыт" и присоединенным к сетям ответчика.

Из данных сведений следует, что ОАО "Мосэнергосбыт" из объема электроэнергии, определенной по счетчику НОСТ Природа, производило вычеты по всем абонентам, при этом у тех абонентов, у которых установлены двухтарифные счетчики, начисления производились по показаниям день/ночь.

Общий объем потребленной электроэнергии физическими лицами и СНТ "Сокол" вычтены из объема, установленного прибором учета НОСТ Природа.

Данное обстоятельство установлено апелляционным судом исходя из материалов дела и представленный суду счетов ноябрь, декабрь 2012 года и январь 2013 года от 30.11.2012, 31.12.2012, 31.01.2013 N N 54972, 57212, Э-04/01-4727,ПДNN 34832, 370.

Судом установлено, что из договора, заключенного между ОАО "Мосэнергосбыт" и СНТ "Сокол" следует, что стороны договорились о проведении расчетов по однотарифному счетчику, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у данного абонента многотарифного счетчика и необходимости расчета по нему исходя из показаний день/ночь необоснован.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств, что данные сведения не соответствуют действительности, ответчик в материалы дела не представил. При этом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Мосэнергосбыт" в силу закона и заключенного договора энергоснабжения вправе в случае непредставления абонентами сведений о потребленной электроэнергии производить начисления расчетным путем, в связи с чем, в дальнейшем вправе произвести проверку приборов учета и корректировку начислений.

Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной НОСТ Природа электроэнергии определен МЭС в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и стоимости электрической энергии, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми и достоверными.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности объема поставленной электроэнергии и оказанных услуг.

Представитель истца пояснил, что в случае не предоставления потребителем показаний прибора учёта выставление счетов производится по среднемесячному расходу согласно действующего договора энергоснабжения и п.59 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"

Ответчик оплату стоимости электроэнергии, поставленной истцом, в рамках договора в полном объеме не произвел. Следовательно, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 259 594 руб. 42 коп.

Арбитражный апелляционный суд полагает необходимым указать то, что суд первой инстанции правомерно отметил, что истцом может применяться расчётный метод определения расхода электроэнергии с дальнейшей проверкой прибора учёта и корректировкой начислений.

В связи с тем, что ответчик оплату принятой электрической энергии в спорный период произвел не в полном объеме, расчет истца не опровергнут надлежащими доказательствами ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 259 594 руб. 42 коп.

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет факт пользования чужими денежными средствами, истцом обосновано заявлены требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 327 руб. 72 коп. (за период с 11 ноября 2012 года по 18 марта 2013 года, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых).

Суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет штрафных санкций за заявленный ко взысканию период, поскольку истцом при их начислении не была учтена оплата ответчиком 21 декабря 2012 года денежных средств в размере 250 000 руб. в счет поставки электроэнергии за ноябрь 2012 года.

В результате произведенного перерасчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 23 065 руб. 64 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 23 065 руб. 64 коп.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, рассмотрен судебной коллегией и отклонен. Суд первой инстанции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном возвращении судом первой инстанции встречного иска НОСТ Природа арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку определение о возвращении встречного иска подлежит обжалованию в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2013 года по делу N А41-19521/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов