Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 01АП-6421/13

г.Владимир

31 октября 2013 г.

Дело N А43-12883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2013

по делу N А43-12883/2013,

принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН 7717673901, ОГРН 1107746373536), г. Москва,

к предпринимателю без образования юридического лица Соболевой Ларисе Павловне (ИНН 525700027035, ОГРН 308525710100043), г. Нижний Новгород,

о взыскании 50 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - не явился, извещен;

от предпринимателя без образования юридического лица Соболевой Ларисы Павловны - не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Соболевой Ларисе Павловне о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак и персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Ответчик просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением от 19.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области оставил без рассмотрения исковое заявление истца на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" в пользу предпринимателя Соболевой Л.П. 7500 руб. расходов на представителя, в остальной части удовлетворения заявления ответчика отказал.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части взыскания судебных расходов на услуги представителя в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, противоречат действующему законодательству и здравому смыслу. Заявитель указал, что в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не является принятием решения по существу дела. Судом установлено отсутствие полномочий у лица, подписавшего исковое заявление. Таким образом, суд принял судебный акт, который не является принятым в пользу одного из лиц, не признал ООО "Маша и Медведь" стороной процесса по процессуальным основаниям. Также установлено, что суд лишен процессуальных оснований для оценки представленных в дело доказательств и разрешения спора по существу, однако рассмотрел по существу ходатайство ответчика и взыскал с лица, не принимавшего участия в деле, расходы на представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Предметом настоящего спора явилось взыскание компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак и персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

В свою очередь ответчик просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием полномочий на подписание искового заявления у представителя общества Абрамова В.Д. на дату обращения в суд с настоящим иском. Одновременно судом взысканы с истца в пользу ответчика 7500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судебный акт оспаривается в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, с целью защиты интересов в суде предприниматель Соболева Л.П. (ответчик) заключила договор на оказание правовых услуг от 18.07.2013 с предпринимателем Чистяковой Ю.В., по условиям которого последняя обязалась оказать юридические услуги, связанные с рассмотрением дела N А43-12883/2013.

Оплата оказанных услуг произведена предпринимателем Соболевой Л.П. на сумму 15 000 руб., о чем свидетельствует квитанция от 18.07.2013 N 000022.

Из материалов дела видно, что представитель ответчика Чистякова Ю.В. подготовила отзыв на исковое заявление по настоящему делу и дополнения к нему, участвовала при рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 18.09.2013 (протокол судебного заседания от 18.09.2013).

Признавая разумными понесенные истцом судебные расходы по настоящему делу в сумме 7500 руб., суд первой инстанции исходил из количества проведенных судебных заседаний, представительства истца в судебных заседаниях, фактически понесенных предпринимателем судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, а также оставления заявленных требований без рассмотрения.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда в данной части соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при распределении судебных расходов судом учтены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также объем доказательственной базы, характер и фактический объем проделанной работы, участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции, приняты во внимание существующие тарифы в Нижегородской области на оказание услуг адвокатов.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел выводу о том, что соразмерная и разумная сумма подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных издержек составила 7500 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не является принятием решения по существу дела, в связи с чем взыскание с лица, не принимавшего участия в деле, представительских расходов неправомерно, подлежит отклонению как неоснованный на нормах процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд руководствуется общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных издержек в связи с возбуждением и рассмотрением дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" к предпринимателю без образования юридического лица Соболевой Ларисе Павловне о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак и персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь". Иск оставлен без рассмотрения по вине представителя истца, не подтвердившего свои полномочия на подписание искового заявления, о чем вынесено соответствующее определение.

В связи с этим истец должен возместить ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права несостоятельна как не основанная на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность определения в части распределения судебных расходов, не нашел оснований для его отмены.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам действующего законодательства.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2013 по делу N А43-12883/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова М.А. Максимова