Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 17АП-12161/13

г. Пермь

30 октября 2013 г.

Дело N А50-8353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Назаровой В. Ю., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - Лермонтова Т.В., по доверенности от 30.04.2013 N43;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба" - не явились;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", общества с ограниченной ответственностью "Пермский коммунальный союз" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2013 года

по делу N А50-8353/2013,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба" (ОГРН 1045901244333, ИНН 5908028017),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Пермский коммунальный союз",

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК- 9", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба" (далее - ООО УК "АРС", ответчик) о взыскании 4 365 530 руб. 71 коп. задолженности за поставленную в период с января по декабрь 2012 года тепловую энергию, 259 115 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013, 01.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Пермский коммунальный союз" (л.д. 128-130, 131-132).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2013 года исковые требования удовлетворены: с ООО УК "АРС" в пользу ОАО "ТГК- 9" взыскано 4 365 530 руб. 71 коп. задолженности, 259 115 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %, 46 123 руб. 23 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 181-186).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны применяться только после перерасчета по итогам календарного года, то есть после 01.02.2013. Ответчик также указал, что с 01.11.2010 между ООО УК "АРС" и ООО "Пермский коммунальный союз" заключен агентский договор N 21/11/10 на комплексное обслуживание управляющей организации по расчетам с потребителями коммунальных услуг и поставщиками коммунального ресурса, в соответствии с условиями которого ООО "Пермский коммунальный союз" производил расчеты и сборы платежей с потребителей и перечислял их поставщику. ООО УК "АРС" просит суд учесть большую задолженность граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе за отопление и горячее водоснабжение. Ответчик полагает, что положения ст. 395 ГК РФ не могут применяться, поскольку фактически пользоваться чужими денежными средствами ответчик не мог, поскольку они еще не поступили на расчетный счет предприятия.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.10.2013 возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии списка внутренних почтовых отправлений и квитанции от 18.10.2013, подтверждающих направление отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле.

Заявленное представителем истца ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК- 9" и ООО УК "АРС" сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергии в сетевой воде.

Истец в период с января по декабрь 2012 года произвел и отпустил ответчику тепловую энергию в сетевой воде. Для оплаты за оказанные услуги истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры (л.д. 20-31), которые ответчиком в полном объеме не были оплачены.

Задолженность за поставленный энергоресурс по расчету истца составила 4 365 530 руб. 71 коп.

В связи с неоплатой ответчиком фактически оказанных услуг истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции учел признание основной суммы долга ответчиком, а также исходил из наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствия оснований для освобождения от ответственности ООО УК "АРС".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, ответчиком требования о взыскании суммы основного долга признаны в полном объеме.

С учетом изложенного факт неисполнения ответчиком денежных обязательств по оплате фактически оказанных услуг подтвержден материалами дела. Факт получения ответчиком счетов-фактур не оспаривается ответчиком (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

Возражения ответчика о необоснованности требований истца в части процентов, аналогичные доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При доказанности факта неисполнения денежного обязательства, возникшего у ответчика перед истцом, неисполнение обязательств третьими лицами, в том числе гражданами-потребителями, проживающими в многоквартирных домах, не является основанием для освобождения ООО УК "АРС" от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. Непоступление денежных средств на расчетный счет ответчика в данном случае правового значения не имеет.

При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для снижения ставки процентов применительно к ст. 333 ГК РФ в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При этом нарушение обязательств со стороны контрагентов должника не может являться основанием для освобождения от ответственности на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 29.08.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2013 года по делу N А50-8353/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Назарова Л. В. Рубцова