Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 13АП-16631/13

г. Санкт-Петербург

30 октября 2013 г.

Дело N А56-39058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Кисленкова С.П. по доверенности от 01.08.2012 N 5,

от ответчика (должника): Жукова К.Н. по доверенности от 01.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16631/2013) ООО "Евролайнс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 по делу N А56-39058/2012 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 564 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

к ООО "Евролайнс"

о взыскании 475 159,89 руб. и по встречному иску

установил:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 564 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - истец, ГБОУ СОШ N 564 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Евролайнс" (далее - ответчик, ООО "Евролайнс") о взыскании 365 507,60 руб. пени за просрочку исполнения обязательств и 109 652,29 руб. штрафа по государственному контракту N 0372200199511000013-0107893-01 от 08.08.2011.

Определением суда от 08.08.2012 принят встречный иск ООО "Евролайнс" о взыскании с ГБОУ СОШ N 564 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу ООО "Евролайнс" 501 651 руб. суммы обеспечения по государственному контракту N 0372200199511000013-0107893-01 от 08.08.2011, 38 459,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 11.06.2013 основной иск удовлетворен частично: с ООО "Евролайнс" в пользу ГБОУ СОШ N 564 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга взыскано 182 753,83 руб. штрафа, в остальной части в основном иске отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания с ООО "Евролайнс" в пользу ГБОУ СОШ N 564 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга 182 753,83 руб. штрафа, 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 6 482,62 руб. расходов по государственной пошлине, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые арбитражный суд посчитал доказанными, решения в указанной части, просит его отменить в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на следующее.

Из заключения эксперта от 28.01.2013 N 2709/20 можно сделать вывод лишь о несоответствии поставленной мебели условиям контракта по ассортименту.

Их материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика были направлены две претензии от 14.11.2011 и от 14.04.2012, то есть первая претензия была направлена по истечении двух месяцев с даты поставки товара, что нельзя считать разумным сроком.

Арбитражным судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком, а именно акту сдачи-приемки от 15.08.2011, который подтверждает, что по качеству переданные товары соответствуют условиям и требованиям заказчика.

Арбитражным судом не дана оценка тому, что товароведческая экспертиза была проведена по прошествии более 12 месяцев с даты поставки товара. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что невозможно достоверно определить, что представленный эксперту товар является товаром, поставленным именно ООО "Евролайнс".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее правовых позициях.

В отсутствие возражений сторон в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

08.08.2011 ГБОУ СШ N 564 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (заказчик) и ООО "Евролайнс" (поставщик) был заключен государственный контракт N 0372200199511000013-0107893-01 (далее - государственный контракт) (том 1, л.д. 85-116), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство на поставку мебели и школьного оборудования (далее - товар) в ГБОУ СШ N 564 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 24, лит. А согласно приложению N 1 "Спецификации".

Пунктом 1.2. указанного контракта предусмотрено, что поставщик обязуется производить поставку товара в соответствии с приложением N 1 "Спецификации" к контракту, а заказчик обязуется оплатить указанную поставку на условиях, определенных государственным контрактом.

Согласно пункту 1.3. государственного контракта качество отпускаемого товара должно соответствовать действующим стандартам и подтверждаться соответствующими документами производителя (паспортами, сертификатами).

В соответствии с пунктом 2.1. данного контракта общая стоимость товара составляет 3 655 076,67 руб.

В силу пункта 5.3. товар поставляется со всеми необходимыми принадлежностями согласно документации его изготовителя, а также со всеми необходимыми документами (технические паспорта, инструкции и руководства по эксплуатации товара, копии сертификатов соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение безопасности), гарантийными талонами и прочими относящимися к товару документами.

Порядок приемки товара определен сторонами в разделе 6 государственного контракта.

В разделе 12 названного контракта установлена ответственность сторон.

К государственному контракту имеется спецификация (приложение N 1) (том 1, л.д. 90-117).

Судом установлено, что актом сдачи-приемки от 15.08.2011, подписанным сторонами, была осуществлена приемка поставленной мебели и оборудования (том 1, л.д. 118-135). В данном акте указано, что по качеству переданные товары соответствуют условиям и требованиям заказчика.

При этом приемка осуществлялась заказчиком общим количеством по товарным местам в соответствии с нанесенной маркировкой без вскрытия упаковки и сборки.

Обязательства по оплате поставляемого товара согласно пункту 2.1. и пункту 2.5. государственного контракта были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1205157 от 29.08.2011 на сумму 3655076,67 руб. (том 1, л.д. 136).

Впоследствии в ходе сборки мебели и оборудования, а также по результатам ревизии, проведенной Управлением Комитета финансов Санкт-Петербурга по Адмиралтейскому району, были выявлены недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (пункт 3.2.3.), а именно изменение ряда позиций поставленного товара полностью или частично.

14.11.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (том 1, л.д. 40.1-40.3) с указанием ряда выявленных недостатков, а также с просьбой направить полномочного представителя для составления двустороннего акта о выявленных недостатках, которая последним была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истцом на основании пункту 12.4. государственного контракта, был составлен акт о выявленных недостатках в одностороннем порядке.

14.04.2012 ГБОУ СШ N 564 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в адрес ООО "Евролайнс" повторно направило претензию, с подробным указанием перечня недостатков, которой было предложено устранить выявленные недостатки в течение 5 дней с момента получения претензии. Претензия была получена ответчиком 19.04.2012.

Пунктом 3.1.6. государственного контракта установлена обязанность поставщика осуществить замену некачественного товара в случае обнаружения в поставленном товаре недостатков, недостач или иных несоответствий условиям контракта в течении 5 рабочих дней со дня получения уведомления от заказчика.

Согласно пункту 12.1. спорного контракта в случае нарушения поставщиком сроков замены некачественного товара поставщик выплачивает заказчику пени размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки, за каждый случай нарушения в отдельности. В соответствии с расчетом истца за период с 25.04.2012 по 05.05.2012 размер пени составил 365 507,60 руб.

Пунктом 12.4. государственного контракта установлено, что в случае не устранения поставщиком в течение трех дней выявленных нарушений, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 3% от стоимости контракта.

При повторном нарушении поставщиком указанных требований контракта, поставщик выплачивает штраф в размере 5 % от цены контракта.

Размер штрафа в соответствии с представленным расчетом истца составил 109 652,29 руб. (3 % от цены контракта).

Оставление ООО "Евролайнс" без удовлетворения претензий истца, явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 08.08.2012 принят встречный иск ООО "Евролайнс" о взыскании с ГБОУ СШ N 564 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу ООО "Евролайнс" 501 651 руб. суммы обеспечения по государственному контракту N 0372200199511000013-0107893-01 от 08.08.2011, 38 459,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

По ходатайству истца определением от 15.08.2012 была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр судебной экспертизы" Пшенишной Елене Анатольевне.

До вынесения судебного решения истец представил доказательства перечисления на расчетный счет ответчика обеспечения по государственному контракту в размере 501 651 руб. по платежному поручению N 6 от 07.05.2013, в связи с чем в удовлетворении встречного иска было отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 506, статьи 526, статьи 467, пункта 1 статьи 468, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 12, статьи 394, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований в части.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1.2. спорного государственного контракта поставщик обязался производить поставку товара в соответствии с приложением N 1 "Спецификации" к контракту, а заказчик обязуется оплатить указанную поставку на условиях, определенных государственным контрактом.

Конкретные характеристики каждого наименования мебели и оборудования, поставляемых по государственному контракту, указаны в спецификации (приложение N 1 к контракту).

Утверждение ответчика, что из заключения эксперта от 28.01.2013 N 2709/20 можно сделать вывод лишь о несоответствии поставленной мебели условиям контракта по ассортименту, является необоснованным, поскольку опровергается заключением эксперта.

Как следует из заключения эксперта от 28.01.2013 N 2709/20, исследование проводилось, в тои числе, сравнительным методом - сопоставлением результатов экспертного осмотра с данными спецификации устанавливалось соответствие/несоответствие фактически поставленной мебели контракту.

В ходе осмотра эксперту были представлены товары, находящиеся в школе, в соответствии со списком спецификации к контракту, проведено идентификационное исследование, установлены товарные характеристики, проведено сравнение с характеристиками, указанными в приложении к контракту.

При соответствии функций назначения и технических характеристик указанным в контракте изделие признавалось соответствующим контракту. При несоответствии технических характеристик объекта контракту производилась оценка потребительских свойств изделия.

В ходе проведения исследования экспертом установлено, что характеристики и свойства 42 изделий не соответствуют контракту; их качество, технические и функциональные характеристики и не являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте.

Довод апелляционной жалобы о том, что невозможно достоверно определить, что представленный эксперту товар является товаром, поставленным именно ООО "Евролайнс", опровергается представленными доказательствами.

В частности, в экспертном заключении зафиксировано, что при осмотре присутствовал представитель ответчика по доверенности Жешутко Андрей Геннадьевич, который имел возможность идентифицировать изделия, которые были осмотрены, с мебелью и оборудованием, поставленным ООО "Евролайнс". О каком либо несоответствии представителем ответчика заявлено не было.

Ответчик полагает, что нельзя считать разумным срок, по истечении которого истцом была направлена первая претензия в адрес ответчика.

Категория "разумность" является оценочной, ее содержание должно устанавливаться судом при разрешении конкретного спора с учетом всех обстоятельств правоотношений сторон.

Судебная коллегия полагает, что с учетом специфики предмета поставки - специальная мебель и оборудование для эксплуатации в образовательном учреждении, значительным объемом поставки, отсутствием у ГБОУ СШ N 564 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга специалистов соответствующего профиля, срок обнаружение недостатков и предъявления претензии является разумным и допустимым.

Ссылка ответчика на то, что арбитражным судом не дана надлежащая оценка доказательству, представленному ответчиком, а именно акту сдачи-приемки от 15.08.2011, также подлежит отклонению, поскольку, как следует из объяснений сторон, на момент подписания указанного акта мебель и оборудование были приняты общим количеством по товарным местам в соответствии с нанесенной маркировкой без вскрытия упаковки. Данный акт был составлен до завершения сборки изделий.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебное решение в обжалуемой части изменению или отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку они не основаны на нормах права и противоречат материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 по делу N А56-39058/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова