Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 08АП-7946/13

город Омск

29 октября 2013 г.

Дело N А70-4292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7946/2013) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2013 года по делу N А70-4292/2013 (судья Клат Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАДИЕНТ" (ИНН 7204157242, ОГРН 1107232023084) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ИНН 7202074495, ОГРН 1037200568624) об обязании подписать акты оказанных услуг и взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАДИЕНТ" о взыскании неустойки,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАДИЕНТ" (далее - ООО "ГРАДИЕНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - Департамент, ответчик) об обязании подписать акт оказанных услуг N 2 по муниципальному контракту N 04000.11.125 от 15.12.2011 на сумму 797 440 руб. 50 коп. Заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя (л.д. 4-8).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил обязать Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени подписать акт оказанных услуг N 2 по муниципальному контракту N 04000.11.125 от 15.12.2011 на сумму 797 440 руб. 50 коп. и взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 797 440 руб. 50 коп., неустойку за период просрочки исполнения обязательств с 29.11.2012 по 03.07.2013 в размере 47 587 руб. 26 коп. Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

На основании статьи 132 АПК РФ Департаментом заявлен встречный иск о взыскании с ООО "ГРАДИЕНТ" неустойки по муниципальному контракту N 04000.11.125 от 15.12.2011 в размере 441 545 руб. 75 коп., в том числе пени по 1 этапу работ за период с 26.12.2011 по 13.04.2012 в размере 80 408 руб. 58 коп. и пени по 2 этапу работ за период с 02.04.2012 по 28.06.2013 в размере 331 137 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2013 года по делу N А70-4292/2013 производство по требованию об обязании подписать акт оказанных услуг прекращено. Первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С Департамента в пользу ООО "ГРАДИЕНТ" взыскано 574 124 руб. 50 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 102 руб. 54 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 282 руб. С ООО "Градиент" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7433 руб. 86 коп.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований ООО "ГРАДИЕНТ" отказать, встречный иск удовлетворить полностью.

Податель жалобы указывает, что мотивы, по которым заказчик отказался подписать акт N 2 по муниципальному контракту N 04000.11.125 от 15.12.2011 на сумму 797 440 руб. 50 коп., являются обоснованными. В связи с чем, обязанность по оплате стоимости работ, указанных в акте, отсутствует.

Оспаривает обоснованность произведенного судом первой инстанции расчета неустойки. По расчету ответчика размер неустойки составляет 411 545,75 руб., в том числе, 80 408,58 руб. (2 658 135 руб. * 1/300 * 8,25 % * 110 дней с 26.12.2011 по 13.04.2012) по 1 этапу, 331 137,17 руб. (2 658 135 руб. * 1/300 * 8,25 % * 453 дней с 02.04.2012 по 28.06.2012) - по 2 этапу.

ООО "ГРАДИЕНТ" в поступивших в дело возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (заказчик) и ООО "ГРАДИЕНТ" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 04000.11.125 от 15.12.2011 (далее - контракт), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по разработке проектной документации по капитальному ремонту дорог по объектам: "ул. Западная, с. Утешево, ул. Искусств, ул. Кубанская, ул. Ленская, ул. Миусская, ул. Московская, ул. Полевая, д. Плеханово, ул. Рабочей молодежи в Калининском административном округе" согласно со сметами на проектные услуги (работы), техническими заданиями на разработку проектной документации, сводной сметой (Приложения NN 1,2,3 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Окончательная цена контракта в соответствии со снижением, предложенным исполнителем, составляет 2 658 135 руб. без НДС (пункт 2.2 контракта).

В пункте 3.1 контакта определены сроки работ: начало работ - с момента подписания договора т.е. с 15.12.2011, а окончание - 01 апреля 2012 года.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что исполнитель оказывает услуги поэтапно:

- 1 этап - с момента заключения муниципального контракта до 25.12.2011 исполнитель обязан разработать и предоставить заказчику готовую проектную документацию со всеми согласованиями в соответствии с техническими заданиями на разработку проектной документации;

- 2 этап - с 01.01.2012 до 01.04.2012 исполнитель обязан обеспечит проведение государственной экспертизы и предоставить заказчику положительное заключение на разработанный проект.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.5.1., 2.5.2 контракта оплата по контакту производится заказчиком за фактически оказанные услуги на основании платежных документов в следующем порядке:

- оплата 1 этапа услуг осуществляется заказчиком за фактически оказанные исполнителем объемы услуг в течение 2 календарных дней после подписания сторонами акта оказанных услуг (по 1 этапу услуг), исполнительной сметы;

- оплата 2 этапа услуг окончательный расчет, осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с момента предоставления исполнителем положительного заключения государственной экспертизы и после подписания сторонами акта оказанных услуг (по 2 этапу), исполнительной сметы.

Согласно пункту 6.5 контракта при приемке результатов услуг заказчик должен произвести проверку результатов услуг в течение 3 рабочих дней со дня сдачи на предмет соответствия их условиям контракта. При отсутствии замечаний и претензий к результатам услуг, заказчик подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается цена и объем оказанных услуг и который является основанием для составления платежных документов и осуществления расчетов.

Сторонами подписан акт N 1 от 13.04.2012 о приемке выполненных работ по 1 этапу работ на сумму 1 860 694 руб. 50 коп. (л.д. 32).

ООО "ГРАДИЕНТ" в одностороннем порядке составлен акт оказанных услуг N 2 от 28.11.2012, которым предъявлены к оплате работы по 2 этапу на сумму 797 440 руб. 50 коп. (л.д. 60). В подтверждение факта его направления Департаменту представлено сопроводительное письмо исх. N 298 от 28.11.2012 со штампом о получении 30 ноября 2012 года вх. 6047 (л.д. 38).

Платежным поручением N 70516 от 11.07.2012 заказчиком произведена оплата в размере 1 860 694 руб. 50 коп. (л.д. 142) за работы, указанные в акте N 1 о приемке выполненных работ по 1 этапу от 13.04.2012.

ООО "ГРАДИЕНТ" 15.04.2013 в адрес заказчика направлена претензия исх. N 116 с требованием оплатить работы по 2 этапу по акту оказанных услуг N 2 от 28.11.2012 на сумму 797 440 руб. 50 коп., а также неустойку (л.д. 44-46).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ к обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится выполнение работ в точном соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в соответствии со статьями 711, 762 ГК РФ основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено выше, исполнение контракта предполагало выполнение работ в 2 этапа:

1) разработка и предоставление заказчику готовой проектной документации - до 25.12.2011;

2) прохождение государственной экспертизы - в срок с 01.01.2012 до 01.04.2012.

Письмом исх. N 44 от 19.03.2012 (л.д.33) ООО "ГРАДИЕНТ" уведомило Департамент о сдаче проектной документации, разработанной по рассматриваемому контракту, в ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы проектной документации".

13 апреля 2013 года в двустороннем порядке подписан акт N 1 о приемке выполненных работ по 1 этапу работ от 13.04.2013 на сумму 1 860 694 руб. 50 коп. (л.д. 32).

Проектная документация передана заказчику по накладной б/н от 28.08.2012 (л.д. 37).

Письмом исх. N 340 от 28.12.2012 ООО "ГРАДИЕНТ" направлено Департаменту положительное заключение государственной экспертизы (л.д. 42).

Акт оказанных услуг N 2 от 28.11.2012 на сумму 797 440 руб. 50 коп., согласно которому исполнителем предъявлены к приемке работы по 2 этапу, заказчиком не подписан (л.д. 56).

Исходя из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Факт направления спорного акта N 2 подтвержден письмом исх. N 298 от 28.11.2012 (л.д. 38), зарегистрированным Департаментом 30.11.2012 за вх. N 6047.

Суд первой инстанции признал отказ заказчика от подписания акта N 2 необоснованным, а односторонний акт - надлежащим доказательством выполнения работ на указанную в акте сумму.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими материалам дела.

Направление истцом проектной документации для прохождения государственной экспертизы 19.03.2012, то есть до подписания акта N 1, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по контракту не свидетельствует.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Выполнив проектные работы, ответчик передал их результат заказчику, а также направил проект для прохождения государственной экспертизы.

В рассматриваемом случае бремя доказывания ненадлежащего выполнения работ лежит на заказчике.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Вместе с тем, получив проектные материалы, замечаний по выполненным работам ответчик истцу не представил. Предположения ответчика о выполнении работ с недостатками ничем не подтверждены и не могут быть положены в основу судебного акта.

В силу пункта 5 статьи 10 РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На проект получено положительное заключение государственной экспертизы. Отсутствие потребительской ценности выполненных проектных работ Департаментом не доказано.

О проведении по делу судебной экспертизы качества выполненных работ ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлено.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.01.2011 N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650, условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы, проведение которой возложено на ответчика, не может считаться условиям о сроке наступления обязательства

Пунктом 2.4.2 контракта установлено, что оплата работ 2 этапа осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты предоставления исполнителем положительного заключения государственной экспертизы и после подписания сторонами акта оказанных услуг (по 2 этапу услуг), исполнительной сметы.

Суд апелляционный инстанции учитывает, что наличие положительного заключения государственной экспертизы свидетельствует о выполнении работ 2 этапа.

Письмо МБУ "Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени" исх. N 2434 от 05.12.2012 (т. 2 л.д. 8) доказательством некачественного выполнения истцом проектных работ не является, поскольку единственными указанными в нем претензиями является отсутствие документов, подтверждающих стоимость экспертных работ, а также отсутствие документов, подтверждающих стоимость работ по 2 этапу (исполнительные схемы). По сути, данные претензии не относятся к качеству проектной документации. К тому же, ООО "ГРАДИЕНТ" в ответном письме исх. N 318 от 10.12.2012 пояснило, что документы о стоимости работ по 2 этапу имеются в составе исполнительных смет по первому этапу, а требование о подтверждении стоимости экспертных работ в контракте отсутствует.

Вопреки доводам ответчика, расчет стоимости экспертных работ, к числу проектной документации не относится, а его непредоставление не может расцениваться как ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

По мнению суда, указанные ответчиком замечания не относятся к числу претензий и несоответствий в смысле пункта 6.6, 6.7 контракта, дающих заказчику право отказаться от подписания акта оказанных услуг.

В связи с чем, указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для отказа от приемки 2 этапа работ.

Пунктом 2.2 контракта установлена окончательная цена контракта в соответствии со снижением, предложенным исполнителем, - 2 658 135 руб.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

С учетом изложенного, фактически произведенные истцом расходы на проведение государственной экспертизы не имеют значения для обязанности заказчика оплатить выполненные в рамках контракта работы по согласованной твердой цене. Доказательств того, что стоимость фактически выполненных работ меньше согласованной сторонами стоимости 2 этапа, подателем жалобы не представлено.

Ссылка ответчика на то, что указанные документы необходимы для предоставления органам муниципального финансового контроля при проведении контрольных мероприятий, отклонена как необоснованная.

Выступая заказчиком по рассматриваемому муниципальному контракту, Департамент обязан оплатить подрядчику фактически выполненные работы. Вопросы, возникающие в рамках бюджетных отношений участников бюджетного процесса, выходят за пределы исследования суда по настоящему делу.

Поскольку Департаментом не доказана обоснованность отказа от подписания акта оказанных услуг N 2 от 28.11.2012, суд первой инстанции правильно признал отказ принять работы 2 этапа необоснованным, а указанный акт - действительным.

Учитывая изложенное, у заказчика на основании указанных обстоятельств и соответствующих норм права, а также разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", возникло обязательство по оплате работ 2 этапа, выполненных обществом по контракту.

Таким образом, требование общества о взыскании суммы основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 797 440 руб. 50 коп.

ООО "ГРАДИЕНТ" также заявлено требование о взыскании с Департамента неустойки за период просрочки исполнения обязательств по оплате 2 этапа работ с 29.11.2012 по 03.07.2013 в размере 47 587 руб. 26 коп.

Согласно пункту 8.4 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости просроченного обязательства.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в части определения периода просрочки исполнения обязательства по оплате.

Исходя из положений пунктов 6.5, 2.5.2 контракта и принимая во внимание, что акт N 2 Департаментом получен 30.11.2012, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование ООО "ГРАДИЕНТ" о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате 2 этапа работ за период с 10.01.2013 по 03.07.2013 в размере 38 377 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ установлен, начисление неустойки на сумму задолженности правомерно.

Руководствуясь нормами статей 12, 753 ГК РФ, посчитав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, производство в части требования ООО "ГРАДИЕНТ" об обязании Департамента подписать акт оказанных услуг N 2 по муниципальному контракту N 04000.11.125 от 15.12.2011 на сумму 797 440 руб. 50 коп. прекращено.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Департаментом на основании статьи 132 АПК РФ заявлен встречный иск к ООО "ГРАДИЕНТ" о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 04000.11.125 от 15.12.2011 по 1 этапу работ за период с 26.12.2011 по 13.04.2012 в размере 80 408 руб. 58 коп. и неустойка по 2 этапу работ за период с 02.04.2012 по 28.06.2013 в размере 331 137 руб. 17 коп.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерацию от окончательной цены контракта.

Исходя из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ, а также пункта 3.2 контракта, определяющего сроки окончания работ по контракту, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту.

Таким образом, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту обоснованно.

Проверив расчет неустойки за нарушение сроков выполнения 1 этапа работ на сумму 80 408 руб. 58 коп., суд первой инстанции признал его верным. Вместе с тем, не согласился с периодом неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 2 этапу, определенным Департаментом (с 02.04.2012 по 28.06.2013).

По условия контракта работы 2 этапа должны были быть выполнены до 01.04.2012.

Согласно пункту 6.5 контракта при приемке результатов услуг заказчик должен произвести проверку результатов услуг в течение 3 рабочих дней со дня сдачи на предмет соответствия их условиям настоящего контракта, представленной отчетной документации и/или заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, заказчик получил акт оказанных услуг N 2 30.11.2012. То есть, Департамент должен был подписать этот акт или направить мотивированные возражения на него в срок до 04.12.2012.

Обоснованность отказа от приемки предъявленных ООО "ГРАДИЕНТ" работ Департаментом в настоящем деле не доказана.

Исходя из требований статьи 753 ГК РФ и положений пункта 6.5 контракта, работы 2 этапа должны были быть приняты не позднее 05.12.2012, с этого же момента общество считается выполнившим обязательство по контракту.

Просрочка выполнения работ 2 этапа имела место с 02.04.2012 по 05.12.2012.

С учетом изложенного, заявленное исковое требование о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту суд первой инстанции правильно посчитал подлежащим частичному удовлетворению за период с 02.04.2012 по 05.12.2012.

Требование о взыскании неустойки за период с 06.12.2012 по 28.06.2013 заявлено неправомерно.

По расчету суда первой инстанции сумма неустойки по пункту 8.2 контракта, исчисленная за период с 26.12.2011 по 05.12.2012, составила 261 693 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет подателем жалобы также не оспорен.

Судебный акт ООО "ГРАДИЕНТ" в части частичного удовлетворении встречных исковых требований не обжалуется, что исключает возможность для суда апелляционной инстанции изменения решения суда в указанной части.

В результате зачета сумм, взыскиваемых со сторон в рамках настоящего дела, в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ с Департамента в пользу ООО "ГРАДИЕНТ" взыскана сумма основного долга в размере 574 124 руб. 50 коп.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, о возмещении которых заявлено истцом, распределены судом первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Департаментом доводов о необоснованности отнесения на него судебных расходов в указанной сумме ответчиком суду апелляционной инстанции не приведено. Доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2013 года по делу N А70-4292/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2013 года по делу N А70-4292/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева