Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 15АП-16404/13

город Ростов-на-Дону

30 октября 2013 г.

дело N А32-6028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Вишневский Д.П. по доверенности от 24.01.2013 г., паспорт;

от ответчиков: извещены, не явились;

от третьих лиц: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2013 г. по делу N А32-6028/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аленка"

к ответчикам - МВД Российской Федерации; ГУ МВД по Краснодарскому краю; Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц - Управления организации тылового обеспечения Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю; Центра профессиональной подготовки Главного Управления министерства внутренних дел по Краснодарскому краю

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аленка" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МВД РФ, Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Краснодарскому краю, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании неосновательного обогащения в виде неоплаченных денежных средств за фактически оказанные истцом ответчику услуги по горячему питанию с 03.08.12 по 07.09.12 в размере 2 264 410,95 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 261 руб. за период с 22.09.12 по 01.07.13 (уточненные требования), 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2013 с Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Краснодарскому краю в пользу ООО "Аленка" взыскано 2 264 410,95 руб. неосновательного обогащения, 144 261 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг. В остальной части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг отказано. В иске к МВД России, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУ МВД по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в период с 03.08.2012 по 07.09.2012 между Главным управлением и ООО "Аленка" отсутствовали договорные отношения, обязательства у управления отсутствовали, поскольку заключенный надлежащим образом с соблюдением процедуры торгов государственный контракт в период с 03.08.2012 по 07.09.2012 отсутствовал.

В судебное заседание ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании государственного контракта N 197 от 04.06.12 оказывал ответчику ГУ МВД по Краснодарскому краю услуги по 3-х разовому ежедневному обеспечению горячим питанием слушателей ЦПП ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

После окончания срока действия государственного контракта по устной просьбе ответчика истец с 03.08.12 по 07.09.12 продолжал оказывать услуги по обеспечению питанием слушателей ЦПП ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Ежедневно заведующим складом ЦПП ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Плиеевым Н.Н. подписывались накладные на получение питания с указанием его объема и стоимости. Согласно данным накладным услуги оказывались с 03.08.12 по 07.09.12.

По итогам оказанных услуг 07.09.12 истцом был составлен акт N 62, согласно которому были оказаны услуги по 3-х разовому горячему питанию слушателей с 03.08.12 по 07.09.12 на общую сумму 2 264 401,95 руб.

Начальник ЦПП ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Ю.А. Супрун получил 07.09.12 данный акт, при этом на экземпляре истца сделал отметку, что услуги выполнены полностью и в срок, претензий не имеется.

Таким образом, судом установлен факт оказания услуг истцом и их принятия ответчиком.

Придя к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что обязанность ГУ МВД России по Краснодарскому краю по оплате услуг обусловлена фактом их принятия от истца и в этом случае не зависит от прекращения действующего между ними контракта. Использование принятых, но не оплаченных услуг в отсутствие между сторонами договора предполагает неосновательное сбережение ответчиком денежных средств за счет истца и является основанием для взыскания стоимости услуг по правилам о неосновательном обогащении.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Краснодарскому краю района является бюджетной организацией, финансируемой за счет средств государственного бюджета, с которой контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, оказанием услуг только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Из материалов дела следует, что общество с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, не заключало государственный контракт на выполнение услуги по 3-х разовому ежедневному обеспечению горячим питанием слушателей ЦПП ГУ МВД России по Краснодарскому краю в период с 03.08.2012 по 07.09.2012.

Финансирование работ, услуг для государственных нужд осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Таким образом, выполнение услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее услуги, не могло не знать, что услуги выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Возможность согласования выполнения услуг без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует применение Закона N94-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что на протяжении месяца услуги оказаны на сумму боле 2 млн., отсутствовали непредвиденные обстоятельства, отсутствуют основания для применения норм 94-ФЗ о заключении договора как с единственным поставщиком.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/2012 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу NА23-584/2011. Аналогичные выводы также содержатся в постановлениях ФАС СКО по делам NА53-36378/2012, NА53-36379/2012.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием апелляционным судом нового судебного акта об отказе обществу в иске.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе возлагается на истца путем взыскания в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по апелляционной жалобе государственная пошлина сторонами не уплачивалась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2013 г. по делу N А32-6028/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Аленка" (ИНН 2309060351, ОГРН 1032304928700) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 37 043 руб. 35 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева