Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 06АП-5031/13

г. Хабаровск

31 октября 2013 г.

Дело N А73-6797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Регион-Плюс": Абрашин Игорь Сергеевич, представитель по доверенности от 17.05.2013;

от Хабаровской таможни: Симоненко Екатерина Александровна, представитель по доверенности от 28.01.2013 N 04-37/13;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Плюс" на решение от 19.08.2013 по делу N А73-6797/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-Плюс"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Плюс" (ИНН 2522001105, ОГРН 1042502151350, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Хабаровской таможни (ИНН 2722009856, ОГРН 1022701131826, далее - таможенный орган) от 25.07.2013 N 10703000-177/2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 345 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2013 по делу N А73-6797/2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.08.2013 по делу N А73-6797/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель таможенного органа против доводов апелляционной жалобы общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2013 по делу N А73-6797/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, общество 12.10.2011 заключило контракт N HLDN с DONGNING COUNTU HENGJI AND EXPORT TRADE CO. Ltd (Дунинской экспортно-импортной компанией с ограниченной ответственностью "Хэнцзи") на поставку из КНР товаров народного потребления.

Во исполнение условий вышеназванного контракта 09.01.2013 в Приамурский таможенный пост Хабаровской таможни обществом в электронном виде подана декларация на товары N 10703070/090113/0000048, на декларирование в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления", ввозимых из КНР товаров.

В ДТ N 10703070/090113/0000048 к декларированию заявлены модели, предназначенные для демонстрационных целей на выставках - муляжи камер видеонаблюдения, из полимерных материалов, всего 21560 штук. Для подтверждения заявленных сведений, в таможенный пост обществом представлена отгрузочная спецификация, в которой указаны товары модели, предназначенные для демонстрационных целей на выставках - муляжи камер видеонаблюдения, из полимерных материалов, в количестве 21560 штук.

В отношении ввезенного обществом товара проведен 100% таможенный досмотр с полным взвешиванием, пересчетом грузовых мест со вскрытием грузовых мест, пересчетом количества предметов во всех грузовых местах.

Досмотром установлено, что фактическое количество указанного выше товара составляет 21600 штук, что не соответсвует количеству, заявленному декларантом в ДТ N 10703070/090113/0000048, на 40 штук. По результатам досмотра таможенным органом составлен акт N 10702020/110113/000034.

Общество телеграммой N 23-13/6849 извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Письмом от 21.05.2013 общество просило составить протокол без участия директора.

Таможенным органом 27.05.2013 в отношении общества составлен протокол N 10703000-177/2013 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Телеграммой N 23-13/7534 общество извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Письмом от 04.06.2013 общество просило рассмотреть без участия директора.

Должностным лицом таможенного органа 04.06.2013 по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление N 10703000-177/2013 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ, и привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 345 рублей 46 копеек.

Оспаривая законность и обоснованность вышеназванного постановления, общество обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требования. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 27 статьи 4 ТК ТС таможенное декларирование - это заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Согласно пункту 2 статьи 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В соответствии со статьей 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой помимо прочих основных сведений указываются сведения о товарах, в том числе наименование, описание, классификационный код товаров по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант (таможенный представитель) вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Пунктом 7 статьи 190 ТК ТС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как установлено судом второй инстанции по материалам дела, в ходе таможенного досмотра таможенным органом обнаружен товар, не указанный обществом в ДТ, общество не задекларировало товары, предназначенные для демонстрационных целей на выставках - муляжи камер видеонаблюдения, из полимерных материалов в количестве 40 штук.

Правонарушение общества выражается в бездействии по не заявлению таможенному органу сведений о фактическом количестве ввезенного товара.

Довод общества о не установлении таможенным органом конкретных сведений об общем количестве товара в штуках, отклонен судом первой инстанции обоснованно. Акт таможенного досмотра товаров, ввезенных обществом по ДТ 10703070/090113/0000048, содержит описание товара, сведения о количестве товара в штуках раздельно по каждому артикулу, количества штук в одном грузовом месте. Таможенный досмотр проведен в 100% объеме с полным взвешиванием, пересчетом грузовых мест со вскрытием грузовых мест.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества об отсутствии правонарушения так как общество в поданной ДТ 10703070/090113/0000048 по приложенным документам верно указало вес товара, и количество грузовых мест. Общество при декларировании товара в штуках использовало сведения о товарах, указанные в товаросопроводительных документах отправителя КНР, без их дополнительной проверки, что свидетельствует о непринятии им мер к обеспечению достоверного декларирования товара и, следовательно, о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В рассматриваемом случае качественного расхождения не выявлено. Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, включает в себя недекларирование количества товара, его части, поэтому ответственность наступает вне зависимости от указанного веса товара и размера уплаченных таможенных платежей.

Довод жалобы общества о малозначительности совершенного правонарушения, апелляционный суд отклоняет.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств, кроме того, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. С учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Апелляционный суд не усматривает исключительность обстоятельств по настоящему делу, что и не доказано обществом.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения норм таможенного законодательства. Суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась возможность для соблюдения установленных норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, то есть, не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения требований актов о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При таких обстоятельствах, наличие события и состава административного правонарушения установлено судом первой инстанции и в полном объеме подтверждается материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Расчет штрафа судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

В удовлетворении заявленных обществом требований, судом первой инстанции отказано правомерно.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2013 по делу N А73-6797/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Гричановская