Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 06АП-5184/13

г. Хабаровск

31 октября 2013 г.

Дело N А37-508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия города Магадана "Водоканал": представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области на решение от 08.08.2013 по делу N А37-508/2013 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей А.А. Минеевой

по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Магадана "Водоканал"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

о признании недействительным решения от 06.03.2013 (за исключением пункта 1); предписания от 06.03.2013 N 85

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Магадана "Водоканал" (далее - МУП г. Магадана "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с уточненным заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - УФАС по Магаданской области, управление, антимонопольный орган) и предписания УФАС по Магаданской области от 06.03.2013 N 85, вынесенных в отношении МУП г. Магадана "Водоканал".

Решением суда от 08.08.2013 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными пункты 2, 3, 4 решения от 06.03.2013 и предписание от 06.03.2013 N 85, на УФАС по Магаданской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП г. Магадана "Водоканал". Кроме того, суд взыскал с УФАС по Магаданской области в пользу МУП г. Магадана "Водоканал" расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

УФАС по Магаданской области в апелляционной жалобе просит принятое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

МУП г. Магадана "Водоканал" выразило несогласие с доводами жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. Считает решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов, 09.01.2013 приказом N 01-12/1 руководителем УФАС по Магаданской области принято решение о возбуждении дела N 02-9/01-2013 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения МУП г. Магадана "Водоканал" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, с которым ознакомлен.ана "Водоканал" ознакомлен 10.01.2013, что не оспаривалось представителем заявителя.

Определением от 09.01.2013 дело N 02-9/01-2013 назначено к рассмотрению на 05.03.2013 в 10 час. 00 мин., копия которого получена законным представителем МУП г. Магадана "Водоканал" 10.01.2013.

05.03.2013 по результатам рассмотрения данного дела, Комиссией УФАС по Магаданской области принято решение и объявлена его резолютивная часть. В полном объеме текст решения изготовлен 06.03.2013.

Во исполнение данного решения 06.03.2013 управлением выдано предписание N 85.

Не согласившись с данными ненормативными актами антимонопольного органа, МУП г. Магадана "Водоканал" оспорило их в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают права и интересы заявителя в силу положений действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, соглашается с решением первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) запрещаются действия, (бездействие), занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 данного Закона необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что МУП г. Магадана "Водоканал" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по постановке приборов учета холодной воды на коммерческий учет в географических границах города Магадана с долей свыше 50 %.

Вменяя МУП г. Магадана "Водоканал" нарушение антимонопольного законодательства, управление пришло к выводу о неправомерном отказе гражданину Козлову Д.Ю., проживающему по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 71, корп. 1. кв. 49, в постановке приборов учета холодной воды диаметром 20 мм

Пунктом 4.2 Устава МУП г. Магадана "Водоканал" определено, что одним из видов его деятельности являются работы по монтажу водопроводных и канализационных систем, установка и эксплуатация приборов учета холодной воды.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются, в том числе на объекты, подключенные к системам централизованного водоснабжения.

Частью 2 приведенной нормы установлено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 5 Закона N 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемой воды, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Частью 9 Закона N 261-ФЗ на организации, которые осуществляют снабжение водой, или ее передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, возложена обязанность с 01.07.2010 осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Порядок заключения и осуществления условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов утвержден Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 N 149 (далее - Порядок N 149).

Согласно пункту 3 Порядка N 149 такие договоры являются публичными и заключаются между организацией, которая осуществляет снабжение энергетическим ресурсом или его передачу и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - исполнитель), и обратившимся к исполнителю с предложением заключить договор собственником (физическое или юридическое лицо, либо уполномоченное им лицо) (далее - заказчик) помещения в многоквартирном доме, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы.

Материалами дела подтверждается, что гражданин Козлов Д.Ю. обратился в МУП г. Магадана "Водоканал" с заявлением о приеме в эксплуатацию приборов учета холодной воды. На основании данного заявления 28.09.2011 между Козловым Д.Ю. и МУП г. Магадана "Водоканал" заключен договор N 2763 возмездного оказания услуг по постановке приборов учета холодной воды на коммерческий учет.

Согласно пункту 2.1 договора, при соблюдении технических условий установки прибора учета холодного водоснабжения, указанных в техническом паспорте данного прибора, при согласовании схемы обвязки водомерного узла, а также в соответствии с Законом N 261-ФЗ исполнитель обязуется выполнить услуги по постановке приборов учета холодной воды на коммерческий учет после предъявления заказчиком документа об оплате услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора. Стоимость услуг по договору с учетом НДС составляет 333 руб. 14 коп. Указанная сумма уплачена заказчиком 29.09.2011, о чем свидетельствует счет-фактура 00002452 от 29.09.2011.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в действие с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

06.10.2011 техник МУП г. Магадана "Водоканал", осмотрев установленные приборы учета, устно пояснила гражданину Козлову Д.Ю., что эти приборы не могут быть приняты в эксплуатацию по причине не соответствия их диаметров допустимым, о чем был составлен соответствующий акт с указанием причины непринятия приборов учета в эксплуатацию.

30.08.2012 гражданин Козлов Д.Ю. повторно обратился в МУП г. Магадана "Водоканал" с заявлением, в котором указал, что установленные им счетчики "БЕТАР", произведенные заводом ООО ПКФ "БЕТАР" (г. Чистополь), зарегистрированы в Государственном реестре средств измерений под N 16078-05 и разрешены для эксплуатации в квартирах, в связи с чем просил принять в эксплуатацию установленные им приборы учета.

МУП г. Магадана "Водоканал" письмом от 12.09.2012 N 3645 отказало Козлову Д.Ю. в приемке приборов учета по причине не устранения выявленных ранее нарушений, указав, что в паспорте на счетчики холодной воды (таблица 1 "Основные технические данные и характеристики") установлено, что минимальный расход для прибора учета диаметром 20 мм составляет 0,05 м3/час, а в соответствии с обязательным приложением N 2 к СНиП 2.0401-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" часовой расход воды умывальника со смесителем составляет 0,04 м3/час, что не позволит обеспечить нормальную работу счетчика и достоверный учет потребляемых услуг холодного водоснабжения.

"Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 1 Правил N 354, они регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 80 раздела VII "Порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний" х Правил N 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок ее заполнения утверждаются Министерством регионального развития Российской Федерации (пункт 81 названных Правил N 354).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 Приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 N 627 утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома, за исключением многоквартирного дома, индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления (пункт 3 Приложения N 1).

Решением Магаданской городской Думы от 29.04.2005 N 63-Д утверждено Положение "Об организации водоснабжения населения и водоотведения на территории муниципального образования "Город Магадан".

Пунктом 4.1 решения N 63-Д от 29.04.2005 определено, что для выбора прибора учета холодной воды необходимо руководствоваться Государственным реестром средств измерений Госстандарта Российской Федерации. Калибр прибора учета холодной воды, т.е. диаметр условного прохода, следует выбирать, исходя из среднечасового расхода воды за период потребления (сутки), который не должен превышать эксплуатационный. Диаметр условного прохода прибора учета холодной воды независимо от величины расхода воды составляет 15 мм. Установка прибора учета осуществляется в соответствии с нормативно-технической документацией на конкретный прибор.

В целях исключения бесконтрольного демонтажа счетчика МУП "Водоканал" одновременно с подписанием акта приемки приборов учета в эксплуатацию производит опломбирование установки приборов учета.

В рассматриваемом случае акт приемки в эксплуатацию по каждому прибору учета по заявлению Козлова Д.Ю. (г. Магадан, ул. Пролетарская, дом 71, корпус 1, кв. 49) не составлялся МУП г. Магадан "Водоканал", поскольку Козлову Д.Ю. было отказано в приемке в эксплуатацию приборов учета холодной воды по причине их несоответствия допустимым размерам диаметра. А именно Козловым Д.Ю., в нарушение пункта 4.1 решения N 63-Д от 29.04.2005, установлен прибор учета холодной воды диаметром условного прохода прибора учета холодной воды - 20 мм.

При несоответствии требованиям, предъявляемым к установке приборов учета воды, МУП "Водоканал" подает заявителю мотивированный отказ (пункт 4.10 решения).

Как отмечалось выше, 06.10.2011 техник МУП г. Магадана "Водоканал", осмотрев установленные приборы учета, устно пояснила гражданину Козлову Д.Ю., они не могут быть приняты в эксплуатацию по причине не соответствия их диаметров допустимым размерам, поскольку в нарушение пункта 4.1 решения N 63-Д от 29.04.2005 Козловым Д.Ю. установлен прибор учета холодной воды диаметром условного прохода прибора учета холодной воды - 20 мм, о чем был составлен соответствующий акт с указанием причины непринятия приборов учета в эксплуатацию.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Представленной Экспликацией и схемой расположения подтверждается, что многоквартирный жилой дом по ул. Пролетарской, дом 71, корпус 1, расположен в группе жилых домов под N 10.

Согласно письму Департамента САТЭК от 26.07.2013 N 5817, этот жилой дом построен в составе рабочего проекта для повторного применения, шифр МГС 070, серия 122.

В соответствии с рабочим проектом (лист 4) в указанном доме установлена внутриквартирная разводка по водопроводу холодной воды диаметром 15 мм, поэтому установка и принятие в эксплуатацию прибора учета холодной воды диаметром воды другого размера, в том числе - 20 мм, не возможна.

В материалы дела представлен расчет подбора квартирного прибора учета холодной воды по вышеуказанному адресу (кв. 49), из содержания которого следует, что расчетный минимальный часовой расход воды в соответствии с пунктом 3.52 Свода правил 30.13330.2010 СНиП 2.04.01-85 (прибор учета холодной воды диаметром - 20 мм) не соответствует условию "в" пункта 5.21 указанного Свода правил, в связи с чем к установке необходимо принять счетчик меньшего диаметра - 15 мм.

Доказательств и доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства, Управлением не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые пункты 2, 3, 4 решения от 06.03.2013 и вынесенное на его основании предписание N 85 от 06.03.2013 УФАС по Магаданской области.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2013 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-508/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец