Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 10АП-10057/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А41-43025/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 24 октября 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Научно-производственный концерн "ЭСКОМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2013 года по делу N А41-43025/13, принятое судьей Мильковым М.А., по заявлению ЗАО "Лекрус" о принятии мер по обеспечению иска к ООО "ВарексТрейд", ОАО Научно-производственный концерн "ЭСКОМ", по иску ЗАО "Лекрус" к ООО "ВарексТрейд", ОАО Научно-производственный концерн "ЭСКОМ" о

взыскании 63131014 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, 30498854 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЛЕКРУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВарексТрейд", открытому акционерному обществу Научно-производственный концерн "ЭСКОМ" (далее - ответчик) о взыскании 63131014 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, 30498854 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах открытого акционерного общества Научно-производственный концерн "ЭСКОМ", запрещении банкам списывать с расчетных счетов имеющиеся и поступающие после наложения ареста денежные средства.

Определением от 03 сентября 2013 года Арбитражного суда Московской области заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части наложения ареста на денежные средства открытого акционерного общества Научно-производственный концерн "ЭСКОМ" (ИНН 2634040279; ОГРН 1022601949017) в пределах 93282647 (девяносто трех миллионов двухсот восьмидесяти двух тысяч шестьсот сорока семи) рублей 17 копеек, находящиеся на счетах указанного общества в следующих кредитных организациях и/или их филиалах: открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (ИНН 7706092528; ОГРН 1027739019208); открытое акционерное общество "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН 7744000912; ОГРН 1027739019142); Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (ИНН 7725039953; ОГРН 1027739179160); Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ИНН 7710301140; ОГРН 1027700159288); Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) (ИНН 7722076611; ОГРН 1027739051009); Газпромбанк (открытое акционерное общество) (ИНН 7744001497; ОГРН 1027700167110); открытое акционерное общество "МТС-Банк" (ИНН 7702045051; ОГРН 1027739053704); открытое акционерное общество "МДМ-Банк" (ИНН 7706074960; ОГРН 1027700059078); Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" - открытое акционерное общество (ИНН 2634028786; ОГРН 1022600000092).

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда о принятии обеспечительных мер от 03 сентября 2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению ответчика, согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 5, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия хотя бы одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в Арбитражном суде осуществляется на основе равенства сторон, Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, доводить одну из сторон до несения убытков.

ОАО НПК "ЭСКОМ" считает необоснованным применения к нему обеспечительных мер, ввиду следующего:

- финансовые показатели ОАО НПК "ЭСКОМ" не дают повода усмотреть его неплатежеспособность;

- принятие обеспечительных мер приносит ущерб ответчику, так как данные действия являются вмешательством истца в финансово-хозяйственную деятельность ответчика, вплоть до ее полной дестабилизации, поскольку лишают мобильности денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ОАО НПК "Эском";

- способ обеспечения обязательств в виде приостановления операций по банковским счетам, фактически лишает ответчика возможности осуществлять расчеты с контрагентами, то есть вести нормальную финансово-хозяйственную деятельность.

- принятые обеспечительные меры приводят к финансовой нестабильности, а как следствие и к нарушению Трудового законодательства, при этом ОАО НПК "ЭСКОМ" является крупнейшим производителем инфузионных растворов не только в северокавказском федеральном округе, но и в России. В концерне трудоустроены и работают порядка 1500 человек, которым уже объявлено о невозможности выдачи в срок заработной платы.

- ответчик также в настоящий момент не может уплачивать налоги и нарушает тем самым и Налоговое законодательство в рамках своевременности уплаты налогов в бюджеты различных уровней, хотя состоит на учете в налоговой инспекции как крупнейший плательщик налогов и сборов;

- истцом не представлены доказательства уклонения ответчика от погашения задолженности, поскольку задолженности не существует;

- действия истца, выразившиеся в требовании принять обеспечительные меры в отношении ответчика, направлены исключительно на причинение ущерба деловой репутации и финансовой стабильности ответчика и доведения его до значительных затрат в виде убытков, что является недопустимым.

Кроме того, сумма активов научно-производственного концерна "ЭСКОМ" по состоянию на последнюю отчетную дату составляет, согласно данным бухгалтерского учета - 5570313000,00 (пять миллиардов пятьсот семьдесят миллионов триста тринадцать тысяч) рублей, что свидетельствует о ликвидности общества и наличии возможности погасить долги при их обоснованности.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители ЗАО "Лекрус", ООО "ВарексТрейд", ОАО Научно-производственный концерн "ЭСКОМ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов истца в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из определения Арбитражного суда Московской области от 03.09.13 г. о принятии обеспечительных мер, следует, что заявитель (ЗАО "Лекрус") указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и мотивировал это тем, что в 2013 году в арбитражные суды предъявлены требования о взыскании с ОАО НПК "ЭСКОМ" денежных средств на общую сумму 118874532 рубля 67 копеек. Однако указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Наличие на сайте информации о предъявлении исковых требований к ОАО НПК "ЭСКОМ" говорит о наличии судебных споров, не свидетельствует о возможном уклонении от уплаты долгов, либо уменьшении активов.

Истец не доказал что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Встречное обеспечение не представлено.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ЗАО "Лекрус" о принятии обеспечительных мер является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поэтому определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер подлежит отмене в части удовлетворения ходатайства ЗАО "Лекрус" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ОАО "Научно-производственный концерн "ЭСКОМ".

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03 сентября 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43025/13 отменить в части удовлетворения ходатайства ЗАО "Лекрус" о принятии обеспечительных мер, отказать ЗАО "Лекрус" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ОАО "Научно-производственный концерн "ЭСКОМ".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская